Resmi tarifedeki fiyatların altında aşırı düşük teklif sunulması hukuka uygun mudur (KİK)

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nce 17.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/161137 IKN’li “2012 Yılı Müdürlüğümüz ve Bağlı Birimleri İçin Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sistemleri Gıda Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 05.12.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 20.12.2011 tarih ve 53781 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.01.2012 tarihli ve 2012/UH.II-604 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Davacı Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sistemleri Gıda Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09.05.2012 tarihli ve E:2012/255 sayılı kararında yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2012 tarih ve 2012/MK-191 sayılı kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 26.01.2012 tarihli ve 2012/UH.II-604 sayılı Kararın Gökkuşağı Sos. Hizm. Sağ. Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğuna ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gökkuşağı Sos. Hizm. Sağ. Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”karar verilmiştir.

Ayrıca, anılan Mahkeme kararı üzerine Kurumca Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Daha sonra Ankara 13. İdare Mahkemesinin 15.10.2012 tarihli ve E:2012/255, K:2012/2631 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu defa, Danıştay 13’üncü Dairesinin 29.05.2013 tarihli ve E:2012/3937, K:2013/1611 sayılı kararıyla “…Dosyanın incelenmesinden; İstanbul il Sağlık Müdürlüğü tarafından 17.11.2011 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan “2012 Yılı Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Birimleri için Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İhalesi’ne katılan davacı şirketin ilaçlama işi ile ilgili sunduğu proforma faturaya ait maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğundan kendi tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Baybora Hizmet Temizlik inşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı; Kurul tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacının ilaçlama işiyle ilgili olarak yaptığı açıklamanın mevzuata uygun olduğu, ancak davacı tarafından, yol bedeli için aylık 65,25-TL bedel öngörüldüğü, yol bedeline dayanak olarak İETT işletme Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış toplu taşıma ücret tarifesinin kullanıldığı, söz konusu tarifede bir kişilik ücretin 1,75-TL olduğu, anılan istekli tarafından önce KDV dahil aylık yol bedelinin bulunduğu, bu bedel üzerinden KDV oranı düşülerek bir kişinin aylık yol ücretini 65,25-TL (65,25423 TL=77,00/1,18) olarak hesapladığının anlaşıldığı, ancak davacı tarafından alınan aylık yol bedeline KDV dahil edildiğinde 76,995-TL’ye ulaşıldığı bu tutarın aylık KDV dahil yol bedelinin (77-TL) karşılamadığı, KDV dahil aylık bedelden KDV oranı düşüldükten sonra bulunan tutarın, bu tutara tekrar KDV eklendiğinde bulunacak tutarın 77-TL’nin altına düşmeyecek şekilde yuvarlanması gerektiğinin anlaşıldığı, somut olayda KDV hariç yol bedelinin 65,26 TL olarak alınmasının doğru olacağı, sonuç olarak davacı tarafından aylık yol bedelinin eksik alındığı görüldüğünden davacının, aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle yerinde olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği en avantajlı teklif sahibi Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketinin yaptığı açıklamanın incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin yol bedeli için aylık 65,12-TL bedel öngördüğü, yol bedeline dayanak olarak İETT İşletme Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış toplu taşıma ücret tarifesinin kullanıldığı, söz konusu tarifede bir kişilik ücretin 1,75-TL olduğu, anılan istekli tarafından bu tutar üzerinden KDV oranı düşülerek bir kişinin yol ücretini 1,48-TL (1,75/1,18=1,4830508) olarak hesapladığı, bu tutar üzerinden aylık tutara ulaştığının anlaşıldığı, ancak, İdarece idari şartnamede personele yol bedeli olarak aylık adet güncel-geçerli kontör öngörülmesinden hareketle, aylık yol bedelinin KDV dahil 77-TL (=1,75×44) olduğu, bu tutar üzerinden KDV oranının indirilmesi sonucunda KDV hariç aylık yol bedelinin 65,25423-TL (-77/1,18) olduğu, anılan isteklinin günlük bedel üzerinden KDV oranını indirmesinin hatalı sonuç verdiği, anılan İstekli tarafından verilen aylık yol bedeline KDV dahil edildiğinde bulunan tutarın (76,8416=65,12×1,18) aylık KDV dahil yol bedelini (77-TL) karşılamadığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolunda düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmesi üzerine, davacı tarafından Kurul kararının sunmuş olduğu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğuna İlişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale mevzuatı gereğince, isteklilerin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarını kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilân edilmiş fiyat tarifelerine dayandırarak kamu kurumunun resmî tarifesinde yer alan fiyatı teklif etmeleri durumunda, bu hususa ilişkin ayrıca açıklama yapmalarına gerek bulunmadığı, ancak isteklilerin resmî tarifede yer alan fiyatlardan daha düşük fiyat teklifinde bulunamayacağı açıktır.

Uyuşmazlık konusu ihaleye ait idari şartnamede ihale üzerinde kalacak şirketin ihale kapsamında çalışacak olan personelin yolcu taşıma biletlerinin ayni olarak verilmesi gerektiği belirtilmiş, ihaleye teklif sunan davacı şirket de personeline vereceği biletler için İETT işletme Genel Müdürlüğünden aldığı resmî tarifeyi kullanmasına ve aylık tarife 77-TL olmasına rağmen, davacı tarafından aylık bilet gideri 76,995-TL olarak gösterilmiştir.

Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar bağlamında, davacı tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapılan açıklamada yol giderine ilişkin olarak resmî tarife kullanılmış olmasına rağmen, resmî tarifede yer alan fiyattan daha düşük bir fiyatın teklif edilmesi mümkün olmadığından; davacının yapmış olduğu açıklamanın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmeden Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.”gerekçesiyle Ankara 13. İdare Mahkemesinin 17.07.2012 tarihli ve E:2012/758, K:2012/2364 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 20.06.2012 tarih ve 2012/MK-191 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 26.01.2012 tarihli ve 2012/UH.II-604 sayılı Kurul Kararı uyarınca 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.