İş deneyim belgesinin %80 gerçekleşme oranı şartı Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygunluk açısından nasıl değerlendiri (KİK)

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğünce 26.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Comsa Sa – Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı kararı ile “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Comsa SA – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan iş deneyim belgesinin işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarihi içerecek şekilde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olarak yeniden düzenlenmesini teminen, konunun belgeyi düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Comsa Sa – Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13.03.2013 tarihli ve E:2012/1749 sayılı kararı ile “…dava konusu işlemin, davacıların 3 ve 5 numaralı iddialarının reddine ilişkin kısmının, davacı şirketlerin ortaklık olarak verdikleri teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığına ilişkin değerlendirme yapılmamasına ilişkin kısmının hukuka aykırılığının açık olduğu, uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, davacıların 1, 4, 6, 7, 9 numaralı iddialarına ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulması isteminin reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan Kamu İhale Kurulunun 29.04.2013 tarihli ve 2013/MK-119 sayılı kararı ile “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararına konu 5’inci iddia ile Comsa Sa firmasına ait iş deneyim belgesi ve Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgelerle ilgili yeniden inceleme yapılmak üzere esasın incelenmesine geçilmesine ve bu hususlar dışında Mahkeme kararında belirtilen 3’üncü iddiaya ilişkin konunun inceleme tamamlandıktan sonra verilecek kararda dikkate alınmasına,” karar verilmiştir.

Daha sonra Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli ve E:2012/1749, K:2013/1114 sayılı kararı ile “…dava konusu işlemin, davacıların 3 ve 5 numaralı iddialarının reddine ilişkin kısmının, davacı şirketlerin ortaklık olarak verdikleri teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığına ilişkin değerlendirme yapılmamasına yönelik kısmının iptaline, davacıların 1, 4, 6, 7, 9 numaralı iddialarına yönelik kısmının ise reddine,” karar verilmiştir.

Ayrıca 29.04.2013 tarihli ve 2013/MK-119 sayılı Kurul kararına istinaden Kurumca yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 25.10.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4082 sayılı Kurul kararı ile “22.08.2013 tarih ve 2013/MK-301 sayılı Kurul kararında Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi ile sınırlı olarak belirlenen hususa ek olarak, Comsa SA – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli ve E:2012/1749, K:2013/1114 sayılı kararına karşı Kurumca yapılan temyiz başvurusu neticesinde ise Danıştay 13. Dairesinin 04.03.2014 tarihli ve E:2013/2940, K:2014/675 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının incelenmesinden, davacı vekili tarafından verilen 13.01.2014 tarihinde Danıştay kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dosya temyiz istemi nedeniyle Danıştay Onüçüncü Dairesi’ne intikal etmişse de, feragatin kesin hükmün hukuki sonuçlarını hasıl etmesi nedeniyle tarafların temyiz istemlerinin esasını inceleme olanağı kalmadığından, temyiz istemlerinin feragat başvurusu hakkında karar verilebilmesini teminen kabulüne, davacının bu yoldaki isteminin karara bağlanabilmesi için Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 11.07.2013 tarihli E:2012/1749, K:2013/1114 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine…” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 29.04.2013 tarihli ve 2013/MK-119 sayılı kararının iptaline,

2- 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-119 sayılı Kurul kararına istinaden Kurumca yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 25.10.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4082 sayılı Kurul kararının iptaline,

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararı gereğince 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.