İtirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmeden reddedilmesi hukuka aykırı mıdır (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nce 01.11.2012tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/139590 İKN’li “Otoyol, Kavşaklar, Otoyol Bakım İşletme Şefliği Tesisleri ve Ücret Toplama İstasyonlarındaki Aydınlatma, Elektrik, Kameralı İzleme ve Bilgisayarlı Yol Bilgilendirme Sistemlerinin Bakımı ve Onarımı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak,

Cevdet Albayrak’ın 26.11.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 20.12.2012tarih ve 42230sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.01.2013tarih ve 2013/UH.I-386sayılı karar ile; “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Cevdet Albayrak tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 10.İdare Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve 2013/530 Esas numaralı kararında,“Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nce 01.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/139590 IKN’li “Otoyol, Kavşaklar, Otoyol Bakım İşletme Şefliği Tesisleri ve Ücret Toplama İstasyonlarındaki Aydınlatma, Elektrik, Kameralı İzleme ve Bilgisayarlı Yol Bilgilendirme Sistemlerinin Bakımı ve Onarımı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak“Yaklaşık maliyetin idare tarafından yanlış hesaplandığı, yaklaşık maliyetin usulüne uygun şekilde hesaplanması durumunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasina tabi olacagı” iddiasında bulunduğu, ikinci olarak ise;”İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idari şartnamede istenilen asgari tutarı karşılamadığı, sunulaniş deneyim belgesinde yalnızca benzer işe ilişkin kısımların değerlendirmeye alınması gerektiği, idari şartnamede belirlenmiş olan benzer iş tanımı doğrultusunda yapılacak ayrıştırma ve güncelleme işlemi sonrasında asgari iş deneyim tutarını sağlamayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektigi, idarenin belgeyi duzenleyen idareden bilgi ve belge talep etmeden iş deneyim belgesini kabul etmesinin mevzuata uygun olmadığı” iddiasında bulunduğu, Kamu İhale Kurulunca davacının birinci iddiasi ile ilgili olarak ” davacının ilk iddiasının yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına ilişkin olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin açıklandığı 01.11.2012 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerektiği, ancak davacının şikayet başvurusunun 26.11.2012 tarihinde idare kayıtlarına alındığı” gerekçesine yer verilerek süre yönünden reddedildiği, davacının ikinci iddiasi ile ilgili olarak ise, “davacının teklifinin idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak uygun görülmediğinin tespit edildiği, davacının yaklaşık maliyete ilişkin iddiasının ise süre yönünden reddedildiği, dolayısıyla incelemeye konu ihalenin istekli üzerinde bırakılması olasılığının bulunmadığı ve davacının ihale sürecine ilişkin olarak korunması gerekli herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı”gerekçelerine yer verilmek suretiyle ehliyet yönünden reddine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ve mevzuat hükümleri ışığında, dava konusu işlemin davacının ikinci iddiası ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Uyuşmazlığa konu olayda, dava konusu ihalede, ihale dokümanının satın alıp anılan ihaleye teklif veren davacının, gerek yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği kabul edilerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Dava konusu işlemin, davacının birinci iddiasına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun süre yönünden reddine yönelik kısmı açısından ise;

05.07.2012 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile değiştirilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinin 2. fıkrasında; “Danıştay veya idari mahkemeler, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilirler. Uygulanmakla etkisi tükenecek olan idari işlemlerin yürütülmesi, savunma alındıktan sonra yeniden karar verilmek üzere, idarenin savunması alınmaksızın da durdurulabilir. Yürütmenin durdurulması kararlarında idari işlemin hangi gerekçelerle hukuka açıkça aykırı olduğu ve işlemin uygulanması halinde doğacak telafisi güç veya imkânsız zararların neler olduğunun belirtilmesi zorunludur. Sadece ilgili kanun hükmünün iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulduğu gerekçesiyle yürütmenin durdurulması kararı verilemez.” hükmü düzenlenmiştir.

Olayda, dava konusu işlemin davacının birinci iddiası ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulu’nun süre yönünden red kararı açısından yukarıda anılan kanun hükmünde öngörülen şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin, davacının birinci iddiasına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun süre yönünden reddine yönelik kısmı açısından yürütmenin durdurulması için 2577 sayılı Kanunun 27. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine, davacının dava konusu işlemdeki ikinci iddiası ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı açısından ise hukuka açıkça aykırı olduğu ve uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceği anlaşıldığından 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına,” karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1 maddesinde Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 20.01.2013tarihli ve 2013/UH.I-386sayılı Kararının başvuru sahibinin 2’nci iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiası bakımından esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.