|
ÖZET: Uyuşmazlık, davacı eczanenin sahibi olduğu müvekkilinin, Kurum tarafından uygulanan cezai şart ve reçete bedeli tahsilatı ile ilgili kararın iptali talebine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak, reçetede yer alan ilaç miktarının yazımında oluşan göz yanılgısının, eczacının hatalı işlemine neden olabileceğini tespit etmiş ve davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, reçetede yazılı miktarların açıkça belirtildiğini ve eczacıların daha dikkatli olması gerektiğini savunmuştur. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu dikkate alarak, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına kanaat getirerek istinaf talebini reddetmiştir. Sonuç olarak, Yargıtay, temyiz başvurusunu değerlendirerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Bu karar, eczacının dikkat yükümlülüğünün yanı sıra, yazım hatalarının hukuki sonuçlarını da göz önünde bulundurarak verilmiştir. |
3. Hukuk Dairesi 2023/5042 E. , 2024/3227 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1748 E., 2023/2036 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/65 E., 2022/86 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin … Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 03.02.202 tarihli kararıyla 24.01.2020 tarihli ve 27G2GIM işlem numaralı Sema’ya ait reçetede Dicloflam 50 Mg 20 Tablet isimli ilaç 2 (iki) kutu yazılı iken sisteme 3 (üç) kutu giriş yapıldığı gerekçesiyle 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.3.9) maddesi gereğince ekte yer alan listedeki 1 adet reçete ile ilgili 1. kez uyarı, (6.17) maddesi gereğince 28.994,45 TL ceza şart bedelinin ve (4.3.6) maddesi gereğince 1 adet reçete toplam bedeli olan 5.787,66 TL’nin davacıdan tahsiline ilişkin karar verildiğini ileri sürerek söz konusu cezai işlemin uygulanmasının teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasını ve işlemin protokole aykırılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; işlemin protokol ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “(…) Bilirkişiler raporda (…) reçetede yazılı ilaçların kutu adetlerinin rakam ve harfi(yazı)olarak ayrı ayrı belirtildiği, tespite konu reçetenin IV (dört) numaralı sırasında yazılı olan “Dicloflam 50 Mg 20 Tablet” in kutu adetlerinin rakam ve harfi (yazı) olarak incelemesinde çıplak gözle dikkatli olarak bakıldığında rakamın kuyruk kısmının hekimin reçeteyi düzenlemesi esnasında kalem kayması nedeniyle oluştuğu düşünülen 2-3 rakamları arasında benzerlik gösterecek şekilde ve göz yanılgısı oluşturabilecek bir görüntüde olduğu, yine hemen yanında parantez içinde harfi (yazı) olarak bulunan kutu adetinin çıplak gözle dikkatli olarak bakıldığında açılan ilk parantez çizgisiyle ile harfin karışması nedeniyle iki-üç yazım şekilleriyle görsel anlamda benzerlik gösterecek şekilde ve göz yanılgısı oluşturabilecek bir görüntüde olduğu ve çıplak gözle bakıldığında tespite konu reçetenin IV (dört) numaralı sırasında yazılı olan “Dicloflam 50 Mg 20 Tablet” in kutu adetlerinin rakam ve harfi(yazı) olarak 2-3veya (iki-üç) şeklinde karıştırılma ihtimali olduğu tespit edilmiş ve gözlenmiştir (…)” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; söz konusu reçetedeki yazı ve rakamların çok açık şekilde yazıldığını, reçetenin yüksek tutarlı olması ve sık rastlanan bir tanı ve tedaviyi içermemesi nedeniyle eczacı ya da çalışanlarınca daha fazla ihtimam gösterilmesi gerektiğini, işlemin protokol ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli bilirkişi raporu içeriği gözetildiğinde; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum tarafından 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.3.9) uncu maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 28.994,45 TL cezai şart ve 5.787,66 TL reçete bedeli tahsili ile bir kez uyarıya ilişkin 03.02.2020 tarihli kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 2020 yılı SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün (5.3.9) ve (4.3.6) maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.