|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, bir ihale sürecinde benzer iş niteliği taşımayan işlerin bir arada ihale edilmesinin rekabeti engelleyebileceğine dair önemli bir tespitte bulunmuştur. Yapılan inceleme sonucunda, ihale şartnamesinde yer alan diyetisyen, aşçı, garson, teknik eleman ve santral operatörü gibi farklı uzmanlık alanlarını gerektiren işlerin, benzer iş niteliği taşımadığı belirlenmiştir. Bu durum, ihale sürecinin hukuka uygunluğunu sorgulamakta ve rekabetin sağlanması açısından önemli bir engel teşkil etmektedir.
Kurul, bu gerekçelerle itirazen şikâyet başvurusunu reddetmiş ve ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu karar, ihale süreçlerinde uzmanlık gerektiren işlerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini vurgulamakta ve rekabetin sağlanması adına önemli bir hukuki dayanak oluşturmaktadır. Sonuç olarak, benzer iş niteliği taşımayan işlerin bir arada ihale edilmesi, Kamu İhale Kurulu tarafından hukuka aykırı bulunmuş ve iptal edilmiştir. |
| Karar no | 2013/MK-225 |
|---|---|
| Karar tarihi | 17.07.2013 |
| Toplantı No | 2013/048 |
| Gündem No | 57 |
| Gündem Konusu | 08.07.2008 tarihli ve 2008/UH.Z-2906 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 17.06.2013 tarihli ve E:2013/930 ve K:2013/1010 sayılı iptal kararına ilişkin işlem tesis edilmesi |
T.C. Başbakanlık İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 06.05.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2008/46115 ihale kayıt numaralı “Diyetisyen, Aşçı, Garson, Teknik Eleman ve Santral Operatörü Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak;
Süpervizör İnş. Temz. İlaçlama B.İşlem İnsan Kaynk. Sos. Hizm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 06.06.2008tarih ve 16253 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2008 tarihli itirazen şikâyet başvurusu hakkında alınan 08.07.2008 tarihli ve 2008/UH.Z-2906 sayılı karar ile,
“4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,”karar verilmiştir.
Adı geçen şirket tarafındananılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 20.01.2009 tarih ve E:2008/1523, K:2009/59 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 16.04.2012 tarih ve E:2009/1735, K:2012/722 sayılı kararı ile “…Mahkemenin kararının bozulmasına…” karar verilmiş ve söz konusu karar doğrultusunda alınan 18.06.2012tarihli ve 2012/MK-179sayılı Kurul kararı ile;
“1- 08.07.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2906 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2- Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun ilgili tarihte yürürlükte bulunan 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,”karar verilmiştir.
Dosyaya yeniden bakan Ankara 7. İdare Mahkemesince Danıştay’ın bozma kararına uyulmuş ve Mahkemenin 17.06.2013 tarihli ve E:2013/930 ve K:2013/1010 sayılıkararı ile, “…İhale şartnamesinde yer alan bir adet diyetisyen, 10 adet aşçı, 15 adet garson, 3 adet teknik eleman ve 6 adet santral operatörü tarafından yerine getirilecek işlerin, farklı teknik bilgi ve farklı uzmanlık gerektiren işler olması nedeniyle bu işlerin benzer iş niteliği taşımadığı, benzer iş niteliği taşımayan işlerin bir arada ihale edilmesinin rekabeti engelleyeceği hususları göz önüne alındığında, Kamu İhale Kurulu tarafından ihalenin bu gerekçeyle iptal edilmesi gerektiğinden, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uyarluk görülmemiştir.” denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen kararın icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınacak Kurul Kararının da 18.06.2012tarihli ve 2012/MK-179sayılı Kurul kararı ile aynı doğrultuda olması ve bu haliyle anılan Mahkeme kararının gereklerinin de yerine getirilmiş olması nedeniyle, bu aşamada farklı bir işlem tesisine ve yeniden karar alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır..
Açıklanan nedenlerle;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||||||||