Anahtar teknik personel belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygunluğu nasıl değerlendirilir (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğünce 06.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012/946 İKN’li Hakkari-Çukurca Güvenlik Yolu (Km:44+900-70+927,76) Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Gürsesli İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – İnelsan İnşaat Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Öz Aras Grup İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 09.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 23.10.2012 tarih ve 35428 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.11.2012 tarihli ve 2012/UY.II-4560 sayılı karar ile başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın başvurusunun anahtar teknik personele ilişkin olarak sunulan belgelerdeki eksikliklerden dolayı yetersiz bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığına, bununla birlikte kararın (B) bölümünde belirtilen mevzuata aykırılıklardan dolayı “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Davacı Gürsesli İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – İnelsan İnşaat Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Öz Aras Grup İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 27.02.2013 tarihli Esas No:2013/83 sayılı kararında “…dava konusu olayda ise davacı ortak girişim tarafından Ömer Akarsu ile Mithat Çitçi’nin anahtar teknik personel olarak beyan edildiği, başvuru dosyasında “anahtar teknik personel listesinin” “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi”nin adı geçen kişiler tarafından düzenlenmiş “Anahtar Teknik Personel Beyannamesi”nin adı geçen kişilere ait oda kayıt belgeleri ile mezuniyet belgelerinin sunulduğu, Ömer AKARSU’nun düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca şirket müdürü olarak görev yapan ortağı olduğunu belirten SMMM tarafından düzenlenmiş belgenin, Mithat ÇİFTÇİ’nin 12.10.2009-08.08.2011 tarihleri arasında şirket müdürü olarak görev yapan ortağı olduğunu belirten SMMM tarafından düzenlenmiş belgenin ve Mithat ÇİFTÇİ’ye ilişkin 2011 Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait hizmet bildirimlerinin sunulduğu, anılan belgelerden Ömer AKARSU’nun düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca şirket müdürü olarak görev yapan ortağı olduğunu belirten SMMM tarafından düzenlenmiş belge ile Mithat ÇİFTÇİ’nin 12.10.2009-08.08.2011 tarihleri arasında şirket müdürü olarak görev yapan ortağı olduğunu belirten SMMM tarafından düzenlenmiş belgenin incelenmesi neticesinde, ÖMER AKARSU’nun anılan tüzel kişilikte 25.05.2004 tarihinde işe girdiği, Mithat ÇİFTÇİ’nin 12.10.2009-08.08.2011 tarihleri arasında şirket müdürü olduğu ve her ikisinin de halen şirket bünyesinde çalıştığı açık olup, ayrıca anılan tüzel kişiliğin teklifi ekinde sunduğu imza sirküleri ile eki 07.09.2011 tarih ve 7894 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 176. sayfasının onaylı örneklerinden, 08.08.2011 tarih ve 2011-4 sayılı ortaklar kurulu kararına göre Ömer AKARSU’nun 10 yıl süre ile şirketi münferiden tek imza ile süresiz olarak temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu, başvuru sahibinin anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgelerden limited şirket ortağı ve müdürü olduklarının açıkça anlaşıldığı, bir başka ifade ile davacı tarafından sunulan ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından da onaylanan Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili nüshalarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40. maddesinin 7. fıkrasında sayılan belgeler mahiyetinde olduğu anlaşıldığından davacı şirketlerin anahtar teknik personelle ilgili belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin yeterli bulunmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Dava konusu işlemin davacı şirketlerin yetersiz bulunmasına ve ihaleye ilişkin olması nedeniyle işlemin uygulanması halinde telafisi güç ve imkansız zararların doğacağı açık olduğundan dava konusu işlemin yürürlüğünün durdurulması gerekmektedir.”gerekçesiyle “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anılan mahkeme kararı üzerine alınan 01.04.2013 tarih ve 2013/MK-96 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 28.11.2012 tarihli ve 2012/UY.II-4560 sayılı Kararının davacı İş Ortaklığı ile ilgili olan kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 15. İdare Mahkemesinin 18.04.2013 tarihli E:2013/83, K:2013/532 sayılı kararıyla “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” kuralına ve 311. maddesinde ise; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.’ kuralına ver verilmiştir.

Davacılar vekili 16/04/2013 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına”karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 01.04.2013 tarihli ve 2013/MK-96 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 28.11.2012 tarih ve 2012/UY.II-4560 sayılı kararının davacı ile ilgili olan kısmının geçerli olduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.