Yabancı isteklilerin kendi mevzuatlarına uygun belgeler sunması yeterli midir yoksa Türk mevzuatına da uymaları gerekir mi? (KİK)

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 09.09.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tunçbilek Termik Santralı 3., 4. ve 5. Ünite Elektrofiltreleri Rehabilitasyonu İşi” ihalesine ilişkin olarak Bharat Heavy Electricals Limited’in 21.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 11.11.2013tarih ve 34582sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2013 tarihli dilekçe itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4661 sayılı karar ile“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Bharat Heavy Electricals Limited tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 28.02.2014 tarihli, E:2014/14 sayılı kararında, “Dava dosyasının incelenmesinden, “Tunçbilek Termik Santralı 3, 4 ve 5. Ünite Elektrofiltreleri Rehabilitasyonu İşi” ihalesinde teklif veren davacının, sunduğu Ticaret Sicil Gazetesinde, şirket yöneticilerinin isimlerinin tadat edildiği, belgenin mevzuata uygun hazırlandığı ancak imza sirküleri olarak sunulan belgede zikredilen isimlerin yönetici listesinde yer almadığı, bu nedenle belgenin geçersiz kabul edildiği, vekelaten ihaleye katılındığı, teklif mektubunun geçersiz kabul edilen imza sirkülerinde ismi yer alan ve yetkili kişi olarak ismi geçen Vikram Pathuri tarafından imzalandığı, vekile imza yetkisi veren vekaletnamenin geçersiz olması nedeniyle teklif mektubununda geçersiz kabul edilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında yapılan şikayet başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun, teklif mektubunu imzalayan Vikram Pathuri’in adına tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri ve kurucuları ile yönetimdeki görevlileri belirten son durumu gösteren belgeler arasında rastlanmadığı, imza sirkülerinde firma adına tanındığı belirtilen yetkinin dayanağına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından sunulmuş her hangi bir belge olmadığı, bu haliyle sunulan imza sirkülerinin Kamu İhale Kanunu’na tabi olarak yapılan ihale kapsamında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve ikincil mevzuata uygun olarak düzenlenen İdari Şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, şartname ve eklerinde istenilen belgelerin isteklinin kendi mevzuatı uyarınca düzenlenmiş dengi olan belgelerin olacağına idari şartnamede yer verildiği, bu hükmün idari şartname ile izahı yapılan ve sunulması gereken belgelere ilişkin olarak yabancı isteklilere yerel isteklilerden farklı bir uygulama getirdiği ve özel bir durumu düzenlediği açıktır.

Olayda, davacı tarafından sunulan imza sirkülerinin Kamu İhale Kanunu’na tabi olarak yapılan ihale kapsamında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve ikincil mevzuata uygun olarak düzenlenen İdari Şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, davacının yabancı istekli olma durumunun dikkate alınmadığı ve buna ilişkin olarak her hangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, ihaleye ilişkin olan idari şartnamede yer verilen; “..yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartname ve eklerinde istenilen belgelerin isteklinin kendi mevzuatı uyarınca düzenlenmiş dengi olan belgelerin sunulması gerektiği..” hususu göz ardı edilerek, Türk hukukunda yerli istekliler için aranan yasa ve diğer mevzuat hükümlerinin davacıya uygulandığı görülmektedir.

Sonuç olarak, Hindistan firması olan davacının sunduğu belgenin ve bu belge ile yapılan yetkilendirilmelerin geçerliliğinin, kendi ülkesi mevzuatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden, Hindistan Cumhuriyeti mevzuat hükümleri dikkate alınmadan ve teklifte yer alan belgelerin isteklinin kendi mevzuatı uyarınca düzenlenmiş dengi belge olup olmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmadan, davacının teklifinin geçersiz sayılarak, değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görmeyen Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, hukuka aykırılığı ortaya konulan dava konusu işlemin uygulanması halinde, ihale sürecinin işlemeye devam edeceği ve bu durumun ileride telafisi güç veya imkansız zararlara neden olabileceği de açıktır.

Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırılığı açık ve uygulanması halinde telafisi güç zararlara yol açabilecek nitelikte olan dava konusu işlemin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca teminat aranmaksızın dava sonuna kadar YÜRÜTÜLMESİNİN DURDURULMASINA”karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1 maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 11.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4661 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak yeniden inceleme yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.