İhale süreçlerinde teklif ekinde analiz sunulmasının hukuki dayanağı var mıdır (KİK)

Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 22.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/32913 İhale Kayıt Numaralı “Merkezi Derslik ve Amfi Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Vit – Varol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin 21.06.2010 tarih ve 14492 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 12.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-2051 sayılı kararı ile “Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Vit – Varol İnşaat Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.03.2011 tarih ve E:2010/1668 K:2011/316 sayılı kararı ile;

“…Dava dosyasının incelenmesinden; Aksaray Üniversitesi RektörlüğüYapıişleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 22.04.2010 tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Merkezi Derslik ve Amfi BinasıYapım İşi” ihalesine ilişkin olarak 14 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 13 isteklinin katıldığı, 6 isteklinin yeterlilik kriteri taşımadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışıbırakıldığı, yaklaşık maliyeti 12.405.242,99 TL olan ve teklifi aşırıdüşük teklif sınır değeri altında kalan davacışirket ile birlikte üçistekli hakkında aşırıdüşük teklif açıklamasının istenildiği, iki şirketin açıklamalarıyeterli görülmeyerek ihalenin 31.05.2010 tarihli ihale komisyon kararıile 7.645.000,00 TL teklif bedelle Süer Okman üzerinde bırakıldığı, aşırıdüşük teklif açıklamalarıyeterli bulunmayan davacışirket tarafından, 11.06.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 08.06.2010 tarihli işlemi ile şikayet başvurusunun reddi üzerine, 21.06.2010 tarihinde davalıidare kayıtlarına giren dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunca ihale işlem dosyasıüzerinde yapılan inceleme neticesinde, 12.07.2010 gün ve 2010/UY-1-2051 sayılıkarar ile aşırıdüşük teklif açıklamalarının yeterli bulunmama gerekçelerinin yeterli olduğu ancak teklif ekinde sunmuşolduğu analizlerin eksik olmasısebebiyle yeterlik değerlendirmesi aşamasında teklifinin değerlendirme dışıbırakılmasıbuna ek olarak da ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırıdüşük teklif açıklamasının yetersiz olduğundan teklifinin reddedilmesi, Butuğİnş. Turz. San. ve Tic. A, Ş. ile MartaşUlus. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. firmalarının analizlerindeki eksiklikler sebebiyle teklifinin değerlendirme dışıbırakılmasıve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle 4734 sayılıKanun’un 54. maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltilmesi işlem belirlenmesine karar verildiği, davacışirket tarafından söz konusu kararın tekliflerinin değerlendirme dışıbırakılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.

Olayda; dava konusu ihaleye katılan ve teklifi özel pozlar haricinde hiçbir imalata ait analiz sunmadığıgerekçesiyle değerlendirme dışıbırakılan Biltek Org. Müh. Bas. Emi. Rek. Turz. inş. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vera İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonucunda 4734 sayılıKanun’un 54. maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 12.07.2010 tarih, 2010/UY-I-2050 sayılıKamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin E:2010/1222 sayılıesasına kayden açılan davada, “4734 sayılıKamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinde analizlerin istenebileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, Kanunda düzenlenmeyen bir belgenin normlar hiyerarşisi kapsamında Yönetmelik hükümleri ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, ihaleye katılım şartıolarak istenilmesinin olanak dahilinde olmadığı, 04.03.2009 tarih ve 27159 Mükerrer sayılıResmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesi uyarınca analiz formatına uygun analizlerin aşırıdüşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanmasıaşamasında kullanılmak üzere isteneceği anlaşıldığından davacışirketin değerlendirme dışıbırakılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır” gerekçesi ile 17.09.2010 tarihinde yürütmenin durdurulmasıisteminin kabulüne karar verildiği, bu karar üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 günlüve 2010/M.K-171 sayılıkararıyla dava konusu edilen 12.07.2010 günlüve 2010/UY.1-2050 sayılıkararın teklif ekindeki analiz eksikliği nedeniyle değerlendirme dışıbırakılanlara ilişkin kısımlarının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve 02.08.2010 gün ve 2010/UY.111-2310 sayılıkurul kararında davacıya ilişkin hükümler de dikkate alınarak, teklif ekindeki analiz eksikliği nedeniyle değerlendirme dışıbırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, Kanunun 54. maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verildiği, bu karar üzerine de ihale komisyonunca davacının teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığıgörülmektedir.

Bu durumda, davacışirket teklifi dava konusu Kamu İhale Kurulu kararıile teklif ekinde sunmuşolduğu analizlerin eksik olmasısebebiyle değerlendirme dışıbırakılmışise de, Ankara 7.İdare Mahkemesi’nin E:2010/1222 esasına kayıtlıdavada yürütmenin durdurulmasıüzerine Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 günlüve 2010/M.K-171 sayılıkararıyla teklif ekindeki analiz eksikliği nedeniyle değerlendirme dışıbırakılanlara ilişkin kısımlarının iptal edildiği ve düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, öte yandan teklif ekindeki analiz eksikliği nedeniyle teklifi değerlendirme dışıbırakılanların tekliflerinin değerlendirmeye alınmasıyla aşırıdüşük teklif sınır değeri yeniden belirleneceği de dikkate alındığında davanın konusuz kaldığısonucuna varılmıştır…”gerekçesi ile “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesineyer olmadığına” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.03.2011 tarih ve E:2010/1668 K:2011/316 sayılı kararının uygulanması için;

1 ) Kamu İhale Kurulu’nun 12.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-2051 sayılı kararının, teklif ekindeki analiz eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılanlara ilişkin kısımların iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Vit – Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmekle birlikte, 25.10.2010 tarih ve 2010/M.K-171 sayılıKurul kararıyla, “teklif ekindeki analiz eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine” karar verildiğindentekrar karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.