|
ÖZET: Başvuran, Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı Müzikoloji Bölümünün özel yetenek giriş sınavında kazananlar arasında yer almadığını, sınav sonucuna itiraz ederek Türkçe kompozisyon bölümünde hatalı olarak kırıldığını iddia ettiği iki puanın eklenmesini talep etmiştir. İtiraz sürecinde, başvuranın iddialarına yönelik yapılan idari başvuruların hukuka uygun şekilde cevaplandığı tespit edilmiştir. Sınavın üç bölümden oluştuğu ve müzikal algılama testinin, adayların müzikal algılama düzeylerini belirlemek amacıyla uygulandığı belirtilmiştir.
Sınav jürisinin, adayların müzikoloji alanındaki yeteneklerini değerlendirme yetkisi bulunmaktadır. Başvuranın itirazı, sınav sonuçlarının değerlendirilmesi ve puanların hesaplanmasıyla ilgili olarak, idarenin takdir yetkisini kullandığına dair hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, başvuranın puanının tekrar açıklanması talebi reddedilmiş, ancak Müzikoloji Anabilim Dalı Özel Yetenek Giriş Sınavı Yönergesi’nin ilgili maddesinin yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi için idareye tavsiyede bulunulmuştur. Bu durum, sınav süreçlerinin daha şeffaf ve adil bir şekilde yürütülmesi açısından önem taşımaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 1741-1741 86171061- 101.07.06-E.
BAŞVURU NO : 2016/3276 2016/ 3276
KARAR TARİHİ : 07/03/2017
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURU VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : –
BAŞVURUYA KONU İDARE : Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, özel yetenek giriş sınavı sonucuna itirazı ve hatalı olarak kırıldığını iddia ettiği iki puanının sınav sonucuna eklenerek kayıt hakkı kazandığının ilan edilmesi talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 10/08/2016 10.8.2016
I. USÛL
A. Başvuru Süreci 1. Başvuru, Kurumumuza elektronik ortamda gönderilen ve 10/ 08/ 2016 tarih sayı ile kayıt altına alınan şikayet başvuru belgesiyle yapılmıştır . Başvurunun karara bağlanması için 14/ 06/ 2012 tarihli 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 8 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu
Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 41 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve İmza Yetkileri Yönergesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (e)
bendi uyarınca, başvurunun incelenmesine ve araştırılmasına geçilmiş olup 2016/ 3276 başvuru sayılı
“Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Karar Önerisi”yle Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
B. Ön İnceleme Süreci 2. Yapılan ön inceleme neticesinde, başvuru konusunun Kurumumuzun görev alanına girdiği, başvuranın kişisel bir menfaatinin olduğu, idari başvuru yollarının tüketildiği, başvurunun süresinde yapıldığı ve diğer ön inceleme konularında da bir eksiklik bulunmadığı, bu nedenle başvurunun incelenmesine ve araştırılmasına engel bir durumun olmadığı tespit edilmiştir .
II- OLAY VE OLGULAR
.
1 / 16A. Başvuranın Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları
3. Başvuran özetle; Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı Müzikoloji
Bölümünün üç aşamalı özel yetenek sınavına girdiğini, sadece kazanan adayların puanları açıklandığından kendi puanlarını öğrenemediğini, konservatuvara yaptığı bilgi edinme başvurusu neticesinde müzikal algılama sınavından 58, yazılı kompozisyon sınavından 88, sözlü sınavından ise
50 puan aldığının bildirildiğini, 65,33 puan ortalaması ile ilk 10 kişi arasına giremediğinden bölüme
alınamadığının, 17’nci sırada bulunduğunun ve 10’ncu sıradaki adayın puanının 66 olduğunun belirtildiğini, 11- 17’nci sıradaki adayların tamamının 65 puan aldığını, yüzdelik dilimli bir puanlamada alınan son adaydan hemen sonraki 8 adayın aynı puanda olmasının hayatın olağan akışına son derece aykırı bir istatistiki durum olduğunu, buna dikkat çekmek üzere attığı e-postaya müzikoloji bölümü öğretim üyesi tarafından ‘sıralamada 12. olduğu fakat kendisine gönderilen resmi yazıda sehven hata yapıldığı’ şeklinde cevap verildiğini, Ağustos 2016’da BİMER’e yaptığı başvuruda bilgi edinme hakkı kapsamında sınav kağıtlarının kopyasının kendisine gönderilmesini talep ettiğini, belgeler kendisine ulaşmadan önce 26/ 07/ 2016 tarihinde nezaretinde kağıdını incelediğinde iki ayrı yerde imla hatası yapmış olduğu iddiasıyla toplam iki puanının kırıldığını gördüğünü, akabinde BİMER’den gönderilen sınav belgelerinin dijital kopyaları arasında yazılı kompozisyon sınavının birinci ve üçüncü sayfalarının kopyasının bulunduğunu, hatalı biçimde puanının kırıldığı ikinci sayfanın kopyasının bulunmadığını, hatalı bir biçimde kırılan iki puanına rağmen 65,33 olan ortalama puanının 66’ya değil de 65’e yuvarlanmasının sebebinin belli olmadığını, bu konuda sınav giriş yönergesinde veya mevzuatta bir düzenleme bulunmadığını, puanın aşağıya yuvarlanmasının tamamen keyfi olduğunu, küsuratlı puanlarla kontenjana dahil olunup olunmadığı belirlendiğine göre bu küsuratlı puanların adayın lehine olacak şekilde yukarıya yuvarlanmasının uygun olacağını, keza bu şekilde rakamların yukarı yuvarlanması durumunda 11’nci ve 12’nci adayların puanlarının da 66 olacağını ve bu iki adayın da öğrenci olarak kayıt hakkı kazanacaklarını, ayrıca sözlü sınavda sınavın birinci aşaması olan
Müzikal Algılama Testi kapsamında ses kümelerinin algılanması mahiyetinde piyanodan ses verildiğini ve tekrarının istendiğini, portedeki notaların isimleri ve derecelerinin sorulduğunu, yönergede belirtildiği şekilde “sözlü sınav, adayların müzik ve müzikoloji alanlarına ilişkin bilgi ve yatkınlıklarının saptanması” amacına yönelik herhangi bir soru sorulmadığını belirtmek suretiyle hatalı olarak kırılan iki puanının sınav sonucuna eklenerek puanının tekrar açıklanmasını ve bölüme kayıt hakkı kazandığının ilanını talep etmiştir .
B. İdarenin Başvuru Konusuna İlişkin Açıklamaları 4. Başvuruya konu iddialar hakkında bilgi belge talebimize istinaden Hacettepe Üniversitesi Ankara
Devlet Konservatuvarı’ndan gelen 08/ 11/ 2016 tarihli ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle :
4.1. Anabilim Dalı Özel Yetenek Giriş Sınavı Yönergesi’nde, sınav sonuçlarının ilan ediliş biçimi hususunda bir hüküm bulunmadığı, sınav jürisinin, her yıl, sınava giren adayların sınav sonuçlarının ayrıntılı dökümünü Müdürlük makamına ilettiği, 2016- 2017 öğretim yılının sınav sonuçlarının da aynı şekilde Müdürlüğe bildirildiği, Müdürlüğün sadece kazanan adayların sonuçlarını ilan etmeyi uygun gördüğü, .
2 / 164.2. Özel Yetenek Giriş Sınavı’nın ikinci bölümü olan Türkçe Kompozisyon sınavı kâğıtlarının,
Anabilim Dalı öğretim elemanlarından oluşan sınav jürisi tarafından değerlendirildiği, dilbilimciler arasında yeni ve farklı yaklaşımlar geliştiğinden Türkçe Kompozisyon sınavının değerlendirilmesinde Türk Dil Kurumu tarafından kabul edilmiş dil ve yazım kurallarının referans alındığı, doğru kullandığını iddia ettiği “insan varlıklar” sözcük öbeği, Türk Dil
Kurumu’nun herhangi bir sözlüğünde yer almadığı için kullanımının jüri tarafından uygun bulunmadığı, 4.3. sınav kâğıdından kesilen diğer puanın virgül kullanımı ile ilgili olduğu, jüri tarafından gerekli görülüp eklenen virgülün yer aldığı cümlenin tam otuz dokuz sözcükten oluştuğu, Türk Dil Kurumu’nun noktalama işaretlerine ilişkin tanım ve açıklamasının “Duygu ve düşünceleri daha açık ifade etmek, cümlenin yapısını ve duraklama noktalarını belirlemek, okumayı ve anlamayı kolaylaştırmak, sözün vurgu ve ton gibi özelliklerini belirtmek üzere noktalama işaretleri kullanılır .” şeklinde olduğu, bu nedenle nefes alma ihtiyacına karşılık, belirtilen yere virgül konulmasının uygun olacağına karar verildiği, 4.4. Özel Yetenek Giriş Sınavı Yönergesi’nde yer alan Türkçe Kompozisyon sınavına ilişkin 7’nci madde “Türkçe Kompozisyon sınavı, adayların kültürel birikimlerinin saptanması amacıyla sınav jürisince belirlenen bir konu üzerinde kaleme alınacak Türkçe kompozisyondan oluşur ve 100 puan üzerinden değerlendirilir . Sınav süresi 120 dakika ile sınırlıdır . Yazılacak kompozisyonlara ilişkin değerlendirme ölçütleri ve puanlama Tablo 2’de gösterilmektedir .
Tablo 2.
Değerlendirme Ölçütü Puan Toplam puan
Dilbilgisi 50 50
Anlatım Paragraflararası 15 50 tutarlılık
Cümlelerarası 10 tutarlılık
Sözcük Dağarı 10
Gerekçelendirme 10
Başlık-metin uyumu 05
Toplam 100 şeklinde olup, Özel Yetenek Giriş Sınav Yönergesi’nin ilgili maddesinde açıkça belirtildiği üzere sınav kâğıtlarının, sınav jürisi tarafından dilbilgisi ve anlatım açısından değerlendirildiği, toplam puanın, adayın Türkçe Kompozisyon sınav puanı olduğu, 4.5. Özel Yetenek Giriş Sınavı Yönergesi’nin 5’nci maddesinde belirtildiği üzere sınavın, aşamalardan değil, birbirinden bağımsız üç bölümden oluştuğu, adayların bu üç bölüme de girmekle
.
3 / 16yükümlü olduğu, dolayısıyla “yazılı sınavı geçme” ifadesinin sınav sistemini doğru yansıtmadığı,
4.6. Şikâyetçi tarafından “Türkçe Kompozisyon sınavının tekrar değerlendirilmesi ve notunun değiştirilmesi” talebiyle kaleme alınan dilekçeye istinaden yeniden değerlendirmenin, aynı madde uyarınca tekrar sınav jürisi tarafından yapıldığı, yazışmalardan görüleceği üzere, yeniden değerlendirmeye ait tutanağın tüm sınav jürisi tarafından imzalandığı, Türkçe Kompozisyon sınavında adaydan, bir konudaki görüş ve düşüncelerini ortaya koyan bir Türkçe kompozisyon yazmasının istendiği, şikâyetçinin itirazı üzerine sınav kâğıdının sadece hatalar üzerinden değil, yönergenin 7’nci maddesi doğrultusunda tekrar incelendiği, söz konusu inceleme sonucunda bir maddî hata saptanmadığı, dolayısıyla puan değişikliğine gerek duyulmadığı, 4.7. Sözlü sınavda, heyecan faktörü dikkate alınarak soruların adaya sohbet atmosferi içerisinde yöneltildiği, bu ortamda, şikâyetçi olan adaya, öncelikle müzikoloji alanına ilişkin yatkınlığını doğrudan ve dolaylı olarak ölçecek 6 adet sözlü soru yöneltildiği, ardından adayın müzik alanına ilişkin bilgi ve yatkınlığını ölçmek üzere temel nota bilgilerinin (sol ve fa anahtarı üzerinde nota okuma) sorulduğu ve piyanodan verilen sesleri kendi sesiyle doğru olarak vermesinin istendiği, sözlü sınavın toplam 100 puan üzerinden değerlendirildiği,
4.8. Sözlü sınav sırasında yöneltilen sorular ve alınan yanıtlar aşağıda sunulmuştur :
4.8.1. Jüri : Müzikolojiye ilgi nereden?
: Şimdi hocam, açıkçası ben, yani hani müzikle uzun yıllardır ilgileniyorum fakat şu itirafta bulunayım, böyle hani doğuştan müzikal yetenekleri güçlü insanlar vardır; bizim ailede genetik olarak kardeşime gitmiş o genler; bende öyle bir şey yok . Hani o fundamentalleri güçlü birisi olmadığım için, hiç böyle müzik alanında akademik bir düşüncem oluşmamıştı . Fakat bu doktora bittikten sonra filan biraz rahatladım ve bu sene üniversite sınavına girmeye karar verdim . Açıkçası söylemek gerekirse bir yani burayı 15 gün önce “aa böyle bir bölüme ben başvurabiliyormuşum” diye fark edip başvurdum .
4.8.2. Jüri : Peki beklentileriniz nedir buradan? Yani size ne katacak?
: Yani açıkçası şey sıkılan bir insanım ben . Yani böyle bir ilgi alanımın olması, o alanda işte beni nereye götürür tabii ki bilemiyorum . Yani benim diğer akademik çalışmalarımla bir irtibatlanabilir mi uzun vadede yoksa bambaşka bir şey mi olur . Yani hani ümit ettiğim şey bunu biraz esprili olarak söylüyorum da, hani gelecekte belki sizle meslektaş olurum kurtulurum hukuk fakültesinin kasvetli binasından yani ama onun dışında yani bir gelişimim anlamında, nereye gidiyorsak artık, mesela matematik okumaya da o gözle bakıyorum, yani bir hukukçu olarak, daha doğrusu sosyal bilimci olarak duruşuma bunların muhakkak belli katkıları olacaktır diye düşünüyorum .
4.8.3. Jüri : Lisans ders programını incelediniz mi?
Teknik dersler var bir hazırlık sınıfı var… İlk yıl derslerine baktım hocam sadece açıkçası…Piyano dersi olduğunu gördüm. Sonra bir takım hani müzikle ilgili müzik
.
4 / 16tarihine…kuramsal bir ders olduğunu hatırlıyorum .
4.8.4. Jüri : Orkestrasyon dersi bu bölümde olur mu olmaz mı?
Orkestrasyon olmasını beklerim ben açıkçası . Yani hani bir müzik analizcisi için yani bunun bilgisine sahip olmak iyi olur diye düşünüyorum .
4.8.5. Jüri : Geleneksel müzikler konusunda, birikiminiz, bilginiz, bakış açınız nasıl?
: Yani Osmanlı geleneksel müziği bu anlamda ilgimi, tarihsel bağlamında çok çekiyor . Ama onun dışında benim kendi kişisel zevkim olarak da sevdiğim müzikler halk müziği . Ama şey olarak söylemiyorum sadece Anadolu halk müziği anlamında söylemiyorum . Mesela ben blues da seviyorum . En sevdiğim müzik blues . Türkiye’de Neşet Ertaş’ı seviyorum…
4.8.6. Jüri : Osmanlıca dersi neden var?
: Ha doğru, onu duydum, Osmanlıca dersi olduğunu biliyorum . Evet biliyorum . Evet bu herhalde gelecekte akademik çalışmalar içerisinde ihtiyaç duyulabileceğini düşünüyorsunuz .
Osmanlıca metin okumanın gerekebileceğini düşünüyorsunuz . Tarih bölümünden mi alınıyor hocam o?
4.8.7. Nota bilgisi sorularında her adaya Sol açkısında 1. 2. ve 4. ölçüdeki nota; Fa açkısında 1. ve 3.
ölçüdeki nota sorulmuştur . İşitme sorularında her adaya 1. 4. 5.7. 10. ölçüdeki nota ve nota öbekleri sorulmuştur .
4.9. Sözlü sınavların, adayların heyecan düzeylerini hafifletmek amacıyla her zaman bir sohbet ortamı içerisinde gerçekleştirildiği, bu durumun jürinin adaylar lehine genel bir uygulaması olduğu, sınava başlarken adaya, video kaydı yapıldığına dair bilgi verilmesinin ardından, adaydan kendini kısaca tanıtmasının istendiği, sınav sırasında, adaya neden müzikolojiyi seçtiği ve lisans ders programımıza dair bilgisinin olup olmadığının sorulduğu, sözlü sınav özetlerinde ve daha ayrıntılı şekilde video kayıtlarında da görüleceği üzere adaylara, sınav sürecinde puanlamaya dahil edilen kategorilerde sorular yöneltildiği, ayrıca, adayların müzikolojiye ilişkin konuşmalarında net yanıt alınamayan kısımlar olduğunda, ek sorularla adaylara kendini ifade etme olanağı tanındığı, müzikolojiye ilişkin bilgi ve yatkınlığın ölçüldüğü bu kısımda; “Neden müzikoloji” sorusu ve müzikolojiye farklı temellerden yaklaşan pek çok lisans programının bulunduğu ülkemizde bölümümüzün seçilme nedenini sorgulayan anabilim dalı programımıza ilişkin soruların, jürimiz tarafından özellikle önemli görüldüğü, teknolojik gelişmelerden ötürü bilgiye ulaşmanın bu denli kolay olduğu günümüzde çaba harcamadan ulaşılabilecek olsa da, bahsi geçen soruların, adayların meslek seçimleri konusunda bilinç düzeylerinin de göstergesi olduğu, her aday için sorulan nota bilgisi ve işitme sorularının aynı olduğu, temel müzik bilgisi ve duyduğu sesi verebilme yetisini ölçmeye yönelik soruların, adayların ileride yapacağı solfej, dikte, armoni ve analiz gibi çalışmalar için üst düzeyde önem taşıdığı, 4.10. Müzikoloji alanına ve/veya lisans ders programında yer alan derslere ilişkin çeşitli soruların yöneltildiği ve müzikoloji alanına dair bilgi ve yatkınlığın ölçüldüğü kısmın 50 puan üzerinden değerlendirildiği, aday, konuşmasında jürinin soracağı bir soruyu peşinen yanıt vermişse o sorunun sorulmasına gerek duyulmadığı, soru sırasını ve her adaya farklı sorulan soruların ne olacağını ise
–aynı kategoride olmak koşuluyla- adayın konuşmasının akışının belirlediği, daha sonra her adayın aynı 5’er soru üzerinden temel müzik bilgisi ve duyduğu sesi verebilme yetisinin değerlendirildiği, müzik alanında bilgi ve yatkınlığın ölçüldüğü bu kısımın da 50 puan üzerinden notlandırıldığı, bu kapsamda müzikoloji alanının gerektirdiği hazır bulunuşluk düzeyine neredeyse hiç sahip olmadığı, sözlü sorulara verdiği cevaplardan yola çıkarak; adayın birincil hedefinin müzikoloji alanı olmadığının kendi ifadesiyle açıkça görüldüğü, gerek öğrenim görmek istediği programa karşı
.
5 / 16sergilediği ilgisizlik, gerekse alana yönelik sorulara verdiği cevapların işaret ettiği düşük hazır
bulunuşluk düzeyi göz önüne alınarak adaya sözlü sınavdan 100 üzerinden 50 puan verilmesinin uygun görüldüğü, 4.11. Yukarıdaki bilgiler ışığında 6’sı müzikoloji, 10’u müzik alanındaki bilgi ve yatkınlığı ölçen toplam 16 soru yöneltildiğinin açıkça görüleceği, dolayısıyla adayın “Yönergede belirtilen amaca dair herhangi bir bilgi sorusu ile müzikoloji alanına yatkınlığının ölçülmesine ilişkin soru sorulmadığı” yönündeki iddiasının tümüyle gerçek dışı ve kasti bir çarpıtma olduğu, (Ek- 4’te yer alan sözlü sınava ilişkin karşılaştırmalı tabloda; müzikoloji alanına ilişkin bilgi ve yatkınlık ( 50 puan) ile müzik alanına ilişkin bilgi ve yatkınlık ( 50 puan) olmak üzere sınava girenlere iki alanda sorular yöneltildiği, bu doğrultuda “Neden müzikoloji?, Müzikoloji eğitimi size ne katacak?, Lisans ders programını incelediniz mi?, Orkestrasyon dersi bu bölümde olur mu olmaz mı?, Geleneksel müzikler konusunda birikiminiz, bilginiz, bakış açınız nasıl?, Osmanlıca dersi neden var?” sorularına verdiği cevaplara karşılık 20 puan; dize üzerinde nota tanıma, klavyeden verilen sesleri tekrarlama konularında sorulan 10 soruya verdiği yanıtlar için 30 puan verildiği görülmüştür .)
4.12. Şikâyetçi ile Anabilim Dalı arasında konuyla ilgili yargı organlarında görülmekte olan uyuşmazlık bulunmadığı, 4.13. İncelenmesi istenen yukarıdaki hususlara ilave olarak, şikayet başvurusunda yanlış bilgilendirmelerin yer aldığı, şikayetçinin 65,33 olan ortalama puanının 65’e değil de 66’ya yuvarlanması gerektiğini beyan ettiği, ondalık sayıları yuvarlama kurallarına göre, sayının birler basamağında 5’ten küçük bir rakam var ise onlar basamağının değişmediği, dolayısıyla 65,33’ün 66’ya yuvarlanmasının matematik kurallarınca mümkün olmadığı; şikayetçi kendisine gönderilen evrakta Türkçe Kompozisyon sınavına ilişkin olarak “puanının kırıldığı 2’nci sayfanın kopyasının verilmemesinde” kasıt aradığı, oysa ki evrak memurunun arkalı önlü yazılmış kağıdın arka sayfasını gözden kaçırmasından kaynaklanan bu hatasının, eksik sayfanın şikayetçiye iadeli taahhütlü olarak gönderilmesiyle derhal telafi edildiği, Anabilim Dalının bir kastının bulunmadığı, şikayetçinin, iddialarının doğruluğu kanıtlanmadan basın-yayın organlarında yer alan demeçler vererek ve sosyal medyada paylaşımlar gerçekleştirerek; üniversite, Anabilim Dalı ve sınav jürisi hakkında neredeyse karalamaya varan iddialarda bulunduğu, bu beyanları doğrultusunda söz konusu süreci bir hak arama sürecinden uzaklaştırarak adeta bir karalama kampanyasına dönüştürdüğünün üzüntüyle gözlemlendiği, sunulan açıklamalar ve belgeler ışığında 2016 Özel Yetenek Giriş
Sınavı’nda hiçbir usulsüzlük yapılmadığı ve şikayetçinin puanın değiştirilmesine gerek olmadığı yönündeki kararın kesin olduğu, 4.14. BİMER aracılığıyla “mülakat sınavından en yüksek not alan adayın ve kendi aldığı nota en yakın puan alan iki adayın video kayıtlarının kendisine verilmesini” talep ettiği, Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı Müzikoloji Bölümü’nin talebin yerine getirilmesinde tereddüt hasıl olması nedeniyle Hukuk Müşavirliği’nden görüş aldığı, 07/ 09/ 2016 tarihli yazıda mevzuat hükümleri ve Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu’nun örnek kararı uyarınca başvuranın talebinin 4989 sayılı Bilgi Edinme Kanunu’nun 21’nci maddesi uyarınca değerlendirilerek reddedilmesi gerektiğini bildirdiği, (Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu’nun 15/ 10/ 2015 tarihli 2015/ 1913 sayılı kararına konu başvuruda; kişinin dilekçe ile Selçuk Üniversitesi
Rektörlüğüne başvurarak, hukuk fakültesi öğrencisi olduğundan bahisle, 2014- 2015 eğitim öğretim döneminde okutulan Türk Hukuk Tarihi dersine ilişkin bütünleme sınavıyla ilgili olarak, “sınavdan
100 tam puan alan 2 öğrenci ile 80 üzeri alan 2 öğrencinin cevap anahtarları” dahil olmak üzere
.
6 / 16bilgi edinme talebinde bulunduğu belirtilmiştir . Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu tarafından “
(…) İtiraz konusu müracaatta yer alan ( 3) numaralı talepte, sınavdan 100 tam puan alan 2 öğrenci ile 80 üzeri alan 2 öğrencinin cevap anahtarları kısmının, 4892 sayılı Bilgi Edinme Kanunun 21 inci maddesinin ‘Kişinin izin verdiği hâller saklı kalmak üzere, özel hayatın gizliliği kapsamında, açıklanması hâlinde kişinin sağlık bilgileri ile özel ve aile hayatına, şeref ve haysiyetine, meslekî ve ekonomik değerlerine haksız müdahale oluşturacak bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkı kapsamı dışındadır .’ hükmü kapsamında yer aldığı değerlendirildiğinden itirazın işbu kısmının reddedildiğinin başvuru sahibine bildirilmesine(…)” karar vermiştir .)
açıklamalarına yer verilmiştir .
C. Olaylar
5. Başvuru belgesi ve ekleri ile idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi
neticesinde olaylar özetle şöyledir :
5.1. Başvuran Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı Müzik Bilimleri Bölümü
Müzikoloji Anabilim Dalı tarafından 22- 27 Haziran 2016 tarihleri arasında düzenlenen Özel Yetenek
Giriş Sınavı’na katılmıştır . Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü tarafından İnternet üzerinden yapılan
“Ankara Devlet Konservatuvarına 2016- 2017 Eğitim – Öğretim Yılında Lisans Devresine Yeni
Alınacak Öğrencilerin Aday Kayıt Kabul Sınavı ve Kesin Kayıt Tarihleri” konulu duyuruya göre
Müzik Bilimleri Bölümü, Müzikoloji Anabilim Dalı’na aday kayıt tarihinin 01- 10 Haziran 2016, müzikal algılama testi sınav tarihinin 22 Haziran 2016, Türkçe kompozisyon sınav tarihinin 23
Haziran 2016, sözlü sınav tarihinin 27 Haziran 2016 olduğu görülmüştür .
5.2.Başvuran 30/ 06/ 2016 tarihli dilekçe ile Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı’na başvuruda bulunmuş ve sınav puanlarını talep etmiştir . Müzikoloji Anabilim Dalı tarafından 13/ 07/ 2016 tarihli sayılı yazıyla başvuranın talebini cevaplandırmıştır .
5.3.Başvuran daha sonra Başbakanlık İletişim Merkezi (BİMER) üzerinden Hacettepe Üniversitesi
Rektörlüğü, Basın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü’ne bilgi edinme hakkı kapsamında 12/ 07/ 2016 tarihinde başvurmuş; ilk iki aşamadaki sınav kağıtlarının birer kopyasını ve sınav puanlarını tekrar istemiştir . Müzikoloji Anabilim Dalı 26/ 07/ 2016 tarihli 84 sayılı yazı ile talep edilen belge ve puanları göndermiştir .
5.4. Başvuran sınav sonucu olan 65.33 olan ortalamanın 66’ya yuvarlanmasını ve sınav sonucunun
66 olarak açıklanmasını, ayrıca sınavlarının puanlandırılmasında, toplanmasında maddi hata olup
olmadığının kontrolünün yapılmasını ve sonucun tarafına açıklanmasını ve kendisinin e-posta adresine -resmi bir yazışma kanalı olmayan- gönderilmesini talep etmiştir . Müzikoloji Anabilim
Dalı sınav jürisi tarafından adayın sınav kağıtları ve sözlü sınav videosu izlenerek sınav değerlendirmelerinde maddi hata olmadığı tespit edilerek 29/ 07/ 2016 tarihli sayılı yazı ile sonuç kendisine bildirilmiştir .
5.5. Başvuran Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğüne verdiği 03/ 08/ 2016 tarihli dilekçe ile kompozisyon sınav kağıdındaki imla hatasının hata olarak kabul edilemeyebileceğini ve kırılan 2 puanın düzeltilerek 88 olan kompozisyon sınav notunun 90 olarak açıklanmasını talep etmiştir .
Müzikoloji Anabilim Dalı 10/ 08/ 2016 tarihli sayılı yazı ile Türkçe Kompozisyon sınav değerlendirmelerinin Türk Dil Kurumu tarafından kabul edilen dil ve yazım kuralları referans alınarak yapıldığını; Türkçe Kompozisyon Sınavı notunun değişmediğini ve 88 puan olduğunu bildirmiştir .
7 / 16kabul edilmesini, yürürlükteki yasaların uyumlu hale getirilmesini ve idari önlemlerin alınmasını
veya değiştirilmesini tavsiye ederler . (…)Ulusal düzeyde yürürlükte olan yasaların, mevzuatın ve uygulamaların, insan haklarına ilişkin uluslararası belgeler ve mekanizmalarla uyumlu hale getirilmesini ve hayata geçirilmesini teşvik ederler ve sağlarlar .” kararına yer verilmiştir .
10. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ’nun Tanımlar başlıklı 3’ncü maddesinde “(Değişik :
17/ 8/ 1983- 2880/ 1 md.) Bu Kanunda geçen kavram ve terimlerin tanımları aşağıda belirtilmiştir . a)
Yükseköğretim : Milli eğitim sistemi içinde, ortaöğretime dayalı, en az dört yarı yılı kapsayan her kademedeki eğitim – öğretimin tümüdür . (…) c) (Değişik birinci paragraf : 29/ 6/ 2001 – 4702/ 1 md.)
Yükseköğretim Kurumları : Üniversite ile yüksek teknoloji enstitüleri ve bunların bünyesinde yer alan fakülteler, enstitüler, yüksekokullar, konservatuvarlar, araştırma ve uygulama merkezleri ile bir üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsüne bağlı meslek yüksekokulları ile bir üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsüne bağlı olmaksızın ve kazanç amacına yönelik olmamak şartı ile vakıflar tarafından kurulan meslek yüksekokullarıdır . (…) h) Konservatuvar : Müzik ve sahne sanatlarında sanatçı yetiştiren bir yükseköğretim kurumudur .(…) s) Lisans : Ortaöğretime dayalı, en az sekiz yarıyıllık bir programı kapsayan bir yükseköğretimdir .”; Lisans düzeyinde öğretim başlıklı 43’ncü maddesinde “(…) a. Yükseköğretim kurumlarında, kuruluş özelliklerine ve ihtiyaçlarına göre yapılan eğitim – öğretim ve buna dayalı olarak verilen diplomalarla ilgili esaslar her üniversitece hazırlanacak öğretim ve sınav yönetmeliğinde belirtilir .” hükmü düzenlenmiştir .
11. 16.08.1989 tarihli 20254 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hacettepe Üniversitesi Devlet
Konservatuarı Lisans Öğretim ve Sınav Yönetmeliği ’nin Kapsam ve Öğrenci Kabul-Kayıt
Şartları başlıklı Birinci Bölümünün Kapsam başlıklı 1’nci maddesinde “Hacettepe Üniversitesi
Devlet Konservatuarı Lisans düzeyinde öğretim ve sınav esasları 2547 sayılı Kanun ile bu yönetmelik hükümlerine tabidir .”; Öğrenci Kabul Şartları başlıklı 4’ncü maddesinde
“Konservatuara alınacak öğrencilerde aranacak genel ve özel şartlar Konservatuar Kurulu’nun görüşü alınarak Konservatuar Yönetim Kurulu’nca önerilen ve Senatoca kabul edilen kayıt-kabul yönergesi ile belirlenir .”; Aday Kaydı başlıklı 5’nci maddesinde “Senato Kararı ile belirlenen öğrenci aday kayıt ile girişi sınavları tarihleri Rektörlük tarafından ilan edilir .(…)”; İlk Kabul
Sınavları başlıklı 6’ncı maddesinde “Konservatuara öğrenci olarak kabul edilebilmek için kayıt ve kabul şartlarını taşıyan adaylar, Konservatuar Yönetim Kurulunca saptanan bir komisyon tarafından yapılacak “Baraj Sınavı” ile “Kesin Kabul Sınavı”nda başarılı olmak zorundadırlar . Orta öğrenimlerini konservatuarda başarıyla tamamlayanlar “Baraj Sınavı”ndan muaf tutularak “Kesin
Kabul” sınavına alınırlar . Bu sınavda da başarılı olanların kesin kayıtları yapılır . Adaylar
Rektörlükçe ilan edilen gün ve saatte bu sınavlara girmek zorundadırlar . Aksi halde o yıl için haklarını kaybederler . (…) a) (Değişik : RG- 19/ 08/ 1991- 20965) Baraj Sınavı : konservatuar dışında bir ortaöğrenimi bitirenlerden ÖSYM Birinci Basamak Sınavında başarılı olanlar önce baraj sınavına girmek zorundadırlar . (…) b) (Değişik : RG- 19/ 08/ 1991- 20965) Kesin Kabul Sınavı : Baraj sınavında başarı gösterenler ile orta öğrenimi Konservatuarda başarıyla tamamlayanlar “Kesin
Kabul Sınavına” alınırlar . Baraj ve kesin kabul sınavında başarı notu 100 (yüz) üzerinden 70 (yetmiş) puandır . Kesin kabul sınavında başarılı olan adaylar puan durumuna göre anasanat dalları itibariyle sıraya konulurlar . Kontenjan ve puan sıralamasına göre adayların kayıtları yapılır . Sınav notu 70 (yetmiş) olan veya daha yüksek puan alıpta asıl listeye giremeyenler yedek listeye girerler ve kontenjan açığı kaldığı takdirde bu adayların da kesin kayıtları yapılabilir . Sınav notu 70 (yetmiş)
.
9 / 16puandan az olanlar hiçbir şekilde sıralamaya alınmazlar .”; Yetki başlıklı 28’nci maddesinde “Bu
yönetmelikte yer almayan eğitim-öğretim ve sınavlara ilişkin diğer konular; ilgili kurulun kararı ve
Senato’nun onayı ile düzenlenebilir . Ayrıca Üniversite Senatosu uygulamaya ilişkin düzenlemeleri doğrudan yapabilir .”; Yürütme başlıklı 31’nci maddesinde “Bu yönetmelik hükümlerini Hacettepe
Üniversitesi Rektörü yürütür .” hükmü düzenlenmiştir .
12. 28/ 03/ 2013 tarihli 28601 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin Ret kararı başlıklı 33’üncü maddesinde “İnceleme ve araştırma sonucunda şikâyetin yerinde olmadığı kanaatine varılması hâlinde ret kararı verilir .” hükmü yer almaktadır .
13. Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı 2016- 2017 Özel Yetenek Giriş Sınav
Yönergeleri Lisans Programları, Özel Yetenek Giriş Sınavlarına Başvurularda Uygulanacak
İlkeler ’de “Özel Yetenek Sınavları, baraj ve Kesin Kabul olarak iki şekilde gerçekleştirilir . Ancak bazı anasanat/anabilim dalları yönergeleri doğrultusunda baraj ve kesin kabul sınavlarını aşamalandırmıştır . (…)Müzik Bilimleri Bölümü Müzikoloji Anabilimdalı’nda sınav 3 bölümden oluşur . Bütün adaylar her aşamaya girmekle yükümlüdür . (…)Hacettepe Üniversitesi Senatosunun
10.06.2015 tarihinde 2015‐ 260 sayılı kararı gereği, Ankara Devlet Konservatuvarı Anasanat dalları
bünyesinde gerçekleştirilmekte olan tüm özel yetenek giriş sınavları kapsamındaki Kesin Kabul
Sınavları’nın sesli ve görüntülü olarak kayıt altına alınması uygun görüldü .(…)” hususları düzenlenmiştir .
14. Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı Müzik Bilimleri Bölümü Müzikoloji
Anabilim Dalı Özel Yetenek Giriş Sınavı Yönergesi ’ nin Amaç ve Kapsam başlıklı 1’nci maddesinde “ Bu Yönergenin amacı, Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı Müzik
Bilimleri Bölümü Müzikoloji Anabilim Dalı’na lisans öğrenimi görmek üzere başvuruda bulunan adaylara uygulanacak Özel Yetenek Giriş Sınavı’na ilişkin usul ve esasların belirlenmesidir . Bu
Yönerge, Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı Müzik Bilimleri Bölümü Müzikoloji
Anabilim Dalı’na lisans öğrenimi görmek üzere başvuruda bulunan adaylara uygulanacak Özel
Yetenek Giriş Sınavı’nın usul ve esaslarını kapsar .”; Tanımlar başlıklı 2’nci maddesinde “Bu
Yönergede geçen; Üniversite : Hacettepe Üniversitesi’ni, Senato : Hacettepe Üniversitesi
Senatosu’nu, Anabilim Dalı : Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı (H .Ü.A .D.K.)
Müzik Bilimleri Bölümü Müzikoloji Anabilim Dalı’nı, Anabilim Dalı Başkanı : H.Ü.A .D.K. Müzik
Bilimleri Bölümü Müzikoloji Anabilim Dalı Başkanı’nı, Sınav : H.Ü.A .D.K. Müzik Bilimleri Bölümü
Müzikoloji Anabilim Dalı Özel Yetenek Giriş Sınavı’nı, YGS: Yükseköğretime Geçiş Sınavı’nı ifade eder .”; Başvuru Koşulları başlıklı 3’ncü maddesinde “Anabilim Dalı’na başvuruda bulunabilmek için, yürürlükteki mevzuatın zorunlu kıldığı koşulların yanında, YGS’nin herhangi bir puan türünden
240 ham puan almış olma koşulu aranır . Tüm koşulları sağlayan ve Üniversite’nin belirlediği
kurallara uygun olarak başvuru yapan adaylar Sınav’a alınır .”; Sınav Jürisi başlıklı 4. maddesinde
“Sınav jürisi, Anabilim Dalı kadrolu öğretim üye ve görevlilerinden oluşur . Anabilim Dalı Başkanı jüri başkanıdır .”; Sınav başlıklı 5’nci maddesinde “Sınav; Müzikal Algılama Testi, Türkçe
Kompozisyon ve Sözlü Sınav sırasıyla yapılan üç bölümden oluşur . Adaylar her üç sınava da girmek zorundadır .”; Müzikal Algılama Testi başlıklı 6’ncı maddesinde “Müzikal Algılama Testi, adayların müzikal algılama düzeylerinin belirlenmesi amacıyla uygulanan, çoktan seçmeli sorular içeren yazılı bir testtir ve 100 puan üzerinden değerlendirilir . Müzikal Algılama Testi’ne ilişkin soru
kategorileri, soru adetleri ve puanlama Tablo 1’de gösterilmektedir :
Tablo 1.
Soru Kategorisi Soru Adedi Toplam Puan
.
10 / 16Ses kümelerinin algılanması 40 1 x 40 = 40
Gürlük düzeyi farklılıklarının algılanması 10 1 x 10 = 10
Ritm farklılıklarının algılanması 10 1 x 10 = 10
Tempo farklılıklarının algılanması 10 1 x 10 = 10
Ezgideki değişimlerin algılanması 30 1 x30 = 30
Toplam
100 100
Türkçe Kompozisyon başlıklı 7’nci maddesinde “Türkçe Kompozisyon sınavı, adayların kültürel birikimlerinin saptanması amacıyla Sınav jürisince belirlenen bir konu üzerinde kaleme alınacak Türkçe kompozisyondan oluşur ve 100 puan üzerinden değerlendirilir . Sınav süresi 120 dakika ile sınırlıdır . Yazılacak kompozisyonlara ilişkin değerlendirme ölçütleri ve puanlama Tablo 2’de gösterilmektedir : ”
Tablo 2.
Değerlendirme Ölçütü Puan Toplam Puan
Dilbilgisi 50 50
Anlatı
Paragraflararası tutarlılık 15 m 50
Cümlelerarası tutarlılık 10
Sözcük dağarı 10
Gerekçelendirme 10
Başlık-metin uyumu 05
Toplam 100
Sözlü Sınav başlıklı 8’nci maddesinde “Sözlü Sınav, adayların müzik ve müzikoloji alanlarına ilişkin bilgi ve yatkınlıklarının saptanması amacıyla yapılacak sözlü sınavdan oluşur ve 100 puan üzerinden değerlendirilir . Sözlü Sınav sesli ve görüntülü olarak kaydedilir .”; Başarı
Değerlendirmesi başlıklı 9’ncu maddesinde “Her aday için, Sınav’ın üç ayrı bölümünden elde edilen puanların aritmetik ortalaması alınır . Aritmetik ortalaması 100 puan üzerinden 55 ve üzeri puan olan adaylar; en üst puandan aşağıya doğru sıralanarak, ilan edilen kontenjan çerçevesinde Anabilim Dalı’na kayıt yaptırma hakkı kazanırlar . Puanı eşit olan adaylar aynı sırada kabul edilir .” hükmü düzenlenmiştir .
B. Başvuru Konusuna İlişkin Uygulamalar 15. Danıştay 8’nci Dairesinin; davacının 1994 yılı merkezi özel yetenek sınavı (MÖZYES)
sonucunda bir yükseköğretim programına yerleştirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davaya ilişkin 13.11.1996 tarihli sayılı kararında “Yükseköğretim programlarına alınacak öğrencilerin seçimi ve tercihlerine göre yerleştirilmeleri Öğrenci Seçme ve
Yerleştirme Merkezi tarafından iki basamaklı bir sınav sistemi uygulanarak yapılmaktadır . Bazı üniversitelerin beden eğitimi ve spor, müzik ve resim-iş öğretmenliği programlarına alınacak öğrenciler ise birinci basamak sınavına katılarak gerekli puanı almış olmak koşuluyla, yine Öğrenci
Seçme ve Yerleştirme Merkezince yürütülen özel yetenek sınavıyla belirlenmekte ve yerleştirilmektedir . Genel ve yaygın olan sınav biçimi, yazılı olarak yapılan ve sınav sonuçları nesnel olarak değerlendirilen sınavdır . Ancak, bazı eğitim kurumlarına, nesnel olarak değerlendirmeye olanak vermeyen yukarıda belirtildiği üzere merkezi özel yetenek sınavıyla öğrenci alınmaktadır . Bu sınavlarda verilen yanıtlar ve ortaya konulan çalışmalarda matematiksel bir kesinlik söz konusu değildir . Yeteneğin değerlendirildiği özel yetenek sınavlarında bir soru-yanıt anahtarı olmadığı gibi, böyle bir şeyin bulunmasına da olanak yoktur . Esasen, sanatta herkes için geçerli değerlendirme yapılamayacağı da açıktır . Öğrenci alacak yükseköğretim kurumunun eğitim biçiminden ve özelliğinden doğan böyle bir sınav için bilirkişi incelemesi yapılması söz konusu olamaz . Öte yandan, özel yetenek gerektiren dallara öğrenci alımında idarenin takdir yetkisinin bulunduğunu kabul etmek gerekir . Olayda davacının 1994 merkezi özel yetenek sınavına resim iş öğretmenliği alanında katıldığı, kılavuzda öngörülen canlı model çalışmasıyla imgesel tasarım çalışmasından girdiği sınavda aldığı 278.228 puanla herhangi bir tercihine
11 / 16yerleştirilemediği anlaşılmıştır . Davacının resim dalında girdiği bu sınav için bilirkişi incelemesi
yapılması söz konusu olamayacağından, bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki isteminin kabulü olanaklı görülmemiştir . Bu durumda, davalı idarece oluşturulan işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır . Açıklanan nedenlerle davanın reddine, 13.11.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .” şeklindedir .
C. Kamu Denetçisi Arif DÜLGER’in Kamu Başdenetçisi’ne Önerisi
16. Kamu Denetçisi tarafından, başvuranın talepleri yönünden başvurunun reddedilmesi ile başvuru konusu sınavın değerlendirilmesine esas yönergenin, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi için idareye tavsiyede bulunulması yönündeki öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
D. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 17. Başvuran özetle Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı Müzikoloji Bölümünün özel yetenek giriş sınavını kazanamadığını, sınav sonucuna itiraz ettiğini belirterek; sınavın Türkçe kompozisyon bölümünde hatalı olarak kırıldığını iddia ettiği iki puanının sınav sonucuna eklenerek puanının tekrar açıklanmasını ve bölüme kayıt hakkı kazandığının ilanını talep etmiştir .
18. Başvuran, özel yetenek giriş sınavı sonucuna itirazını Haziran-Eylül 2016 tarihleri arasında farklı gerekçelerle yaptığı idari başvurularla Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı
Müzikoloji Bölümü, BİMER kanalıyla Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü ve Hacettepe Üniversitesi
Etik Kurulu nezdinde gündeme getirmiş; Kurumumuza yaptığı başvuruda sunduğu iddiaların, söz konusu idari başvurularda hukuka uygun ve gerekçeli bir şekilde cevaplandırılmış olduğu görülmüştür .
19. Başvuranın şikayetine konu sınavın; müzikal algılama testi, Türkçe kompozisyon ve sözlü sınav olmak üzere üç bölümden oluştuğu, adayların her üç sınava da girmek zorunda olduğu, sınavın üç ayrı bölümünden elde edilen puanların aritmetik ortalamasının alınması suretiyle yapılan başarı değerlendirmesine göre adayların en üst puandan aşağıya doğru sıralanarak, ilan edilen kontenjan çerçevesinde, puanı eşit olan adaylar aynı sırada kabul edilerek Anabilim Dalı’na kayıt yaptırma hakkı kazananların açıklandığı mevzuatta düzenlenmiştir . Buna göre sınav jürisinin adaylar hakkındaki değerlendirmesinde takdir ettiği puanlara göre sıralama yaptığı ve sonuçları açıkladığı anlaşılmaktadır .
20. Bu kapsamda sınavın üç bölümünden biri olan Müzikal Algılama Testi, adayların müzikal algılama düzeylerinin belirlenmesi amacıyla uygulanan, çoktan seçmeli sorular içeren yazılı bir test olup soru kategorisinde “ses kümelerinin algılanması, gürlük düzeyi farklılıklarının algılanması, ritm farklılıklarının algılanması, tempo farklılıklarının algılanması, ezgideki değişimlerin algılanması” yönlerinden adayların değerlendirildiği yönergede belirlenmiştir . Başvuran müzikal algılama sınavından 58 puan almıştır .
21. Başvuran, sınavın Türkçe kompozisyon bölümünde iki puanının hatalı olarak kırıldığını iddia etmektedir . Türkçe Kompozisyon sınavında adayların kültürel birikimlerinin saptanması amacıyla sınav jürisince belirlenen bir konuda yazılacak kompozisyonlara ilişkin değerlendirme ölçütleri ve puanlama yönergede belirlenmiş olup dilbilgisinin 50 puan, anlatımın 50 puan olduğu açıklanmıştır .
Buna göre anlatımda paragraflar arası tutarlılık (15 puan), cümleler arası tutarlılık( 10 puan), sözcük dağarı ( 10 puan), gerekçelendirme ( 10 puan), başlık-metin uyumu ( 05 puan) kriterleri doğrultusunda
12 / 16Üniversitesi Senatosunun, 10/ 04/ 2013 tarihli 2013- 144 karar sayılı sayılı oturumunda aldığı
kararla onayladığı Hacettepe Üniversitesi Ankara Devlet Konservatuvarı Müzik Bilimleri Bölümü
Müzikoloji Anabilim Dalı Özel Yetenek Giriş Sınavı Yönergesi’nin başarı değerlendirmesine ilişkin 9’ncu maddesinde a ritmetik ortalaması 100 puan üzerinden 55 ve üzeri puan olan adayların; en üst puandan aşağıya doğru sıralanarak, ilan edilen kontenjan çerçevesinde Anabilim Dalı’na kayıt yaptırma hakkı kazanacakları hükmü düzenlenmiş olup; bu yönerge hükmünde, ilgili yönetmelikteki baraj ve kesin kabul sınavında başarı notunun 100 (yüz) üzerinden 70 (yetmiş) puan olmasına ilişkin düzenlemeye aykırılık teşkil etmesi nedeniyle Müzikoloji Anabilim Dalı Özel Yetenek Giriş Sınavı
Yönergesi’nin 9’ncu maddesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır .
24. Yukarıdan beri anlatılan hususlar, şikâyet başvurucusunun iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sınav jürisinin, müzikoloji alanında başvuran adayı, alanın gerektirdiği kriterlere göre ve mevzuatta belirlenen sınırlar çerçevesinde takdir yetkisini kullanarak değerlendirdiği, bu doğrultuda jürinin, adayın müzikoloji bölümüyle ilgili mesleki yeteneğinin, müzikolojiye ilişkin bilgi ve yatkınlığının ölçüldüğü bir değerlendirmeye ağırlık verdiği kanaati edinilmiştir . Sınav jürisinin takdir yetkisini kullanımında dayanak gösterdiği “adayların meslek seçimleri konusunda bilinç düzeylerini ölçme, temel müzik bilgisi ve duyduğu sesi verebilme yetisini ölçme” ile bu yöndeki ölçme ve değerlendirmesini, adayın ileride yapacağı solfej, dikte, armoni ve analiz gibi mesleki çalışmalar açısından taşıdığı önemle gerekçelendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır . Başvurana takdir edilen notun sınav jürisince gerekçeleriyle ortaya konulabilmesi, sözlü sınavın sesli ve görüntülü kayıt alınarak yapılmış olması, söz konusu kaydın idarenin açıklamalarını teyit edici mahiyette olması, sınav öncesinde soruların ve yanıtların hazırlanarak her aday için sorulan nota bilgisi ve işitme sorularının aynı olması yönlerinden idarenin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, başvuranın hatalı olarak kırılan iki puanının sınav sonucuna eklenerek puanının tekrar açıklanmasını ve bölüme kayıt hakkı kazandığının ilan edilmesi talepleri yönünden başvurunun reddi gerektiği değerlendirilmiştir . Bunun yanı sıra Müzikoloji
Anabilim Dalı Özel Yetenek Giriş Sınavı Yönergesi’nin başarı değerlendirmesine ilişkin maddesinde düzenlenen baraj ve kesin kabul sınavı için başarı notunun, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde değiştirilerek makul sürede yeni bir düzenleme yapılması yönünde idareye tavsiyede bulunulması gerektiği kanaatine varılmıştır .
E. İnsan Hakları Yönünden Değerlendirme 25. 2709 sayılı T .C. Anayasasının “Kanun Önünde Eşitlik” başlıklı 10’uncu maddesinde ifadesini bulan kanun önünde eşitlik ilkesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 13’üncü maddesindeki etkili başvuru hakkının ve 17’inci maddesindeki hakları kötüye kullanma yasağının ihlal edildiğine dair herhangi bir bulgu ve bilgiye rastlanmadığı gibi başvuruya konu olayda, uluslararası sözleşmelerde yazılı ve güvence altına alınmış olan diğer haklara da aykırı bir durum tespit edilememiştir .
F . İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 26. Günümüzde demokratik, modern ve katılımcı yönetim anlayışında idarelerden sadece hukuka uygun hareket etmeleri değil aynı zamanda iyi yönetim ilkelerine de uygun işlem tesis etmeleri beklenmektedir .
27. 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi Yönetim
İlkeleri” başlıklı 6 ncı maddesi; “Kurum, inceleme ve araştırma yaparken idarenin, insan haklarına
.
14 / 16dayalı adalet anlayışı içinde; kanunlara uygunluk, ayrımcılığın önlenmesi, ölçülülük, yetkinin kötüye
kullanılmaması, eşitlik, tarafsızlık, dürüstlük, nezaket, şeffaflık, hesap verilebilirlik, haklı beklentiye uygunluk, kazanılmış hakların korunması, dinlenilme hakkı, savunma hakkı, bilgi edinme hakkı, makul sürede karar verme, kararların gerekçeli olması, karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi, kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi, kişisel verilerin korunması gibi iyi yönetim ilkelerine uygun işlem ve eylem ile tutum veya davranışta bulunup bulunmadığını gözetir ve iyi yönetim ilkelerine uyar .” şeklindedir . Söz konusu Yönetmelik hükmünde yer alan ilkelerin kaynağını teşkil eden
Avrupa Birliği Temel Haklar Şartının 41 inci maddesinde de iyi yönetim hakkından bahsedilmekte olup, benzer ilkelere Avrupa Parlamentosu tarafından kabul edilen “Avrupa Doğru İdari Davranış
Yasası”nda da yer verilmiştir .
28. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ; idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği; idarenin kanunlara uygunluk, hesap verilebilirlik, makul sürede karar verme, gerekçeli karar verme ve kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi ilkelerine uygun davrandığı ; idarenin başvuran ile ilgili işlemlerinde makul sürede karar verme, gerekçeli karar verme ve kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi ilkelerine uygun davrandığı, ancak başvurana verdiği cevapta işleme karşı hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmemiş olması sebebiyle karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uymadığı görülmüş olup, idarenin bundan böyle bu ilkelere de uyması beklenmektedir .
IV. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
A. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması 29. 14/ 06/ 2012 tarih ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna, dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, anılan Kanunun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21 inci maddesinde, Kamu Denetçiliği Kurumunun inceleme ve araştırmasını, başvuru tarihinden itibaren altı ay içinde sonuçlandıramaması hâlinde durmuş olan dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye başlayacağı belirtilmiş; Kamu Denetçiliği Kurumu
Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 38 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da Kurumun inceleme ve araştırmasını, şikâyet başvuru tarihinden itibaren, altı ay içinde sonuçlandıramaması halinde durumun gerekçesiyle birlikte şikâyetçiye tebliğ edileceği ve durmuş olan dava açma süresinin tebliğden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacağı belirtilmiştir . Bu kapsamda incelemenin altı ayda bitirilememe gerekçesi ve dava açma süresinin kaldığı yerden yeniden işlemeye başlayacağı hususu şikayetçiye 10/ 02/ 2017 tarihli ve sayılı yazı ile bildirilmiştir .
B. Yargı Yolu 30. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması” başlıklı 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır .” hükmü yer almakta olup,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 20 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilgili
idarenin işlemine karşı 60 günlük dava açma süresinden varsa arta kalan süre içinde Ankara İdare
Mahkemesinde yargı yolu açıktır .
V. KARAR
31. Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre;
.
15 / 161. Başvuranın talepleri yönünden başvurunun REDDİNE;
2. Başvuruya konu Müzikoloji Anabilim Dalı Özel Yetenek Giriş Sınavına ilişkin usul ve esasların belirlendiği yönergenin, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenerek yeni bir işlem tesis edilmesi için HACETTEPE ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE TAVSİYEDE
BULUNULMASINA;
Bu kararın BAŞVURANA ve HACETTEPE ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine;
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
.