CE belgesinin üretici firmadan teyit edilmemesi ihale kararını nasıl etkiler (KİK)

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 01.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sıvı Azot Üretim Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 20.10.2008 tarih ve 29130 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2008 tarihli dilekçe ile yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4830 sayılı kararı ile, “”4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.

İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 10.07.2009 tarihli E:2009/188, K:2009/935 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptalinekarar verilmiş olup, söz konusu kararın uygulanmasını teminen alınan Kamu İhale Kurulunun 24.08.2009 tarih ve 2009/MK-128 sayılı kararı ile;

“1-01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4830 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2-Anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen, ilgili kuruluşlardan teknik görüş alınması ve alınan teknik görüşler çerçevesinde yeniden esas inceleme raporunun hazırlanmasına” karar verilmiştir.

Mahkeme kararı gereği yapılan inceleme neticesinde 05.10.2009 tarih ve 2009/UM.I-2453 sayılı Kurul Kararı ile, “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.

Davacı İmtek İleri Malzemeler ve Teknolojiler Sav. San. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.10.2009 tarih ve 2009/UM.I-2453 sayılı kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 26.01.2010 tarih ve E:2009/1722 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından karara yapılan itiraz sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 03.03.2010 tarih ve Y.D. İtiraz No:2010/911 sayılı kararı ile “İtiraz isteminin reddine” karar verilmiştir.

Daha sonraAnkara 3. İdare Mahkemesinin 06.07.2010 tarih ve E:2009/1722, K:2010/1087 sayılı kararı ile;

“…Dosyanın incelenmesinden, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü tarafından “Sıvı Azot Üretim Sistemi Alımı” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 2 adet ihale dokümanının satın alındığı, 01.09.2008 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 01.09.2008 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Teknis Teknik Sis. Tic. Ltd. Şti. Üzerinde bırakıldığı, bu ihaleye katılan diğer firma olan davacı şirket tarafından, ihalenin bırakıldığı Teknis firmasının vereceği cihazın teknik özellikleri itibariyle ihale teknik şartnamesine uygun olmadığı, ihale teknik şartnamesi gereği ihaleye konu sıvı azot üretim cihazının CE belgeli olması zorunlu olduğu halde, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan Cryomech LNP 60 cihazının CE belgesine sahip olmadığı veCE belgesinin sahte olduğu, anılan cihazın teknik özellikleri itibariyle ihaleteknik şartnamesine uysa ve CE belgesine sahip olsa dahi, en avantajlı teklifi sunan firmanın kendileri olduğu iddilarıyla yapılan 20.10.2008 tarihli itirazen şikayet başvurusunun davalı idarenin 01.12.2008 tarih ve 2008/UM.I-4830 sayılı işlemiyle reddi üzerine davacı tarafından bu kararın iptali istemiyle açılan davada, 15. İdare Mahkemesinin 10.7.2009 tarih ve E:2009/188, K:2009/135 sayılı kararıyla, davacı şirket tarafından, Teknis firması tarafından sunulan Cryomech LNP 60 cihazının teknik özellikler itibariyle teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin iddianın teknik bir araştırmayı gerektirdiği, nitekim davalı idare tarafından konuyla ilgili teknik görüş alınması için Gazi Üniversitesi’ne yazı yazıldığı, ancak anılan Üniversite tarafından konuyla ilgili teknik inceleme yapabilecek elemanları olmadığının bildirildiği, ancak konuyla ilgili teknik görüş alınabilecek başka üniversiteler veya kurumlar varken bu yola gidilmeyerek idarenin cihazla ilgili yaptığı inceleme sonucu düzenlenen raporların yeterli görülerek iddianın yersiz olduğuna karar verildiği, ayrıca cihazla ilgili CE belgesi konusunda da Cryomech firmasından ve konuyla ilgili olabilecek diğer kurum ve kuruluşlardan belgenin varlığı ve gerçekliği konusunda araştırma yapılmadan yeminli tercüme bürosu ile noter onayının yeterli görüldüğü, dolayısıyla davalı idare tarafından eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine davalı idarece ihale konusu cihazın Hacettepe ve ODTÜ Üniversitelerinde görevli iki kimya bölümü öğretim elamanından teknik yeterliliğinin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi raporu alındığı ve bu cihaza ait CE belgesinin geçerli bir belge olup olmadığının Türk Akreditasyon Kurumundan sorulduğu ve sonuçta bilirkişi raporlarına ve anılan kurum yazısına istinaden cihazın ve cihaza ilişkin CE belgesinin şartnameye uygun olduğu nedeniyle itirazen şikayet başvurusunun reddi yolunda işlem tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan Mahkeme kararının yukarıda yer verilen gerekçesi incelendiğinde, ilk itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin, cihazın şartnameye uygun olup olmadığının teknik bilirkişilerce değerlendirilmediği ve cihaza ilişkin CE belgesinin gerçekliğinin bu cihazın üretici firması olan Cryomech firmasından sorulmadığı, dolayısıyla davalı idarenin kararının eksik incelmeye dayalı olarak verildiği gerekçesiyle iptal edildiği dikkate alındığında, yukarıda anılan hükümler uyarınca idarece bu kararda belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, ihale konusu cihazın, teknik yeterliliğe sahip olmayan kimya bölümü öğretim elemanlarına incelettirildiği, bu cihaza ait CE belgesinin gerçek olup olmadığının ise üretici Cryomech firmasından teyit ettirilmeden karar verildiği, dolayısıyla anılan Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir.

Bu nedenle, yargı kararma aykırı bir şekilde tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. Nitekim, davacı tarafından dosyaya sunulan Ankara 41. Noterliğinden verilen CRYOMECH başlıklı 19.1.2010 tarih ve No:2288 sayılı yazıda özetle, şartname konusu cihaza ait CE belgesinin kendi firmalarına ait olmadığı yolunda beyanda bulunulduğu da dikkate alındığında, CE belgesinin gerçekliğinin bu belgenin alındığı iddia edilen CRYOMECH firmasından teyit edilmesini zorunlu kılmaktadır.…” gerekçesi ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

T.C. Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 3. İdare Mahkemesinin 06.07.2010 tarih ve E:2009/1722, K:2010/1087 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulunun 05.10.2009 tarih ve 2009/UM.I-2453 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.