Anahtar teknik personelin ihale ilan tarihinden önceki bir yıl içinde şirket merkezinde yeterli süre çalışmaması teklifin değerlendirm (KİK)

Kağıthane Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nce 13.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kağıthane İlçesi Kemerburgaz Caddesi Kültür Merkezi, İdari Bina, Zemin Altı Otopark ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hisar İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 24.12.2012tarih ve 2012/UY.II-4930sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.04.2013 tarihli E:2013/144 sayılı kararında belirtilen gerekçelerle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu mahkeme kararı üzerine 02.05.2013 tarihli ve 2013/MK-124 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile 24.12.2012 tarihli ve 2012/UY.II-4930 sayılı Kurul kararı iptal edilerek Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Bunun akabinde Kamu İhale Kurum tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur. Bahsi geçen itiraz sonrasında Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 08.05.2013 tarihli Y.D. İtiraz No:2013/2165 sayılı kararında, “…Uyuşmazlığın çözümünde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40. maddesinde 1 yıl süreyle kesintisiz olarak çalışılan yerin neresi olduğu, yani şirket merkezi mi yoksa şantiyelerinin bulunduğu yerleri kapsayıp kapsamadığı önem arzetmektedir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinin mülga (a) bendinde; Anahtar teknik personel: Gerçek veya tüzel kişi tarafından, taahhüt ettiği işlerden bağımsız olarak istihdam edilen ve şantiyede yürütülen çalışmaları merkezden yöneten kişi olarak tanımlanmış olup, buna bağlı olarakta aynı yönetmeliğin 40. maddesinde anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırılması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı getirildiğinden, norm yapıcı tarafından anahtar teknik personelin ancak şirket merkezinde çalışması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket tarafından anahtar teknik personel olarak bildirilen Murat Saraç’ın (24.10.2009-24.01.2012) ve (22.02.2012-21.09.2012) tarihleri arasında, “Amiral Necdet Uran Cad., Bahçelievler / İstanbul” adresindeki “1041026.34” işyeri numaralı “Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde, “19.03.2011-05.03.2012” tarihleri arasında ise “Yurt ve sosyal hizmet binaları yeniden yapım inş. Fatih / İstanbul…” adresindeki “1090640.34” işyeri numaralı “Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde çalıştığı, adı geçen kişinin 21.09.2012 tarihinden itibaren de “T.C. Başbakanlık TOKİ Ereğli/Konya” adresindeki “112.5233.42” işyeri numaralı “Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde çalıştığı ve bu işyerlerinde çalışmaları karşılığında primlerin ödendiği, söz konusu sicil numaralı işyerlerinin davacı şirkete ait inşaat işyerleri (şantiyeler) olduğu, dolayısıyla Murat Saraç’ın (24.10.2009-24.01.2012) ve (22.02.2012-21.09.2012) tarihleri arasındaki dönemde davacı şirkete ait şantiyelerde çalıştığı ticari faaliyette bulunduğu (şirket merkezinde) yer de ise 1 yıldan az süreyle çalıştığı görülmektedir.

Bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarece, davacı şirket tarafından anahtar teknik personel olarak bildirilen Murat Saraç’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisindeki sürenin bir kısmında davacı şirketin “merkezi” ve “şubesi” dışında şirkete ait olmakla birlikte başka yerlerde bulunan şantiye işyerlerinde çalıştığı ve bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40. maddesine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır…”gerekçesiyle yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 02.05.2013 tarihli ve 2013/MK-124 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.