|
ÖZET: Sayıştay, 2013 yılına ait bir kararda, kamu idaresi yönetim kurulu üyelerine yapılan huzur hakkı ödemelerinin hukuki dayanağını incelemiştir. Yönetim Kurulu’nun, huzur hakkı dışında ek bir ücret ödemesi yapma yetkisi bulunmadığı, bu nedenle yapılan ek ödemelerin kamu zararına yol açtığı tespit edilmiştir. Ancak, ödenen ücretin brüt değil, gelir vergisi düşüldükten sonra net olarak ödendiği ve bu verginin ilgili Vergi Dairesi’ne yatırıldığı göz önünde bulundurularak, hesaplanan kamu zararı tutarının gelir vergisi hariç hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kararda, benzer yapıya sahip diğer kurumların yönetim kurulu üyelerine yapılan ödemelerin de dikkate alındığı, ancak ilgili mevzuatta huzur hakkı dışında bir ödeme yapılmasına izin verilmediği belirtilmiştir. Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğu, yalnızca görev süreleriyle sınırlı tutulmuş ve geçmişteki ödemelere ilişkin sorumlulukları bulunmadığı ifade edilmiştir. Sonuç olarak, huzur hakkı ödemesi dışında yapılan ödemelerin hukuki dayanağı olmadığı için, yalnızca huzur hakkı ödemesi yapılması gerektiği vurgulanmış; ek ödemeler nedeniyle oluşan kamu zararı tutarının bir kısmının, ilgili harcama yetkililerine ödetilmesine karar verilmiştir. Bu durum, kamu idarelerinde mali disiplinin sağlanması açısından önemli bir içtihat oluşturmuştur. |
| Kamu İdaresi Türü | Diğer Özel Bütçeli İdareler |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 7 |
| Karar No | 26 |
| İlam No | 157 |
| Tutanak Tarihi | 11.12.2014 |
| Kararın Konusu | Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Huzur Hakkı Ödenmesi
………… yönetim kurulu üyelerine; ……Kanun’un ……… üncü maddesinde düzenlenen huzur hakkı ödemesinin yanı sıra, ……… Kurulu kararı ile ………Yönetim Kurulu Üyelerine ödenmekte olan ücretin ödenmesi nedeniyle …………TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
………….. Yönetim Kurulu Üyelerine ………… sayılı Kanun hükümleri uyarınca; bir ay içinde ikiden fazla olmamak üzere her bir toplantı için ilgili madde hükmünde belirtilen gösterge rakamlarının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulanacak miktarda huzur hakkı ödemesinin yapılması gerektiği; huzur hakkı ödemesinin yanı sıra başkaca bir ödeme yapılacağına dair düzenlemenin bulunmadığı; buna rağmen, ………..Yönetim Kurulu’nun ……… Yönetim Kurulu Üyelerine ……… Yönetim Kurulu Üyeleri için öngörülen ücret ödemesinin yapılması yönünde karar aldığı; Yönetim Kurulu’nun görev ve yetkilerini düzenleyen mevzuat hükmünde ücret tespit etme hususunda Kurulun herhangi bir yetkisinin bulunmadığı; yapılan ücret ödemelerinin hukuki dayanağının olmadığı; ancak, ilgililere ödenen ücretin, brüt ücret değil, gelir vergisi düşüldükten sonra ödenen net ücret olduğu ve söz konusu gelir vergisinin ilgili Vergi Dairesi’ne yatırıldığı anlaşıldığından; hesaplanan kamu zararı tutarının gelir vergisi hariç hesaplanması gerektiği;
Sorumlular tarafından, ……….ile benzer yapıya sahip ……..….. ve …………. gibi kurumların Yönetim Kurulu Üyeleri’ne ……… Yönetim Kurulu Üyeleri için belirlenen aylık ücretin verildiği iddia edilmekte ise de; ………. sayılı ……… Kanun’da ve …….sayılı ………. Kanun’da konu ile ilgili olarak hüküm bulunduğu; ……… sayılı Kanun’da ise benzer şekilde herhangi bir hüküm bulunmadığı;
………… Yönetim Kurulu’nun …….. tarih ve …….. sayılı kararında, …….. Yönetim Kurulu Üyeleri için ………. Kurulunca belirlenen ücretin esas alınması yönünde karar alındığı; ayrıca, söz konusu karara imza atan yönetim kurulunun …………. yılları arasında görev yaptığı; sorumluluklarının da bu dönemle sınırlı olması gerektiği; bu sebeple, ……… mali yılında gerçekleştirilen söz konusu ödemeye ilişkin olarak, ………. tarih ve …….. sayılı kararı alan ve ………. yılları arasında görev yapan …….. Yönetim Kurulu Üyelerinin sorumlu tutulamayacağı; sonucuna varılmıştır.
Buna göre; ………. Yönetim Kurulu Üyelerine; sadece …….. sayılı ……… Kanun’un …….üncü maddesinde düzenlenen huzur hakkı ödenmesi gerekirken, ………Yönetim Kurulu Üyeleri için öngörülen brüt ücret tutarı ……..TL’den;
……….TL’lik kısmın, gelir vergisi olduğu ve söz konusu gelir vergisinin ilgili Vergi Dairesi’ne yatırıldığı anlaşıldığından; ………TL’nin kamu zararı oluşturmadığı, bu nedenle, ilişecek bir husus bulunmadığına;
Kalan ……..TL’sinin Gerçekleştirme Görevlisi ………..(Büro Görevlisi) ile Harcama Yetkilisi ……….(Bilgi İşlem Koord.)’a 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ortaklaşa ve zincirleme ödettirilmesine;
(Başkan …………’in; “Sorumluların savunmalarında da belirttikleri üzere, ……….. Yönetim Kurulu’na yapılan ücret ödemelerinde; …….’ler için öngörülmüş olan ücret ödemelerinin, ödemeye dayanak olarak değil, kriter olarak alındığı, …….. sayılı ……….. Kuruluş Kanunu’nda ……….Yönetim Kurulu üyeleri için huzur hakkı ödemesi dışında bir ödeme yapılamayacağının öngörülmediği, diğer taraftan, ……… sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin …….. inci maddesinde ücretin ne kadar olacağı belirlememekle birlikte, kanun kapsamında yer alan kurumlardan kamu görevlilerine yönetim kurulu üyelikleri nedeniyle ücret ödenebileceğini düzenlenmiş olduğu, yine aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin …… üncü maddesinde ücret tavanıyla ilgili düzenleme yapıldığı, ……… Yönetim Kurulu Üyelerine yapılan ödemelerin belirlenen ücret tavanını aşmadığı, aynı zamanda ……… sayılı Kanun’un …….inci maddesinde ‘……….. bu kanunda düzenlenmeyen hallerde özel hukuk hükümlerine tabidir’ hükmünün yer aldığı hususları dikkate alındığında, ……. sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede ödenebileceği belirtilen ücreti tespit etme yetkisinin karar organında olduğu gerekçesiyle, beraati gerekir”, ayrıca; Üye …………..’nın, “Söz konusu ödeme ……….. tarih ve ………. sayılı Yönetim Kurulu Kararı esas alınarak yapıldığından, yönetim kurulu üyelerinin de sorumlu tutulması gerekir.”)
Şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı oy çokluğu ile karar verildi