|
ÖZET: Bu karar, başvuranın doçentlik başvurusunun reddine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Başvuran, 2021 Mayıs döneminde doçentlik başvurusunda bulunmuş, ancak jüri üyelerinin üçü tarafından “başarısız” bulunmuştur. Başvuran, jüri raporuna itiraz ederek, değerlendirmede haksızlık yapıldığını ve bu nedenle hakkı olan doçentlik belgesinin kendisine verilmesini talep etmiştir. Ancak, Doçentlik Komisyonu, başvuranın itirazını reddetmiş ve bu karar başvurana bildirilmiştir.
Hukuki değerlendirmede, başvuranın doçentlik başvurusunun şekil şartlarını sağlamadığı, jüri üyelerinin değerlendirmelerinin gerekçeli ve ayrıntılı olduğu belirtilmiştir. İlgili mevzuat gereği, doçentlik başvurusu için asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın yapmanın şart olduğu vurgulanmış, başvuranın bu şartları yerine getiremediği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, başvuranın itirazı yerinde bulunmamış ve başvurunun reddine karar verilmiştir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/8387-S.22.12815
BAŞVURU NO : 2022/265
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞI
Başvuranın, jüri üyelerinden Prof. Dr. . .’nin raporuna itirazının
BAŞVURUNUN KONUSU :
kabulü ile hakkı olan doçentlik belgesinin tarafına verilmesi ya da Prof.
Dr. . . yerine yedek jüri üyelerinden birinin atanması talepleri hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 06/01/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 06.01.2022 tarihinde yapılan başvuruda ; Doçentlik
başvurusuna ilişkin olarak jüri üyelerinden Prof. Dr. . .’nin birbirine benzer bulduğu bildiri ve kitap bölümü yayınlarından bildiriyi kendi inisiyatifiyle geçersiz saydığını ve bu durumda bildiri için gerekli olan 5,5 puanın 4,5’a düşmesiyle başvurusunun 0,5 puan eksik kaldığını ve başvurusunun şekil şartını sağlamadığını ileri sürdüğünü, bunu yaparken de bildirisinin ilk yayın olduğunu ve kitap bölümünün daha geniş bir çalışma olduğunu belirttiğini, ancak birbirine benzer gördüğü 2 yayından kitap bölümünü geçersiz sayması durumunda şekil şartının sağlanması hususunda herhangi bir sorun olmayacağını ve doçentlik başvuru şartlarının gerektirdiği puan şartını karşılamış olacağından başvurusunun başarılı olarak sonuçlanması gerekecek olduğunu iddia etmekte ve bu değerlendirmeyle tarafına yapılan bir haksızlık olduğunun tespitini, ilgili itirazının kabulü ile hakkı olan doçentlik belgesinin tarafına verilmesini ya da
Prof. Dr. . . yerine yedek jüri üyelerinden birinin atanmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 14.01.2022 tarihli ve sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben
Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Genel Sekreterliğinin 02.02.2022 tarihli ve sayılı yazısında;
2.1) Mayıs 2021 döneminde 1147-Yönetim ve Strateji bilim alanından doçentlik başvurusunda bulunan Dr.
’a Doçentlik Yönetmeliği’nin ilgili maddesi gereği 5 asıl 2 yedek üyeden oluşan Eser
İnceleme jürisi atandığı, 5 Asıl üyenin düzenlemiş olduğu aday hakkındaki 3 başarısız 2 başarılı raporu doğrultusunda 25.11.2021 tarihli Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulunca onaylanan sonucun
Doçentlik Bilgi Sistemi üzerinden Doçentlik Yönetmeliği’nin 6 ncı maddesinin yedinci fıkrası gereğince
“Jüri raporları tamamlandığında, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır adayın erişimine açılır…” hükmünün yer aldığı;
2.2) 19.03.2021 tarihli ve sayılı yazı ile sonucun başvurana tebliğ edildiği ve bu sonuca başvuranın
03.12.2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği; itiraz dilekçesinin Doçentlik Komisyonunun 29.12.2021 tarihli
toplantısında görüşüldüğü ve itirazının reddine karar verildiği ve bu kararın 04.01.2022 tarihli ve sayılı yazı ile başvurana bildirildiği,
2.3) Konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ekte gönderildiği;
Hususlarının açıklandığı görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 18.10.1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine
başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”
4) 14.06.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi”
başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5) 04.11.1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun;
5.1) “Üniversitelerarası Kurul” başlıklı 11 inci maddesinin (b.6) bendinde; Üniversitelerarası Kurulun
görevleri arasında, “(Değişik: 22/2/2018-7100/3 md.) Doçentlik başvurularında ilgili bilim veya sanat alanında jüriler oluşturarak adayların yayın ve çalışmalarını Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen esas ve usuller kapsamında değerlendirip, yeterli yayın ve çalışmaya sahip olan adaylara doçentlik unvanı vermek,” sayılmıştır.
5.2) “Doçentlik ve atama” başlıklı 24 üncü maddesinde; “(Değişik: 22/2/2018-7100/5 md.) a) Doçentlik
başvuruları, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: (1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak… (3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. b) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir. Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını
Üniversitelerarası Kurula gönderirler. Asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporları, sırasına göre değerlendirmeye esas alınır. (Değişik cümle:15/4/2020-7243/2 md.) Jüri üyelikleri, jüri, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır ve bu bilgiler, erişime açıldığı tarihi izleyen beşinci gün ilgililere
tebliğ edilmiş sayılır. c) Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir. ç) Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir…”;
6) Başvuranın doçentlik başvurusu dönemde geçerli olduğu haliyle 15.04.2018 tarihli ve 30392 sayılı
Resmi Gazete’de yayımlanan Doçentlik Yönetmeliği’nin;
6.1) “Doçentlik bilim/sanat alanları ve kriterleri” başlıklı 3 üncü maddesinde; “(1) Doçentlik
değerlendirmesi, Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim/sanat alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılır.
Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır.”;
6.2) “Başvuru zamanı, şartları ve usulleri” başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde;
“(2) Doçentlik başvurusu için; … c) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak, şarttır.”
6.3) “Doçentlik değerlendirmesi” başlıklı 6 ncı maddesinin ilgili fıkralarında; “(Değişik madde:
12.06.2020 – 31153 s. R.G. Yön./3. md.) (1) Doçentlik değerlendirme jürisi, adayın başvuru dosyasını ilk
olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendirir. Jürinin bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali yönündeki değerlendirme raporları, ilgili Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonu tarafından incelenir. Jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporları ise Doçentlik Komisyonu tarafından incelenir. Asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusu
Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edilir. Adaya, asgari başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin jüri raporları Doçentlik Komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. Asgari başvuru şartlarını sağlamak kaydıyla, sonraki dönemlerde yeniden başvuru yapılabilir. (2) Doçentlik değerlendirme jürisi, hakkında bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali bulmadığı ve asgari başvuru şartlarını sağladığını tespit ettiği adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını esas almak suretiyle “başarılı” veya
“başarısız” bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlar. Jüri üyesi raporunu süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemine yükler. (3) Jüri üyelerine, değerlendirme raporunu hazırlamak üzere her aday için azami bir ay süre verilir. Doçentlik Komisyonu, gerekli hallerde bir aya kadar ek süre verebilir.
Değerlendirme raporunu süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemine yüklemeyen jüri üyesinin görevi sonlandırılır ve yedek üyelerin raporları sırasıyla değerlendirmeye alınır. (4) Jüri üyesi, rapor hazırlamasına engel olacak bir hal ortaya çıktığında görevden çekilme talebini görev yaptığı yükseköğretim kurumuna yazılı olarak bildirir. Mazereti üniversite yönetim kurulunca kabul edilen jüri üyesi, kararın bir örneğini süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemi (DBS) üzerinden Üniversitelerarası Kurula bildirmekle yükümlüdür.
Bildirim üzerine, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından bu kişinin jüri üyeliği sonlandırılır ve yedek üyelerin raporları sırasıyla değerlendirmeye alınır. (5) Görevini süresi içinde yapmayan veya mazeretinin uygun bulunduğuna ilişkin üniversite yönetim kurulu kararı bulunmadan bu görevden kaçınan jüri üyesinin genel hükümlere göre idarî ve cezaî sorumluluğu saklıdır. (6) Mazeret nedeniyle çekilme, öğretim üyeliğinden istifa veya emeklilik gibi nedenlerle jüri heyetinde eksilme olursa, Doçentlik
Komisyonu tarafından doçentlik başvurusunun geldiği aşama göz önünde bulundurulmak suretiyle, eksilen üye yerine yeni bir görevlendirme yapılabilir. (7) Jüri raporları tamamlandığında, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır ve erişime açıldığı tarihi izleyen beşinci gün ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. (8) Beş üyeden oluşan jürilerde en az üç üyenin, üç üyeden oluşan jürilerde ise en az iki üyenin adayı başarılı bulması halinde aday başarılı sayılır. Başarısız bulunan aday, jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla müracaat dönemi esas alınmak suretiyle en erken izleyen üçüncü dönemde yeniden başvurabilir. Başarısız olan adayların yeni
başvurularına ilişkin usul ve esaslar Doçentlik Komisyonunca belirlenir… (10) Bilimsel/sanatsal yayın ve akademik çalışmalarının değerlendirilmesi sonucunda başarılı olan adaya, Üniversitelerarası Kurul
Yönetim Kurulu kararı ile ilgili bilim/sanat alanında “Doçentlik Unvanı” verilir ve “Doçentlik Belgesi” düzenlenir.”
6.4) “Doçentlik Komisyonu” başlıklı 8 inci maddesinin ilgili fıkralarında; “(2) Doçentlik Komisyonu,
Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenecek objektif ve denetlenebilir yönteme göre her bir aday için ilgili sınav jürisinin asıl ve yedek üyelerini belirleyerek Üniversitelerarası Kurula sunar. Komisyon jürilerde ortaya çıkan maddi hataları düzeltir. (3) Adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazları Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanır…”; Şeklinde düzenlemelerin olduğu görülmüştür.
7) ÜAK Başkanlığının internet sayfasında (https://www.uak.gov.tr/Documents/docentlik/2021-
mayis-donemi/basvuru-sartlari/TA_Tablo11_2021M_08052021.pdf) yer alan “2021 Mayıs Dönemi
Doçentlik Başvuru Şartları” başlıklı bölümde “Tablo 11 – Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel
Alanı” altında “Sosyal, beşeri ve idari bilimler temel alanında başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olarak aşağıdaki çalışmalara verilen birim puanlar esas alınmak suretiyle; en az doksan (90) puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari yüz (100) puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmuş olması gerekir. Her çalışma Tablo 11’de sadece bir bölümde yazılarak puanlandırılır. Tek yazarlı yayınlarda (makale, kitap, bildiri) yazar tam puan alır. Çok yazarlı yayınlarda puan yazarlar arasında eşit olarak bölünür. 1. Uluslararası Makale Başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili ve adayın hazırladığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla: a) SSCI, SCI, SCI- Expanded veya AHCI kapsamındaki dergilerde editöre mektup, özet veya kitap kritiği hariç olmak üzere yayımlanmış makale 20, b) Uluslararası alan endekslerinde* taranan dergilerde editöre mektup, özet veya kitap kritiği hariç olmak üzere yayımlanmış makale 10 c) Bu maddenin a veya b bendi kapsamındaki yayınlarda alanında bilime katkı sağlayan kitap kritiği makalesi 5 d) Bu maddenin b bendi dışında uluslararası alan endekslerinde taranan dergilerde editöre mektup, özet veya kitap kritiği hariç olmak üzere yayımlanmış makale 5 2. Ulusal Makale Başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili ve adayın yaptığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla a) ULAKBİM tarafından taranan ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış makale 8 b) a bendi dışında ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış makale 4 (İkisi bu maddenin a bendi kapsamında olmak üzere en az üç yayın yapmak zorunludur. Yabancı uyruklu adaylar ile yurtdışı doçentlik denkliği başvurusu yapan adaylar, ULAKBİM tarafından taranan ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış makale koşulunu sağlayamamaları durumunda, bunun yerine aynı sayıdaki yayını 1. maddenin a veya b bentleri kapsamında sağlayacaklardır.) 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın
Adayın hazırladığı lisansüstü tezleriyle ilgili olmak kaydıyla a) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap 10 b) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitapta bölüm 8 c) Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap 5 d) Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitapta bölüm 4 e) SSCI, SCI, SCI-Expanded ve AHCI kapsamındaki dergilerde yayımlanmış makale 8 f) Uluslararası alan endekslerinde taranan dergilerde yayımlanmış makale 6 g) ULAKBİM tarafından taranan dergilerde yayımlanmış makale 4 (Bu madde kapsamında en az bir yayın zorunludur. Bu maddeden en fazla 10 puan alınabilir.) 4. Kitap Adayın hazırladığı lisansüstü tezlerinden üretilmemiş ve başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olmak kaydıyla a) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap 20 b) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap editörlüğü veya bölüm yazarlığı 10 c) Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap 15 d) Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap editörlüğü veya bölüm yazarlığı (Bu madde kapsamında sadece ders kitabı niteliği dışındaki özgün bilimsel kitaplar puanlanabilir; aynı kitaptaki bölümlerden sadece biri dikkate alınır. Alana özgü ansiklopedi maddelerinin üç veya daha çok maddesi bir kitap bölümü kabul edilir. Bu madde kapsamında en az bir kitap veya iki kitap bölümü yayınlamış olmak zorunludur.) 5. Atıflar a) SCI, SCI-Expanded, SSCI ve AHCI tarafından taranan
dergilerde; Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitaplarda yayımlanan ve adayın yazar olarak yer almadığı yayınlardan her birinde, metin içindeki atıf sayısına bakılmaksızın adayın atıf yapılan her eseri için 3 b) SCI, SCI-Expanded, SSCI ve AHCI dışındaki endeksler tarafından taranan dergilerde; Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitaplarda bölüm yazarı olarak yayımlanan ve adayın yazar olarak yer almadığı yayınlardan her birinde, metin içindeki atıf sayısına bakılmaksızın adayın atıf yapılan her eseri için 2 c) Ulusal Hakemli dergilerde; Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitaplarda yayımlanan ve adayın yazar olarak yer almadığı yayınlardan her birinde, metin içindeki atıf sayısına bakılmaksızın adayın atıf yapılan her eseri için 1 (Bu madde kapsamında en az 4 puan alınması zorunludur. Bu madde kapsamında en fazla 20 puan alınabilir.) 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı Adayın danışmanlığını yürüttüğü tamamlanan lisansüstü tezlerden a) Doktora tez danışmanlığı 4 b) Yüksek lisans tez danışmanlığı 2 (Bu madde kapsamında en fazla 10 puan alınabilir. İkinci/eş danışman olması durumunda asıl danışman a ve b bentleri için öngörülen puanların tamamını, ikinci danışman ise yarısını alır.) 7. Bilimsel Araştırma Projesi a)
Devam eden veya başarı ile tamamlanmış AB Çerçeve Programı bilimsel araştırma projesinde koordinatör/baş araştırmacı olmak 15 b) Devam eden veya başarı ile tamamlanmış AB Çerçeve Programı bilimsel araştırma projesinde ortak araştırmacı olmak 10 c) Devam eden veya başarı ile tamamlanmış a ve b bentleri dışındaki uluslararası destekli bilimsel araştırma projelerinde (derleme ve rapor hazırlama çalışmaları hariç) görev almak 6 d) Üniversiteler dışındaki kamu kurumlarıyla yapılan başarıyla tamamlanan veya yürütülen bilimsel araştırma projelerinde görev almak 4 (Bu maddeden en fazla 20 puan alınabilir.) 8. Bilimsel Toplantı Faaliyeti (Başvurulan bilim alanı ile ilgili ve adayın hazırladığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla) a) Uluslararası bilimsel toplantılarda sunulan (poster hariç), tam metni veya özeti matbu veya elektronik olarak bildiri kitapçığında yayımlanmış çalışmalar 3 b) Ulusal bilimsel toplantılarda sunulan (poster hariç), tam metni veya özeti matbu veya elektronik olarak bildiri kitapçığında yayımlanmış çalışmalar 2 (Bu madde kapsamında en az 5 puan almak zorunludur, en fazla 10 puan alınabilir. Aynı toplantıda sunulan en fazla bir bildiri puanlanır.) 9. Eğitim-Öğretim Faaliyeti
Doktora eğitimini tamamladıktan sonra açık, uzaktan veya yüz yüze ortamlarda verilmiş ders a) Bir dönem yüksek lisans veya doktora dersi 3 b) Bir dönem önlisans veya lisans dersi 2 Bu madde kapsamında en az
2 puan almak zorunludur, ancak en fazla 4 puan alınabilir. Yurtiçi veya YÖK tarafından tanınan yurtdışı
yükseköğretim kurumlarında en az 2 yıl eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunanlar 2 puan almış sayılır…
2. Tanımlar: Ulusal Yayınevi: En az dört yıl ulusal düzeyde düzenli faaliyet yürüten, yayınları
Türkiye’deki üniversite kütüphanelerinde kataloglanan ve daha önce aynı alanda farklı yazarlara ait en az
20 kitap yayımlamış yayınevi. Uluslararası Yayınevi: En az dört yıl uluslararası düzeyde düzenli faaliyet
yürüten, yayımladığı kitaplar Yükseköğretim Kurulunca tanınan sıralama kuruluşlarınca belirlenen dünyada ilk 500’e giren üniversite kütüphanelerinde kataloglanan ve aynı alanda farklı yazarlara ait en az
20 kitap yayımlamış olan yayınevi. Uluslararası Bilimsel Toplantı: Farklı ülkelerden bilim insanlarının
bilim kurulunda bulunduğu ve sunumların bilimsel ön incelemeden geçirilerek kabul edildiği toplantı.
Ulusal Bilimsel Toplantı: Ulusal seviyede farklı kurumlardan bilim insanlarının bilim kurulunda bulunduğu ve sunumların bilimsel ön incelemeden geçirilerek kabul edildiği toplantı. Yayımlanmış
Makale: Alanında bilime katkı sağlamış olmak şartıyla özgün matbu veya elektronik ortamda yayımlanmış makale.” şeklinde belirleme yapıldığı görülmüştür.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirildiğinde; ilgili idare tarafından başvurana yönelik uygulanan idari işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı
Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9) Kurumumuza yapılan başvuruda; 2021 Mayıs dönemi Yönetim ve Strateji Bilim Alanından doçentlik
başvurusunda bulunan başvuranın, eser inceleme sonucunda başarısız bulan jüri üyelerinden birinin, birbirine benzer bulduğu bildiri ve kitap bölümü yayınlarından bildiri olanını kendi inisiyatifini kullanarak geçersiz saymasına ve bu durumda bildiri için gereksinim olan 5,5 puanının 4,5’a düşmesiyle başvurusunun 0,5 puan eksik kalması dolayısıyla başvurusunun şekil şartını sağlamadığını ileri sürmesine itiraz ettiği ve birbirine benzer görülen 2 yayından kitap bölümünün geçersiz sayılması durumunda şekil şartının sağlanması hususunda herhangi bir sorun olmayacağı ve Doçentlik Başvuru Şartlarının gerektirdiği puan şartını karşılamış olacağından başvurusunun başarılı olarak sonuçlanması gerekeceğini iddia ederek bu değerlendirmeyle tarafına yapılanın bir haksızlık olduğunun tespitini ve ilgili itirazının kabulü ile hakkı olan doçentlik belgesinin tarafına verilmesini ya da bu jüri üyesinin yerine yedek jüri üyelerinden birinin atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
10) Başvuranın doçentlik sürecine bakıldığında;
10.1) Başvuranın, 2021 Mayıs Döneminde 29.05.2021 tarihinde 11 – Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel
Alanı, 1147 – Yönetim ve Strateji Bilim Alanından doçentlik başvurusunda bulunduğu ve 3 jüri üyesinin
“Başarısız” raporu doğrultusunda başvuranın Doçentlik Komisyonunun 25.11.2021 tarihli kararıyla başarısız bulunduğu;
10.2) Başvuranın, eser inceleme sonucuna ilişkin 03.12.2021 tarihli dilekçesinin Doçentlik Komisyonunun
29.12.2021 tarihli toplantısında görüşüldüğü, itiraz dilekçesinin reddine karar verildiği ve 04.01.2022
tarihli yazıyla başvurana bildirildiği;
10.3) Başvuranın 06.01.2022 tarihinde Kurumumuza başvurduğu;
Tespit edilmiştir.
11) Konuyla ilgili mevzuata bakıldığında; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nda her bir bilim veya
sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmanın doçentlik başvurusu için şart olduğu, Üniversitelerarası Kurulun adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit edeceği, doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyelerin, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderecekleri, Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verileceği, doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usullerin
Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği; Doçentlik Yönetmeliği’nde ise doçentlik değerlendirmesinin Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılacağı, doçentlik başvurusu için her bir bilim disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmanın şart olduğu, doçentlik değerlendirme jürisinin, adayın başvuru dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendireceği, jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporlarının Doçentlik Komisyonu tarafından inceleneceği ve asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusunun Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edileceği, doçentlik değerlendirme jürisinin hakkında
bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali bulmadığı ve asgari başvuru şartlarını sağladığını tespit ettiği adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim alanına katkısını esas almak suretiyle “başarılı” veya
“başarısız” bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlayacağı; adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazlarının Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanacağı hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
12) Kurumumuzca yapılan incelemede; başvuranın doçentlik başvurusunu değerlendiren 5 asil jüri
üyesinden üç asil jüri üyesinin başvuranın eser incelemesinde başarısız olduğuna ilişkin rapor düzenlediği tespit edilmiş olup bu raporlardan öncelikle başvuranın itiraz ettiği jüri üyesinin raporuna bakıldığında;
12.1) Prof. Dr. . .’nin 18.08.2021 tarihli detaylı raporunun “Genel Değerlendirme” başlıklı sonuç
kısmında; “Dr. Doçentlik Unvanı için müracaatına ilişkin yapılan değerlendirmede şu hususlar tespit edilmiştir. Aday İstanbul Okan Üniversitesi/İşletme ve Yönetim Bilimleri
Fakültesi/Lojistik Yönetimi Bölümü/Lojistik ve Taşımacılık Programında 2015 ten beri Doktor Öğretim
Üyesi olarak görev yapmaktadır. Aday bu süre zarfında 1 adet lisans ve 1 adet yüksek lisans dersi vermiştir.
Adayın çok sayıda Uluslararası ve Ulusal akademik çalışması mevcuttur. Adayın puanlamaya esas olarak beyan ettiği 20 eser içerisinde Uluslararası Makale statüsü b) kategorisi “Uluslararası alan endekslerinde taranan dergilerde editöre mektup, özet veya kitap kritiği hariç olmak üzere yayımlanmış makale” kategorisinde 2 makalesi, Ulusal Makale a) grubunda “ULAKBİM tarafından taranan ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış makale” kategorisinde 5 makalesi, b) a maddesi dışında ulusal hakemli dergilerde yayınlanmış makale grubunda 3 makalesi vardır. Kitap kategorisinde, a) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap bölümünde birisi doktora tezinden üretilmiş 2 kitabı, b) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap editörlüğü veya bölüm yazarlığı kısmında ise 5 eseri yer almaktadır. Bilimsel
Toplantılar kategorisinde a) Uluslararası bilimsel toplantılarda sunulan (poster hariç), tam metni veya özeti matbu veya elektronik olarak bildiri kitapçığında yayımlanmış çalışmalar kısmında 3 adet özet bildirisi b)
Ulusal bilimsel toplantılarda sunulan (poster hariç), tam metni veya özeti matbu veya elektronik olarak bildiri kitapçığında yayımlanmış çalışmalar kapsamında ise 1 bildirisi yer almaktadır. Bu eserlerden ve çalışmalardan elde etmiş olduğu puan doçentlik puanının üzerindedir. ANCAK aday, Yönetilen Lisansüstü
Tezler kategorisinde 1 adet henüz tamamlanmamış tez beyan etmiş ve bu çalışma için 0,67 puan hesaplanmıştır. Bu puanın beyannameden çıkarılması gerekmektedir. Öte yandan bir eser iki kez puanlanmıştır. Örgütsel Psikolojik Sermaye, İnovasyon Ve Örgütsel Performans İlişkisi: Üretim
Sektöründe Bir Uygulama. (V. Örgütsel Davranış Kongresi) isimli bildiri 2017 yılında sunulmuştur. Aynı bildiri 2018 yılında kitap bölümü kapsamında yazılan “The Relationship Among The Organizational
Psychological Capital, Innovation And Organizational Performance: An Application To The Production
Sector). Gece Kitaplığı” isimli eserle aynı içerikte ve büyük ölçüde örtüşmektedir. Aynı eser iki kez puan alınması uygun değildir. Bu nedenle iki beyan edilen eser arasında ilk eser olması ve daha geniş halinin uluslararası kitap bölümü olarak İngilizce dilinde yayınlanması nedeniyle, bu bildiriden kendisine tanımlanmış puanın silinmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu 1 puan silindiğinde bilimsel toplantılardan en az 5 puan şartını yerine getiremediğinden başvuru şartlarını karşılamamaktadır. Ayrıca aday doktora tezinden üretmiş olduğu eser (kitap)’de yazarlar içerisinde danışman hocasının ismini kullanmayarak akademik geleneklerin dışına çıkmıştır. Sonuç Ve Teklif: Dr. ‘ın eserlerin özgünlüğü, alana katkısı, kazandığı akademik ve idari tecrübe, ders verme becerisi ve diğer birikimleri ve elde etmiş olduğu puanlar göz önüne alındığında, 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 11 inci ve 24 üncü maddelerine dayanılarak hazırlanmış Resmi Gazete 15/04/2018 gün ve 30392 Doçentlik
Yönetmeliği 6. Maddesine uygun şartları ve Doçentlik başvuru şartları Tablo 11 – Sosyal, Beşeri ve İdari
Bilimler Temel Alanı ile ilgili genel puan şartını karşıladığı ancak şekil şartını karşılamadığı (Bilimsel
toplantılarda sunulmuş bildirilerden en az 5 puan alma şartı) görülmüş ve eser değerlendirme aşamasında
BAŞARISIZ bulunmuştur.”
12.2) Prof. Dr. . .’nin 27.07.2021 tarihli detaylı raporunda; “… 2.1. Uluslararası Makale: Aday
beyannamesinde (hazırladığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla) 2 adet uluslararası makale puanlamıştır. Bunlar arasında, ( – , – ) kodlu yayınlar b) Uluslararası alan endekslerinde taranan dergilerde editöre mektup, özet veya kitap kritiği hariç olmak üzere yayımlanmış makale kapsamında puanlanmıştır. Adayın b) Uluslararası alan endekslerinde taranan dergilerde editöre mektup, özet veya kitap kritiği hariç olmak üzere yayımlanmış makale kapsamında beyan ettiği 2 yayını bulunmaktadır. – kodlu “Assesment of a multidimensional job satisfaction instrument” başlıklı çalışma 2015 yılında iki isimli olarak Procedia-Social and Behavioral Sciences Dergisinde yayınlanmış olup aday ilk yazardır. Çalışmada çok boyutlu bir iş tatmin ölçeği geliştirilmiştir. Bu amaçla Türkiye ve
Rusya’nın tekstil alanında tanınmış iş adamları derneklerinden 699 veri toplanmış ve verilere DFA uygulanmıştır. Sonuçta altı boyutlu bir iş tatmin ölçeği geliştirilmiştir. Ancak araştırmada geliştirilen ölçeğe yer verilmemiştir. – kodlu “Development and validation of a multidimensional job satisfaction scale in different cultures” başlıklı çalışma 2016 yılında iki isimli olarak Cogent Social Sciences Dergisinde yayınlanmış olup aday ilk yazardır. Çalışmanın içeriği – kodlu yayın ile aynıdır. Her iki çalışmanın amacı, yöntemi, kullanılan veriler ve ulaştığı sonuçlar birbirleriyle aynı olarak değerlendirilmiştir. Bahsi geçen araştırmada verilmemiş olan ölçek bu çalışmada ek olarak (sayfa 19-20’de)
verilmiştir. Amacı, kullanılan yöntemi, kullandığı verileri, evren ve örneklemi, ulaştığı sonuçları aynı olan bu iki çalışmanın aynı eş zamanlı olarak puanlanmasının uygun olmadığı mütalaa edilmiştir.
Uluslararası yayınlar, uluslararası düzeyde çok sayıda ilgilinin ulaşabilirliği açısından, bir bilim alanına çok katkı sunulabilecek çalışma türlerindendir. Adayın uluslararası makale niteliğinde yalnızca 2 adet yayın yaptığı ve bu yayınların içerik olarak birbiriyle aynı olduğu değerlendirilmiştir. Bu bağlamda adayın başvuru yaptığı bilim alanıyla ilgili daha çok nicelik ve nitelikte uluslararası makaleler üretmesi önerilmektedir. 2.2. Ulusal Makale: Aday beyannamesinde (hazırladığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla) 8 adet ulusal makale puanlamıştır. Bunlar arasından, ( – , – , – , – , – ) kodlu yayınlar a) ULAKBIM tarafından taranan ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış makale kapsamında; ( – , – , – ) kodlu yayınlar b)
a maddesi dışında ulusal hakemli dergilerde yayınlanmış makale kapsamında puanlanmıştır… – kodlu “The relationship among organizational communication, job satisfaction, individual performance and organizational commitment in different cultures” çalışması tek isimli olarak 2019 yılında Bilecik Şeyh
Edebali Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisinde yayınlanmıştır. Çalışmanın yayınlandığı derginin 32. sayfasında bu çalışmanın adayın doktora tezinden üretildiğine yönelik dipnot bulunmaktadır. Halbuki bu başlık altında puanlanan çalışmaların, adayın hazırladığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak koşulu bulunmaktadır. Bu kapsamda beyan uygun görülmemiş ve bu başlık altında puanlamaya dahil edilmemiş olması gerektiği mütalaa edilmiştir. Adayın ulusal makale başlığı altında beyan ettiği 8 çalışmadan 1 tanesi ( – ) doktora tezinden üretilmiş olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Geriye kalan 7 çalışmanın 4’ünün aynı dergide yayınlandığı (Turkish
Studies) görülmektedir. Adayın çalışmalarını alan yazına hitap eden farklı dergilerde değerlendirmesi önerilmektedir. 2.3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın: Aday beyannamesinde (hazırladığı lisansüstü tezleriyle ilgili olmak kaydıyla) 1 adet yayın puanlamıştır. Bunlar arasından, ( – ) kodlu yayın a)
Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap kapsamında puanlanmıştır. Adayın a) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap kapsamında puanladığı 1 yayını bulunmaktadır. – “İş tatmini, kavramsal gelişimi, bireysel ve örgütsel etkileri, yararları ve sonuçları” isimli kitap çalışmasının basımı Gece Akademi tarafından üstlenilmiş olup 2018 yılında yayınlanmıştır. Çalışmada iş tatmini kavramının tanımı, yararları, benzer kavramlarla ilişkisi, etkileyen faktörler ve ilgili teoriler, sonuçları, ölçümü ve boyutları açılarından incelenmiştir. Çalışmada iş tatmini kavramı 1 nolu başlık ile ele alınmış ve
8 alt başlıkta inceleme yapılmıştır. Ancak çalışmada 2 nolu bir başlık bulunmamaktadır. Böyle bir
başlıklandırmanın neden yapıldığı anlaşılamamıştır. 2.4. Kitap: Aday beyannamesinde (hazırladığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla) 6 adet kitap puanlamıştır. Bunlar arasından, ( – )
kodlu yayın a) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap kapsamında; ( – , – , – , – , – ) kodlu yayınlar b) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap editörlüğü veya bölüm yazarlığı kapsamında puanlanmıştır… 2.5. Uluslararası Bilimsel
Toplantı Faaliyeti: Adayın dosyasında 2 adet uluslararası bilimsel toplantılarda sunulan ve tam metni veya özeti matbu veya elektronik olarak bildiri kitapçığında yayımlandığı beyanını içeren çalışması bulunmaktadır. Adayın a) Uluslararası bilimsel toplantılarda sunulan (poster hariç), tam metni veya özeti matbu veya elektronik olarak bildiri kitapçığında yayımlanmış çalışmalar kapsamında beyan ettiği 2 bildirisi bulunmaktadır. Adayın – kodlu “Değişime direnç süreçlerinde çalışanların iş tatmini etkileşimi” başlıklı tek isimli bildiri çalışması Global Business Research isimli bilimsel toplantıda sunulmuş ve 2019 yılında tam metin bildiri olarak yayınlanmıştır. – kodlu “Proposal of a multidimensional job satisfaction measurement instrument” başlıklı iki isimli bildiri çalışması 13th EBES Conference isimli bilimsel toplantıda sunulmuş ve 2014 yılında özet bildiri olarak yayınlanmıştır. DBS sisteminde beyanname eserleri incelenirken bu çalışmaya ilişkin sadece katılım ve sunum belgesi yüklenmiş olup çalışmanın içeriğine ilişkin bir kayda rastlanmamıştır. Ancak çalışmanın başlığına yönelik bir değerlendirme yapıldığında bu çalışmanın adayın Uluslararası Makale başlığı altında sunduğu iki çalışma ile (M– , – ) içerik olarak aynı çalışmalar olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle tekrar puanlama uygun görülmemiştir. Adayın uluslararası bilimsel toplantı faaliyetleri kapsamında daha çok sayıda yayın üretmesi önerilmektedir. 2.6. Ulusal Bilimsel Toplantı Faaliyeti: Adayın dosyasında 1 adet ulusal bilimsel toplantılarda sunulan ve tam metni veya özeti matbu veya elektronik olarak bildiri kitapçığında yayımlandığı beyanını içeren çalışması bulunmaktadır. Adayın b) Ulusal bilimsel toplantılarda sunulan (poster hariç), tam metni veya özeti matbu veya elektronik olarak bildiri kitapçığında yayımlanmış çalışmalar kapsamında beyan ettiği 1 bildirisi bulunmaktadır. Adayın – kodlu “Örgütsel psikolojik sermaye, inovasyon ve örgütsel performans ilişkisi: Üretim sektöründe bir uygulama” başlıklı iki isimli bildiri çalışması V. Örgütsel Davranış Kongresi isimli bilimsel toplantıda sunulmuş ve 2017 yılında özet bildiri olarak yayınlanmıştır. Adayın ulusal bilimsel toplantı faaliyetleri kapsamında daha çok sayıda yayın üretmesi önerilmektedir. 2.7. Eğitim-Öğretim Faaliyeti: Aday yukarıda değerlendirilen akademik çalışmalarının yanı sıra 1 adet lisans ve 1 adet yüksek lisans dersi yürütmüştür. Adayın lisans düzeyinde 2015-2016 eğitim döneminde Yönetimde İletişim dersi ve yüksek lisans düzeyinde 2018-2019 eğitim döneminde Yönetim ve Organizasyon dersi yürüttüğü anlaşılmaktadır. Adayın başvuru yaptığı doçentlik alanıyla ilgili daha çok sayıda lisans ve lisansüstü dersler yürütmesi önerilmektedir. 2.8.
Lisansüstü Tez Danışmanlığı: Adayın beyannamesinde 1 adet yüksek lisans tezi danışmanlığı yürüttüğü belirtilmiştir. Ancak ilgili tez danışmanlığına ilişkin bilgiler incelendiğinde, tez danışmanlığının tamamlanmadığı ve devam ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca adayın hiçbir doktora tez danışmanlığı yürütmediği görülmektedir. Adayın bilim insanı yetiştirmeye yönelik katkı sağlaması ve başvuru yaptığı doçentlik alanıyla ilgili lisansüstü tez danışmanlıkları yürütmesi önerilmektedir. 2.9. Bilimsel Araştırma
Projeleri: Adayın beyannamesinde puanladığı hiçbir bilimsel araştırma projesi bulunmamaktadır. Adayın başvuru yaptığı doçentlik alanıyla ilgili bilimsel araştırma projeleri üretmesi ve bu tür projelerin içinde görev alması beklenmektedir… Sonuç olarak, aday ‘ın özgeçmiş, eserler ve asgari koşulları sağlamaya ilişkin beyannamesi birlikte incelenmiş; yapılan olumlu ve olumsuz değerlendirmeler bir bütünlük içinde ele alındığında, adayın başvurduğu Yönetim ve Strateji bilim alanında doçentlik için yeterli sayı ve nitelikte esere sahip olmaması nedeniyle eser değerlendirmesinden BAŞARISIZ sayılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.”
12.3) Prof. Dr. .’nin 19.09.2021 tarihli raporunda; “Başvuru esnasında doktora sonrası en az 90
puan kriterini sağlamıştır. Doktora öncesi çalışmaları vardır. 1. Uluslararası Makale: 2 Uluslararası
makalesi puanlanmıştır. Bunlar Clarivate Analytics şirketinin Web of Science Master Journal Listesinde yer alan itibarlı SSCI indeksli makale değildir. Uluslararası alan indeksi (Scopus, ESCI, Web of Science
Master Journal List) kapsamında belirtilmiş olmasına rağmen – nolu makalesi
Procedia’da yayınlanmış bir konferans bildirisidir ve doktora tezinden üretilmiş gibidir. – nolu makalesi de Procedia’da yayınlanmış konferans bildirisinin genişletilmiş halidir ve tezden türetilmiştir. Bu çalışmalar doçentlik bilim alanı ile ilgilidir fakat 699 katılımcıdan Türkiye ve
Rusya’dan verileri toplayarak yazdığı doktora tezinden üretildiği halde hem bu başlıkta hatalı olarak puanlanmış hem de tezden üretildiği makalelerde belirtilmemiştir. Dolayısıyla bu kısımdan 0.00 puan almalıdır. 2. Ulusal Makale: 8 ulusal makalesi puanlanmıştır. Bunların 5’i TR Dizinde yer alan ve
Ulakbim tarafından taranan dergilerde 3’ü ulusal hakemli dergilerde yayımlanmıştır. Bu çalışmalar doçentlik bilim alanı ile ilgilidir. TR Dizin makalelerinin 4’ü de (sanki TR Dizinde başka dergi yokmuş gibi) hep aynı dergi olan Turkish Studies dergisinde yayımlanmıştır. – nolu makalesi de, doktora tezinden üretildiği makalede dipnot olarak belirtildiği halde, bu kısımda hatalı olarak puanlanmıştır. Bu kısımdan 28,00 puan almalıdır. 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın: Lisansüstü tezlerden 1 yayın puanlanmıştır. Bu yayını uluslararası yayınevleri tarafından yayınlanmış kitaptır. En az 1 yayın kriterini sağlamıştır. Bu – nolu eseri, doktora tezinin iş tatmini bölümünden üretilmiş bir kitaptır. Bu kısımdan 10,00 puan almıştır. 4. Kitap: 6 uluslararası kitabı puanlanmıştır. Bunların 1’i uluslararası yayınevleri tarafından yayınlanmış kitap, 5’i kitap bölümü yazarlığıdır. Bu çalışmalar doçentlik bilim alanı ile ilgilidir. Tezlerinden türetilmemiştir. – kitap bölümü (kültür ve duygular) ve K– kitap bölümü (iş tatmini ve duygular) ders kitabı (Örgütsel Davranış) niteliğindedir. – kitap bölümü de daha önce örgütsel davranış kongresinde bildiri ( – ) olarak sunulmasına rağmen kitap bölümünde bu bilgi dipnot olarak verilmemiştir. Duplikasyondan kaçınmak için bu bilgi dipnot olarak verilse iyi olur. Bu kısımdan 30,00 puan almalıdır. 5. Atıflar: Adayın 124 ham puan atıfı vardır. Bu atıfların 0 puanı SSCI atıflıdır. Bu kısımdan net 20,00 puan almıştır. 6. Lisansüstü Tez
Danışmanlığı: 1 adet yüksek lisans tez danışmanlığı yürüttüğünü ve tamamladığını belirtmiştir. Bu kısımdan net 0,67 puan almıştır. Daha fazla danışmanlık yürütmesi önerilebilir. 7. Bilimsel Araştırma
Projesi: Puanlanan bilimsel araştırma projesi yoktur. Bu kısımdan net 0,00 puan almıştır. Projelerde görev yapması ve kendisini geliştirmesi gerekmektedir. 8. Bilimsel Toplantı Faaliyeti: 3 bilimsel toplantı faaliyeti vardır. Bunlardan 2 tanesi uluslararası iken 1 tanesi ulusal bilimsel toplantı faaliyetidir. Bu kısımdan net 5,5 puan almıştır. Bu çalışmalar doçentlik bilim alanı ile ilgilidir. Tezlerinden türetilmemiştir. 9. EğitimÖğretim Faaliyeti: Aday, Yönetim ve Strateji alanı ile ilgili sadece 2 derse girmiştir. Bu kısımdan net 4,00 puan almıştır. Alanın temel derslerine girmemiş olması bir eksikliktir… Genel olarak değerlendirildiğinde, SSCI’lı eserinin olmaması, eserlerinde kuramsal temel eksikliği yani, araştırma modellerini ve hipotezlerini oluştururken hiçbir kuramı kullanmamış olması, eserlerinde giriş (yazındaki boşluk, önem, katkı) ve sonuç yazımında eksiklik olması, bazı kitap bölümlerinin ders kitabı niteliğinde olması, ulusal makalelerini hep aynı kişi ile yapması, ilk isim makalelerinin yetersizliği, alanın temel derslerine girmemiş olması, projelerde görev yapmaması, danışmanlık sayısının azlığı, alanın en önemli kongrelerinde (yönetim ve organizasyon kongresi) bildiriler sunmaması, Ulakbim makalelerini sadece tek bir dergide yayınlaması dikkate alındığında adayın Yönetim ve Strateji alanına katkısının sınırlı olduğu söylenebilir. Karar: Başarısız”
Şeklinde raporlar düzenlendiği görülmüştür.
13) Kurumumuz tarafından yapılan değerlendirmede; başvuruya konu uyuşmazlığın, başvuranın bir
jüri üyesinin, birbirine benzer bulduğu bildiri ve kitap bölümü yayınlarından bildiriyi kendi inisiyatifiyle geçersiz saymasıyla bildiri için gerekli olan puanın eksik kalmasına itirazı ile kitap bölümünün geçersiz sayılması halinde şekil şartını sağlayarak başarılı olacağı iddiasına ilişkin olduğu anlaşılmış olup;
13.1) İlgili mevzuata göre doçentlik başvurusu için her bir bilim disiplininin özellikleri dikkate alınarak
belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak şart olsa da asgari başvuru şartlarının sağlandığı tespiti sonrasında jüri üyelerinden adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim alanına katkısını esas alarak “başarılı” veya “başarısız” değerlendirmesi yapmalarının ve bunu ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu ile ortaya koymalarının beklendiği ve bu çerçevede şekil şartlarının sağlanmasının adayın eser inceleme aşamasından başarılı olduğu anlamına gelmediği açıktır.
13.2) Yukarıda 7 nolu paragrafta da yer verildiği üzere duyurulan başvuru şartlarında, her bir çalışmanın
sadece bir bölümde yazılarak puanlandırılacağının açıkça duyurulduğu ve ayrıca Bilimsel Toplantı
Faaliyeti kapsamında en az 5 puan almanın da zorunlu olduğu açık olup başvuranın açıklamalarına bakıldığında, söz konusu jüri üyesi tarafından benzer bulunan kitap bölümü ve bildiri ile ilgili olarak
“benzerliğe” herhangi bir itirazının olmadığı, sadece bildirilerin öncül yayınlar olduğu ve kongrelerde tartışılarak olgunlaştırıldıktan sonra makale/kitap bölümü ya da kitap çalışmalarının temelini teşkil ettiklerini belirttiği ve jüri üyesinin birbirine benzer gördüğü 2 yayından kitap bölümünü geçersiz sayması durumunda şekil şartının sağlanması hususunda herhangi bir sorun olmayacağını ve puan şartını karşılamış olacağından başvurusunun başarılı olarak sonuçlanması gerektiğini iddia ettiği görülmüş, ancak söz konusu jüri üyesinin raporuna bakıldığında, jüri üyesinin sadece bu hususa dayalı olarak başvuranın eser dosyasını başarısız bulmadığı, başka hususları da dikkate aldığı, ayrıca aynı hususu diğer jüri üyelerinin de tespit ettiği anlaşılmış olup bu çerçevede, puanlamanın düzeltilmesi ile doğrudan başvuranın başarılı bulunmasına imkân bulunmadığı değerlendirilmiştir.
13.3) Diğer yandan, başvuranın itiraz ettiği jüri üyesinin raporuyla birlikte diğer başarısız bulan jüri
üyelerinin raporlarına bakıldığında, benzer hususların ortaya konulduğu, genel anlamda ise söz konusu raporlarda başvuranın eserlerinin nitelik ve bilim alanına katkısı açısından değerlendirilmediğinin veya raporların objektif ve bilimsel kriterlere dayanmadığının, gerekçeli ve ayrıntılı olmadığının söylenemeyeceği değerlendirilmiştir.
13.4) Ayrıca söz konusu raporların, jüri üyelerinin kendi bilimsel değerlendirmeleri ve kişisel raporları
olduğu, bu çerçevede objektif ve bilimsel bir değerlendirme yapılmadığına dair bulguların tespit edilemediği ve son olarak başvuranın itirazının mevzuatta öngörüldüğü üzere Doçentlik Komisyonunca da değerlendirildiği anlaşılmıştır.
14) Başvuranın, Prof. Dr. . . yerine yedek jüri üyelerinden birinin atanması talebi değerlendirildiğinde;
yukarıda yer verilen 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nda asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporlarının sırasına göre değerlendirmeye esas alınacağının hüküm altına alındığı ve yine yukarıda yer verilen Doçentlik Yönetmeliği’nde de jüri üyelerine, değerlendirme raporunu hazırlamak üzere her aday için azami bir ay süre verileceği, gerekli hallerde bir aya kadar ek süre verilebileceği ve değerlendirme raporunu süresi içinde Doçentlik Bilgi
Sistemine (DBS) yüklemeyen jüri üyesinin görevinin sonlandırılacağı, yine mazereti üniversite yönetim kurulunca kabul edilen jüri üyesinin DBS üzerinden bildirimi üzerine, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından bu kişinin jüri üyeliğinin sonlandırılacağı ve yedek üyelerin raporlarının sırasıyla değerlendirmeye alınacağı; diğer yandan mazeret nedeniyle çekilme, öğretim üyeliğinden istifa veya emeklilik gibi nedenlerle jüri heyetinde eksilme olması halinde, Doçentlik Komisyonu tarafından doçentlik başvurusunun geldiği aşama göz önünde bulundurulmak suretiyle, eksilen üye yerine yeni bir görevlendirme yapılabileceği hususlarının düzenlendiği ve doçentlik adaylarının talebine dayalı yedek jüri üyesi raporunun değerlendirmeye esas alınması gibi bir usulün öngörülmediği anlaşıldığından başvuranın bu talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
15) Başvuranın iddiaları, idarenin açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan gerekçelerle, başvuranın jüri üyelerinden Prof. Dr. . .’nin
raporuna itirazının ve hakkı olan doçentlik belgesinin tarafına verilmesi ya da Prof. Dr. . . yerine yedek jüri üyelerinden birinin atanması taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve 5 kişilik jüri üyelerinden
3 jüri üyesinin “Başarısız” raporu doğrultusunda başvuranın doçentlik başvurusunun Doçentlik
Komisyonunun 25.11.2021 tarihli kararıyla başarısız bulunması ve başvuranın 03.12.2021 tarihli itirazının
Doçentlik Komisyonunun 29.12.2021 tarihli toplantısında görüşülüp reddine karar verilmesi işlemlerinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
16) 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilen iyi yönetim ilkeleri açısından bir değerlendirme yapıldığında; başvurunun inceleme ve araştırması kapsamında Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin süresinde ve gerekçeli olarak gönderildiği, başvurana verilen cevaplarda “kararların gecikmeksizin bildirilmesi” ilkesine uyulduğu görülmekle birlikte “kararların gerekçeli olması” ve “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uyulmadığı tespit edildiğinden söz konusu ilkelere uyulması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
17) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından
reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden (varsa) arta kalan sürede Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle; Başvurunun REDDİNE, Kararın başvuran ile ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi