Anahtar teknik personelin çalıştığı işyerlerinin aynı şirkete ait olması yeterlik kriterini etkiler mi (KİK)

Kağıthane Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce 13.09.2012tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/113080 İKN’li “Kağıthane İlçesi Kemerburgaz Caddesi Kültür Merkezi, İdari Bina, Zemin Altı Otopark ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak,

Hisar İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 02.11.2012tarih ve 35996sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.12.2012tarihli ve 2012/UY.II-4930sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.04.2013 tarihli E:2013/144 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden… makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Murat Saraç’ın “19.03.2011-05.03.2012” tarihleri arasında sosyal güvenlik primlerinin yatırıldığı işyerinin, Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.nin merkezi veya şubesi değil, şantiyesi olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine, anahtar teknik personel olarak beyan edilen kişilerin, isteklilerin ilan tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca merkez veya şube adreslerinde çalışıyor olmaları gerektiği, bu haliyle makine mühendisi anahtar teknik personel olarak Murat Saraç’ı beyan eden Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.nin bu şartı karşılamadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yolunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve bu kararın iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket tarafından anahtar teknik personel olarak bildirilen Murat Saraç’ın (24.10.2009-24.01.2012) ve (22.02.2012-21.09.2012) tarihleri arasında, “Amiral Necdet Uran Cad., Bahçelievler / İstanbul” adresindeki “1041026.34” işyeri numaralı “Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde, “19.03.2011-05.03.2012” tarihleri arasında ise “Yurt ve sosyal hizmet binaları yeniden yapım inş. Fatih / İstanbul…” adresindeki “1090640.34” işyeri numaralı “Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde çalıştığı, adı geçen kişinin 21.09.2012 tarihinden itibaren de “T.C. Başbakanlık TOKİ Ereğli / Konya” adresindeki “112.5233.42” işyeri numaralı “Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde çalıştığı ve bu işyerlerinde çalışmaları karşılığında primlerin ödendiği, söz konusu sicil numaralı işyerlerinin davacı şirkete ait inşaat işyerleri olduğu, dolayısıyla Murat Saraç’ın (24.10.2009-24.01.2012) ve (22.02.2012-21.09.2012) tarihleri arasındaki dönemde davacı şirkete ait bu işyerlerinde çalıştığı görülmektedir.

Bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarece, davacı şirket tarafından anahtar teknik personel olarak bildirilen Murat Saraç’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisindeki sürenin bir kısmında davacı şirketin “merkezi” ve “şubesi” dışında başka bir işyerinde çalıştığı ve bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40. maddesine aykırı olduğu belirtilmekte ise de, Murat Saraç’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde çalıştığı işyerlerinin tamamının davacı şirkete ait inşaat işyerleri olması ve durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40. maddesine aykırılık oluşturmaması karşısında, anahtar teknik personele ilişkin yeterlik kriterini sağlayamadığından bahisle, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…”gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4’üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1 maddesinde, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1-) Kamu İhale Kurulunun 24.12.2012tarihli ve 2012/UY.II-4930sayılı kararının iptaline,

2-) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.