Aşırı düşük teklif açıklamalarında eksik giyim malzemeleri teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olur mu (KİK)

Adana Devlet Hastanesi Baştabipliğince 09.05.2012tarihinde açık ihale usulüile gerçekleştirilen “Malzemeli Temizlik Personeli ve Teknik Personel Hizmeti Alımı” ihalesinin birinci kısmına ilişkin olarak Ankyra Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yemek Üretim Bilgisayar Tem. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 25.06.2012tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UH.III-2978 sayılı kararın ikinci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde “…İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli Fetih Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Mlz. Güv. Dan. ve Ziyaretçi Yön. Tur. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin açıklamaları incelendiğinde, giyim giderini belgelendirmek amacıyla proforma fatura sunduğu, proforma fatura kapsamında 555 takım yazlık iş elbisesi, 555 çift yazlık iş ayakkabısı, 555 takım kışlık iş elbisesi, 555 çift kışlık iş ayakkabısı, 30 adet yağmurluk, 25 çift çizme, 10 adet tıbbi atık kıyafeti, 400 çift tıbbi atık eldiveni ve 10 çift tıbbi atık çizmesi olduğu görülmüştür.

…

İhale dokümanının yukarıda aktarılan düzenlemeleri çerçevesinde, teklif fiyatına dâhil edilmesi gereken giyim malzemeleri; 555 adet yazlık iş elbisesi (pantolon+iş elbisesi), 555 çift yazlık iş ayakkabısı, 555 takım kışlık iş elbisesi (pantolon+iş elbisesi+süveter), 555 çift kışlık iş ayakkabısı, çevre temizliği yapması öngörülen her bir personel için 3 adet kapüşonlu yağmurluk, 400 adet tıbbi atık toplama eldiveni, 25 çift lastik çizme (10 çifti tıbbi atık toplama işi için) ve 10 adet tıbbi atık toplama tulumu olarak tespit edilmiştir. Başvuru sahibince teklif fiyata dahil olduğu iddia edilen tıbbi atık toplama maskesi idarece verileceğinden, bayan personel için verilecek olan bone ise, bayan personel çalıştırılıp çalıştırılmaması durumuna göre belirleneceğinden teklif fiyata dâhil edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler ve düzenlemeler çerçevesinde, Fetih Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Mlz. Güv. Dan. ve Ziyaretçi Yön. Tur. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.’nin açıklamalarında, ihale dokümanında tarif edilen iş elbisesi kapsamında yer alan süveter ve pantolona yer verilmediği görülmüş ve bu nedenle açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.”değerlendirmeleri yapılmıştır.

Aynı kararın sonuç kısmında, eşit muamele ilkesi çerçevesinde (B) bölümünde yapılan değerlendirmeler de göz önünde bulundurularak “…Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Fetih Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Mlz. Güv. Dan. ve Ziyaretçi Yön. Tur. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti., Ankyra Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yemek Üretim Bilgisayar Temz. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti., Kemal Çağlar İnş. Elk. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti., Karaosmanoğlu İnş. Hiz. Taah. Tur. Petrol A.Ş. ile Er-Ma Sosyal Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Taşçıoğulları İnş. Mob. Bilg. Tur. Tem. Mad. Isı Yalıtım Kaynak Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Nasel Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Uğur Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Bayars Tem. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Lider Tar. Hiz. Gıda İnş. Tem. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine…” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle, Fetih Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Mlz. Güv. Dan. ve Ziyaretçi Yön. Tur. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. tarafından Ankara 11. İdare Mahkemesinin 2012/1417 sayılı esasında açılan davada alınan 31.01.2013 tarihli kararla “…Dava dosyasının incelenmesinden, Adana Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Temizlik Personelive Teknik Personel Hizmeti Alımı (1. Kısım)” ihalesinin davacı şirket üzerinde kaldığı, ihaleye katılan başka bir firma tarafından, birinci olarak, davacı şirketin ticaret sicili gazetelerinin veticaret sicil kaydı değişikliğiile ilgili herhangi birbelgenin sunulmadığı ve bu durumun zarf açma ve belge kontrol tutanağında dayer aldığı,ikinci olarak,aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalarında, teknik şartnamede istenilen giyim malzemelerinin tamamının dikkate alınmamış olduğu, üçüncü olarak da iş bitirme belgesinin ve bilanço oranlarının yeterlilik kriterlerini karşılamadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu alınan dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında, itirazen şikayet başvurusunu yapan şirketin birinci ve üçüncü iddialarının yerinde olmadığı, ancak ikinci iddiasında yer verildiği gibi, ihale üzerinde kalan davacı şirketin aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalarında ihale dokümanında tarif edilen iş elbisesi kapsamında yer alan süveterve pantolona yerverilmediği bu nedenle de açıklamalarının uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bunun yanında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi kapsamında eşit muamele ilkesi açısında yapılan inceleme sonucu davacı şirket dışında, itirazen şikayet başvurusunu yapan şirkette dahil olmak üzere 4 şirketin daha tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve iki ortak girişim ile bir diğer şirketten de aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin gerektiğine karar verildiği, bakılmakta olan davanın ise Kurul kararının, davacı şirkete yönelik kısmının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, teknik şartnamenin 6. maddesinin 1. fıkrasında, yüklenici firma tarafından çalıştırılacak personele, her yıl 1 adet yazlık ve 1 adet de kışlık iş elbisesinin verileceğinin belirtildiği, 2. fıkrasında ise istenilen bu yazlık ve kışlık iş elbiselerinin nelerden oluştuğunun açıklandığı ve yazlık iş elbisesinin pantolon ve yarım kollu iş elbisesinden, kışlık iş elbisesinin ise pantolon, uzun kollu iş elbisesi ve kışlık süveterden oluştuğunun belirtildiği, davacı şirket tarafında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 9.5.2012 tarihli proforma faturada ise yazlık ve kışlık iş elbiselerinin kişi başı adetlerinin, birim fiyatlarının ve toplam teklif fiyatlarının ayrı ayrı gösterildiği bunun yanında “birim” kısmında “takım” olduklarının da belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda, teknik şartnamenin 6. maddesinin 1. fıkrasında, istenilen kıyafetler arasında yazlık ve kışlık iş elbisesi ibarelerine yer verildiği ve aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan açıklama ile yazlık iş elbisesinin pantolon ve yarım kollu iş elbisesinden, kışlık iş elbisesinin isepantolon, uzun kollu iş elbisesi ve kışlık süveterden oluşan bir takım olduğunun anlaşıldığı veaşırı düşük teklifaçıklamasında sunulan proforma faturada teklif fiyatı verilen yazlık ve kışlık iş elbiselerinin de takım olduğunun belirtildiği görülmekle, davacı şirketinaşırı düşük teklif açıklamasında teknik şartnamenin 6. maddesinin 1. fıkrasında istenildiği şekliye yazlık ve kışlık iş elbiseleri için takım olarak fiyat verdiği ve açıklamalarının yarım ve uzun kollu iş elbiselerinin yanında pantolon ve süveteride içerdiği sonucuna varılmakla, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının, söz konusu kalemleri içermediği gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, hukuka aykırılığı ortaya konulan işlemin uygulanması, Anayasal güvence altına alınan çalışma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağından, yürütmenin durdurulması kararı verilebilmesi için 2577 sayılı Yasa’nın 27. maddesinde aranan koşulların oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırılığı açık ve uygulanması halinde telafisi güç zararlara yol açabilecek nitelikte olan dava konusu işlemin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca teminat aranmaksızın dava sonuna kadar yürütülmesinin durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan karar Hukuk Danışmanlığı tarafından 19.02.2013 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UH.III-2978 sayılı kararının davacı Fetih Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Mlz. Güv. Dan. ve Ziyaretçi Yön. Tur. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,

2) Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince Fetih Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Mlz. Güv. Dan. ve Ziyaretçi Yön. Tur. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.