İş deneyim belgesinin A/V grubu kapsamına girmemesi durumunda uzman görüşü alınması zorunlu mudur (KİK)

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 27.04.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Avrupa Yakası 3. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Mrm Turizm İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. – Maksu İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 17.09.2010 tarih ve 28818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu ve Kamer İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 16.09.2010 tarih ve 28312 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 01.11.2010 tarih 2010/UY.I-3332 sayılı ve 01.11.2010 tarih 2010/UY.I-3333 sayılı kararları ile “Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. tarafından anılan kararların yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesince verilen 13.01.2011 tarih ve E:2010/2511 sayılı karar ile;

“…Dava dosyasının incelenmesinden; İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 27.04.2010 gününde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Avrupa Yakası 3. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı”‘ ihalesinin 26.04.2010 gününde yapılan ön yeterliliğe 47 adayın başvurduğu, bu adaylardan 17 tanesinin yeterli kabul edilmediği, istekli aday 2 firma tarafından yapılan itirazen şikayet başvuruları sonucunda dava konusu işlemler ile davacı şirketin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin içme ve kullanma suyu ile kanalizasyon işleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla belgenin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/V grubu işleri kapsamadığı gerekçesiyle yeterli kabul edilmemesi yolunda karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinden görüldüğü üzere; davalı Kurumun görevlerini yerine getirirken resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği ve Kurumun, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilecektir.

İhaleye katılımda mesleki yeterlik ölçütü olan iş deneyimine ilişkin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, yapım işlerinde ihale konusu iş veya benzer işlerde elde edilmiş deneyimlerin esas olduğu, benzer işlere ilişkin olarak yukarıda atıf yapılan Tebliğ’deki grupların dikkate alınacağı, atıf yapılan Yönetmeliğin 48. maddesi gereği benzer iş grubu açık biçimde tespit edilemeyen belgelerde, yapılan hak ediş incelemesi sonucunda ihale dokümanında belirtilen benzer iş grubuna giren kısmın mesleki yeterliğe esas değerlendirme ölçütü olacağı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda; davacı şirketin ön yeterliğe esas olmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesine taahhüt edilmiş, 2002 yılı birim fiyatlarıyla 16.820.752,04 TL bedelli dere ıslahı ve yan yol eksikliklerinin giderilmesine ilişkin iş durum belgesini sunduğu, iş deneyim belgesine konu işin Üsküdar İlçesi Dahilinde Dere Islahı ve Yan Yol Eksikliklerin Tamamlama işi olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 07.01.2011 günlü yazısında söz konusu iş kapsamında kanal imalatları, dere ıslahı kapsamında; palplanş imalatı, CTP boru döşenmesi betonarme dere imalatı, kazık ve panel imalatı ayrıca, söz konusu işte muhtelif bordür-tretuar imalatları, taş duvar betonarme duvar imalatları ve yol üstyapı imalatlarının yapıldığının belirtildiği görülmüş olup; davalı idare dava konusu işlemlerinde davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, Yapım işlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan gruplardan A/V grubu işleri kapsamadığının belirlendiği ancak hangi grupta değerlendirilmesi gerektiği yolunda ise bir belirlemede bulunulmadığı, davalı idare savunmasında ise anılan Tebliği A/II grubunda belirtilen işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ileri sürülmesine rağmen bu grubun hangi iş ve ya işler kapsamında değerlendirildiğinin belirtilmediği görülmüştür.

Bu durumda; davacı şirketin sunduğu iş deneyim belgesinin, hak ediş belgeleri, işi yaptıran idarenin söz konusu iş kapsamında yapılan iş ve imalatlarla ilgili açıklamalar dikkate alınarak ihale ilanında benzer iş olarak kabul edilen Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/V grubu işlerini hangi yönlerden kapsamadığı ve Tebliğ’de yer alan iş gruplarının hangisinin kapsamında değerlendirilmesi gerektiği tereddüde yer vermeyecek şekilde gerektiğinde bu konuda uzman kişilerden görüş ve bilgi isteyerek açıklığa kavuşturulması gerekirken bu yola başvurulmadan tesis edilen dava konusu işlemlerin davacı şirkete ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Ancak; bu kararımızın davacı şirketin iş deneyim belgesinin doğrudan kabul edileceği anlamına gelmeyeceği, yukarıda açıklanan hususlar yönünden davalı idarece yeniden yapılacak değerlendirmeye göre işlem tesis edileceği açıktır.”gerekçesi ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 14. İdare Mahkemesinin 13.01.2011 tarih ve E:2010/2511 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 01.11.2010 tarih 2010/UY.I-3332 sayılı ve 01.11.2010 tarih 2010/UY.I-3333 sayılı Kararlarının davacı Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş.’ne ilişkin hükümlerinin iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.