İtirazen şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı iddiası tebligat tarihinin belirlenmesiyle nasıl değerlendirilir (KİK)

Ayedaş İst. And. Yak. Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 22.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 (iki) Yıllık Elek. Aboneliği ve Tüketimi İle İlgili Fatura Tahsilatı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Tem – Ka Gemicilik İnş. Nakl. Temz. İth. İhr. Ltd. Şti.‘nin 22.12.2009 tarih ve 25239 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine,

Kamu İhale Kurulu’nun 31.12.2009 tarih ve 2009/UH.I-3185 sayılı Kararı ile, “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Tem – Ka Gemicilik İnş. Nakl. Temz. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından anılan Kararın yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 18.05.2010 tarih ve E:2010/164 sayılı karar ile;

“Dava dosyasının incelenmesinden, Ayedaş İistanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 22.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Yıllık Elektrik Aboneliği ve Tüketimi ile ilgili Fatura Tahsilatı Hizmeti Alımı işi İhalesi”ne katılan davacı şirket tarafından anılan ihaleye ilişkin olarak sundukları tekliflerinin haksız yere değerlendirme dışı bırakıldığı iddiasıyla 01.12.2009 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece yapılan değerlendirme sonrasında, 11.12.2009 tarih ve 24634 sayılı işlemle şikayet başvurusunun reddedildiği, bilahare davacı şirket tarafından 22.12.2009 tarihinde davalı idare kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun, 21.12.2009 tarihine kadar yapılması gerekirken 10 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle davalı idarece reddedildiği anlaşılmıştır.

Bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından Kamu İhale Kuruluna verilen itirazen şikayet dilekçesinde, şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin 11.12.2009 tarihinde öğrenildiği hususunun maddi hata sonucu yazıldığı, söz konusu işlemin 15.12.2009 tarihinde şirketlerine tebliğ edildiği ileri sürüldüğünden, Mahkememizin 17.03.2010 tarihli ara kararı ile; Ayedaş İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş’den, şikayet başvurusunun reddine ilişkin 11.12.2009 günlü, 24634 sayılı kararın davacı şirkete ne şekilde (iadeli taahhütlü posta, faks veya elden vb…) tebliğ edildiği ve tebliğ tarihi sorulmuş, anılan idarece gönderilen cevabi yazı ekindeki belgelerden şikayet başvurusunun reddine ilişkin kararın iadeli taahhütlü posta yoluyla davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmış, ancak tebliğ tarihi anlaşılamamış olduğundan bu kez de Mahkememizin 22.04.2010 tarihli ara kararı ile; Ayedaş İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş’ den, iadeli taahhütlü gönderiye ilişkin “teslim alındı” belgesinin gönderilmesi istenilmiş, aynı zamanda PTT Genel Müdürlüğünden de, şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin RR02407309250 barkod nolu gönderi ile posta işleme merkezi kayıtlarına alındığının anlaşılması nedeniyle anılan barkod nolu gönderinin, davacı şirkete tebliğ edilmek üzere posta dağıtıcısına ne zaman teslim edildiği ve davacı şirkete ne zaman tebliğ edildiği sorulmuş, PTT Genel Müdürlüğünden gelen cevapta söz konusu postanın 14.12.2009 tarihinde dağıtıcıya teslim edildiği, 15.12.2009 tarihinde de adrese teslimin gerçekleştiği belirtilmiş, Ayedaş İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş’den gelen cevabi yazının ekindeki “teslim alındı” belgesinden de, söz konusu postanın 15.12.2009 tarihinde davacı şirketin adresinde Orhan Tilekli’nin imzasına tebliğ edildiği görülmüştür.

Bu durumda, şikayet başvurusunun reddine ilişkin 11.12.2009 günlü, 24634 sayılı işlemin, 11.12.2009 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği ve davacı şirkete 15.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, itirazen şikayet başvurusunun ise 22.12.2009 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında, şikayet başvurunun reddine ilişkin kararın tebliğini izleyen 10 gün içerisinde, diğer bir anlatımla, 15.12.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak 10 günlük süre içerisinde kalan 22.12.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılan davacı şirkete ait itirazen şikayet başvurusunun, şikayet başvurusunun 11.12.2009 tarihinde öğrenildiği gerekçesiyle ve süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle “Yürütmenin Durdurulmasına” karar verilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 18.05.2010 tarih ve E:2010/164 sayılı kararın uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulunun 31.12.2009 tarih ve 2009/UH.I-3185 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine

Oybirliği ile karar verildi.