Hava taksi işletme ruhsatı ve JAR OPS 1 belgelerinin ihale sürecindeki rolü nasıl değerlendirilmelidir (KİK)

Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğütarafından 28.02.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 (Üç) Adet Turbojet Çok Motorlu Ambulans Uçak Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sportif Havacılık ve Turizm A. Ş.- S.O.S. İnternational Ambulans Servisi A.Ş. Ortak Girişimi’nin 29.03.2011tarih ve 16904sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 25.04.2011 tarih ve 2011/UH.II-1414 sayılı Kararı ile, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Sportif Havacılık ve Turizm A. Ş.- S.O.S. İnternational Ambulans Servisi A.Ş. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Ankara 17. İdare Mahkemesinin E:2012/148 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak;

“… idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde ihaleye teklif verebilmek için hava taksi işletme ruhsatına sahip olunması gerektiği, ilanda ve idari şartnamede, bu belgeye ilişkin başkaca bir açıklamada bulunulmadığı, teknik şartnamede yer alan düzenlemelerden, bu belgeye ilişkin açıklayıcı belgelerin muayene ve kabul aşamasında istenileceği, uçakların JAR OPS 1 standartlarına ve/veya FAA uygunluğuna sahip olduğuna dair belgelerin uçakların satın alınmasını veya kiralanmasını takip eden süre içinde talep edilen ve alınan bir izin türü olduğu, uçakların en geç 210 gün içinde işe başlayacağı ve uçakların isteklilerin kendi malları olması veya kiralama suretiyle ihale öncesi şirket bünyesinde bulunması şartının da aranmadığı göz önüne alındığında, 210 günlük sürenin uçakların satın alınması veya kiralanması, gerekliizinlerin temini ve diğer işlemler için yeterli bir zaman dilimi olduğu, ayrıca, kararda dabelirtildiği üzere, teknik şartnamede, firmaların ve sundukları ruhsatların değil, uçakların JAR OPS 1 standartlarına uygun olması ve buna ilişkin belgelerin sunulması gerektiğihususunun düzenlendiği, dolayısıyla, başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu hava taksi işletme ruhsatının idari şartnamede istenilen şartı karşıladığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı idarenin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden aldığı 22.03.2011 tarih ve 3657 sayılı cevabi yazıda da, şikayetçi Sportif Havacılık ve Turizm A. Ş.- S.O.S. İnternational Ambulans Servisi A.Ş. Ortak Girişimi’nin hava taksi işletme ruhsatının süresiz olarak geçerli olduğu, söz konusu ihalede, rekabeti daraltmamak için iş deneyim belgesi istenmediği, rekabeti daraltacağı kaygısıyla, iş deneyim belgesi istenmeyen bir ihalede, uçakların isteklinin; kendi malı olması ya da kiralama suretiyle bünyesinde bulundurulmasının istenilemeyeceği açıktır.

Bu durumda, davacının teklifi kapsamında sunduğu hava taksi işletme ruhsatında, uçaklarla uçuş ve operasyon yapma yetkisi olan JAR OPS 1 kriterini taşıdığına ilişkin ibare bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.”

Şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Diğer taraftan, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu, Pan Havacılık ve Ticaret A.Ş. ile Kaan Havacılık San. ve Tic. A.Ş.’nin de idarece ihale tarihi itibariyle JAR OPS 1 kapsamında operasyon yapma (uçak işletme) yetkileri bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 25.04.2011 tarih ve 2011/UH.II-1414 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararı doğrultusunda, ihalenin şikayet konusu “İki adet iki hasta taşıyan çok motorlu turbojet hizmet alımı” adlı birinci kısmında, başvuru sahibi Sportif Havacılık ve Turizm A. Ş.- S.O.S. İnternational Ambulans Servisi A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.