İhale komisyonunun belge kontrol tutanakları arasındaki tutarlılık değerlendirmesi nasıl yapılır (KİK)

Kadıköy Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 17.07.2014 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2014/63263 ihale kayıt numaralı “Kadıköy İlçesindeki Atıkların Toplanması, Taşınması, Cadde, Sokak ve Açık Semt Pazar Yerlerinin Temizlenmesi, Çöp Konteynerlerin Yıkanıp Dezenfekte Edilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Alan Sosyal Hiz. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Tamçiz Sos. Hiz. Oto. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 21.08.2014 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 02.09.2014 tarih ve 28406 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.09.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3268 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Davacı Altaş Yapı San. Tem. Hiz. Tic. A.Ş. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve E:2014/1613, K:2014/1840 sayılı kararında “Kadıköy Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 17/07/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kadıköy İlçesindeki Atıkların Toplanması, Taşınması, Cadde, Sokak ve Açık Semt Pazar Yerlerinin Temizlenmesi, Çöp Konteynerların Yıkanıp Dezenfekte Edilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Alan Sosyal Hiz. Gıda İnş. Nak. San Tic Ltd. Şti. ve Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine tesis olunan ihalenin iptaline ilişkin 26/09/2014 tarihli ve 2014/UH.III.-3268 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılmıştır.

…

Dava dosyasının incelenmesinden, anılan ihaleye üç şirket tarafından teklif verildiği ihaleyi yapan idare tarafından yaklaşık maliyetin 82.364.449,66 TL, sınır değerin ise 63.343.422,82 TL olarak belirlendiği, ihaleye teklif veren Erenler Tem. Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan iki şirketten Alan Sosyal Hiz. Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti-Tamziç Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi ise İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenilen konteyner yıkama aracı için yeterli doküman bulunmadığı ve özel ortak adına teklif mektubunu imzalayan Ramazan Duran’ın yetkili olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması üzerine ihale komisyonunun 08/08/2014 tarihli kararı ile ihalenin Altaş Yapı Sanayi ve Temizlik Hiz. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, sonrasında ise Alan Sosyal Hiz. Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Tamziç Sos. Hiz. Otom Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 21/08/2014 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 22/08/2014 tarihli işlemiyle şikayetin reddine karar verdiği, idarenin bu kararının şikayetçiye 25/08/2014 tarihinde bildirilmesinin ardından 02/09/2014 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine davalı idare tarafından “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin belgeleri sunduğu belirtilmesine karşın, “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” ile ihale komisyonu kararında isteklinin kendi malı olması istenen konteyner yıkama aracına ilişkin olarak sunulan belgelerin eksik olduğunun belirtilmesinin anılan Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan güvenirlik ve saydamlık ilkelerine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığı” ifade edilerek ihalenin iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

…

Dava konusu olayda, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yüklenicinin kendi malı olması istenen toplam 11 adet makine ve ekipmandan 1 adet konteyner yıkama aracına ilişkin olarak özel ortak Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sadece taahhütname ve Tisan Hizmet Araçları San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından alınmış 21 DD 590 plakalı aracın konteyner yıkama aracı olduğuna ait yazının sunulduğu, dolayısıyla 1 adet konteyner yıkama aracı için sunulan belgelerin yeterli olmadığı ve İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerinin karşılanmadığı belirtilerek teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin yapıldığı tarihte gerçekleştirilen ilk oturumda, ihaleye verilen teklif zarflarının isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılması, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edilmesi, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edilmesi, istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanması, bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanağın ihale komisyonunca imzalanması, bu aşamada hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmemesi, teklifi oluşturan belgelerin düzeltilememesi ve tamamlatılmaması, tekliflerin ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturumun kapatılmasının esas olduğu, ihaleyi yapan idarece düzenlenen zarf açma belge kontrol tutanağında, ihale konusu işte çalıştırılacak makine teçhizat ve ekipmanlar için tek sütun açıldığı, iş ortaklığı tarafından teklif kapsamında bütün makine teçhizat ve ekipmanlar için ayrı ayrı belge sunulduğundan zarf açma belge kontrol tutanağında bu belgelerin olduğuna ilişkin “var” ibaresine yer verildiği, “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda yer alan “var” ifadesinden, teklif dosyası içerisinde iş ortaklığının her 2 ortağı tarafından da makine ve ekipmana ilişkin belgelerin sunulduğunun anlaşılması gerektiği, sunulan belgelerin yeterli sayıda ve içerik olarak yeterlilik kriterlerini karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir ifade olarak değerlendirilmemesi gerektiği, ihalenin yapıldığı tarihte gerçekleştirilen ilk oturumda sadece teklif mektubu ile geçici teminat mektubunun usulüne uygun sunulup sunulmadığı yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, diğer belgeler açısından sunulan belgelerin usulüne uygun sunulup sunulmadığı ve istenilen kriteri karşılayıp karşılamadığının izleyen oturum/oturumlarda inceleneceği, ihale komisyonunca ilk oturumu izleyen oturumda sunulan belgelerin ayrıntılı incelenmesi sonucunda ise iş ortaklığının özel ortağı tarafından 21 DD 590 plakalı konteyner yıkama aracına ilişkin sunulan Tisan Hizmet Araçları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen belgelerin kendi malı olduğunu tevsik eder nitelikte bir belge olmadığının tespiti yapılarak “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”a yazıldığı, dolayısı ile iş ortaklığı tarafından 21 DD 590 plakalı konteyner yıkama aracına ilişkin ihale dokümanında istenilen belge kapsamında belge/belgeler sunulduğu, ancak mevzuatta kendi malı olduğunu tevsik edici belge niteliğinde olmadığı, aşama itibarı ile “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” ile “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ın farklı aşamalarda düzenlendiği, ihale komisyonunca tutulan “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nın istenilen kriteri belgelendirme kapsamında bir belgenin sunulup sunulmadığına ilişkin “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ın ise sunulan belgenin istenilen koşulu karşılamadığına ilişkin olduğu ve içerik olarak da birbiri ile çelişmediği sonucuna varıldığından Alan Sosyal Hiz. Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda “Teklif Zarfi Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda iş ortaklığı’nın İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin belgeleri sunduğu belirtilmesine karşın, “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine ilişkin Tutanak” ile ihale komisyonu kararında isteklinin kendi malı olması istenen konteyner yıkama aracına ilişkin olarak sunulan belgelerin eksik olduğunun belirtilmesinin anılan Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan güvenirlik ve saydamlık ilkelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle ihalenin iptaline dair verilen Kurul kararında yukarıda yer verilen gerekçeler uyarınca hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 26.09.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3268 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmı hariç olmak üzere iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.