Yapım işlerinde benzer iş grupları tebliğine uygun olmayan iş deneyim belgesi teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olur mu (KİK)

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığınca 01.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kayseri-Boğazköprü-Ulukışla-Yenice, Mersin-Yenice-Adana-Toprakkale Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması” ihalesine ilişkin olarak Şahin Yılmaz Enerji İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. + Emre Ray Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 01.08.2012 tarih ve 2012/UY.III-3142 sayılı kararı ile “1) İhalenin 1. kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) İhalenin II, III ve V. kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3) İhalenin IV. kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,”karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmenin durdurulması istemiyle, Şahin Yılmaz Enerji İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. + Emre Ray Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 18.01.2013 tarihli ve E:2012/1611 sayılı kararı ile “… Davacı şirketin ihalenin IV. kısım için verdiği teklifin pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin istenilen iş deneyim oranını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı göz önüne alındığında, ihalenin IV. kısmı uhdesinde kalma ihtimali bulunmayan davacı şirketin söz konusu kısım yönünden ehliyetli olmadığı açık olduğundan, anılan kısım yönünden başvurusunun ehliyetli olmadığı gerekçesiyle reddedilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dava konusu ihalenin I. II. III. IV ve V. kalemleri üzerinde bırakılan Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan, “Bomonti-Dolmabahçe Tünelleri Elektromekanik İşleri Tamamlama İnşaatı 2009/49922” işine ait alt yüklenici-iş bitirme belgesinde; uygulanan yapı tekniği arasında sayılan trafik izleme ve yönetim sistemi + sinyalizasyonu işinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin E/l, alçak gerilim sisteminin D/IV, havalandırma tesisatının C/II, alan otomasyon sistemlerinin E/IV, scada sistemlerinin E/II grubu kapsamına girdiği, dolayısıyla anılan iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin D/VI grubu kapsamında olmayan işleri içerdiği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin ihalenin I, II, III ve V. kısımlarına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, davacı şirketin başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Davacı ortak girişimin, Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin İdari Şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde belirtilen araçlara sahip olmadığı yönündeki iddiasına gelince, İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.4. maddesinde. “İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir” kuralı öngörülmüş olup, dava dosyasına ekli işlem klasörü incelendiğinde, söz konusu istekli tarafından İdari Şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde belirtilen 1 adet platformlu katener aracı (demiryolunda min. 30 km/h hızla ileri-geri gidebilen, iki yönden de çekişli) ve 1 adet karada da gidebilen demiryolu aracının (rail-road vinçli ve/veya platformlu) isteklinin kendi malı olduğunun sunulan “Yeminli Mali Müşavirlik Özel Amaçlı Tasdik Raporu (Makine-Tesis, Taşıtlar ve Demirbaşların Tespiti)” ile tevsik edildiği görüldüğünden, davacı ortak girişimin anılan iddiasına yönelik Kurul kararının ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu ihalenin I, II, III ve V. kısımlarına yönelik Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili başvurunun reddine ilişkin Kurul kararının uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, ihalenin IV. Kısmına yönelik başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin Kurul kararı ile Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin İdari Şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde belirtilen araçlara sahip olmadığı yönündeki iddianın reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından söz konusu kısımlar yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine,”karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 01.08.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3142 sayılı kararının ihalenin I, II, III ve V. kısımlarında Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili değerlendirmelere ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin I, II, III ve V. kısımlarına ilişkin olarak Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.