İtirazen şikayet başvurusunda dilekçede yer almayan iddialar dikkate alınabilir mi (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/48478 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir-Aksaray Devlet Yolu (Nevşehir Çevreyolu) Km: 16+400-22+400 Arasında Toprak İşleri ve Sanat Yapıları İle Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Üstyapı İnş. Mad. Ltd. Şti. – Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 26.07.2010 tarih ve 17563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 23.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2526 sayılı kararı ile, “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16.12.2010 tarih ve E:2010/2227 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan kararın uygulanmasını teminen alınan 06.01.2011 tarih ve 2011/MK-2 sayılı karar ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 23.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2526 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 3 üncü iddia ile ilgili olarak yeniden esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

06.01.2011 tarih ve 2011/MK-2 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmesi üzerine, yeniden yapılan inceleme neticesinde alınan 20.01.2011 tarih ve 2011/UY.I-312 sayılı Kurul kararı ile, “Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Daha sonra Kurumumuzca yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 19.01.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/221 sayılı kararı ile;

“… Dava dosyasının incelenmesinden; Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Nevşehir-Aksaray Devlet Yolu (Nevşehir Çevreyolu) Km: 16+400-22+400 arasında Toprak işleri ve Sanat Yapıları ile Bölümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Üstyapı İnş. Mad. Ltd. Şti. – Aydın İnş. Taah. Tic. A. Ş. iş Ortaklığının 02.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine 26.07.2010 tarihinde kayda giren 26.07.2010 tarihli dilekçe ile; 1-İdari Şartnamenin 18.1. maddesinde, ihale konusu işin tamamı veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptıramayacağı düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan Nalbantoğlu İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında alt yüklenici kullanmayacağına dair bir beyan verip vermediği, böyle bir beyanı belgeye dayalı olarak mı verdiği, aşın düşük teklif açıklamasını herhangi bir alt yükleniciden aldığı belge veya belgelere dayandırıp dayandırmadığı, 2-Nalbantoğlu İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından asfalt plentinin kurulum yeri ve üretim için gerekli agreganın sağlanacağı ocakların mevkileri olarak nerelerin gösterildiği, asfalt plentini Nevşehir’e mi, yoksa Kayseri’ye mi kuracağı, eğer Kayseri’de kuracak ise agregayı Kayseri’den mi temin edeceği, durum böyle ise 81 km.’den asfalt temin edilmesi gerektiği, asfaltın nakli için kendi araçtarını mı kullanacağı, yoksa bir nakliye grubu mu kullanacağı, asfalt nakli için nakliyecilerden alınan fiyatların piyasa rayiçlerine göre geçerli olup olmadığı, teklifte sunulan K katsayısının kaç alındığı, ocaklardan agregra tedariki ile nakliyecilerden alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6. maddesinde belirtilen hususları taşıyıp taşımadığı, 3-İhale üzerinde bırakılan Nalbantoğlu İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında işin yapımında tedarik edeceği mal ve hizmetlerle ilgili verdiği belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6. maddesinde belirtilen hususları -taşıyıp taşımadığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerce sunulan bilgi ve belgelerin mevzuat hükümlerine uygun şekilde sunulup sunulmadığının eşit muamele ilkesi yönünden yeniden incelenmesi gerektiği iddiaları ileri sürülmek suretiyle yaptığı itirazen şikayet başvurusunun dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı ile başvuru sahibi Üst Yapı İnş. Mad. Ltd. Şti. – Aydın İnş. Taah. Tic. A. Ş. İş Ortaklığının Kamu İhale Kurumuna yaptığı itirazen şikayet başvurusundaki 1. ve 2. iddiası ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayette bulunmadığı, idareye verdiği şikayet dilekçesinde değinmediği iddialara Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği, ilgili mevzuat hükmü uyarınca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, böylelikle 1. ve 2. iddialar ile ilgili başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, 3. iddiaya ilişkin olarak da; başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata uygun olmadığının belirtilmediği, soyut ve varsayıma dayalı iddialar içerdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin 10. fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü 1 ve 2.iddialarla ilgili olarak idareye verdiği şikayet başvuru dilekçesinde yer verilmediğinden bu hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğinden davacının itirazen şikayet başvurusunun bu kısma yönelik olarak Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davacı şirketin şikayet ve itirazen şikayet başvurularındaki 3.iddialar ile ilgili olarak ise; ortaya koyduğu iddiaların soyut ve varsayıma dayalı olması, somut delilleri içermemesi karşısında yukarıda yeralan mevzuat hükümleri çerçevesinde Kamu İhale Kurumu kararıyla davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.….” gerekçesi ile “… davalı idare itirazının kabulüne, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16.12.2010 tarih ve E.2010/2227 sayılı kararının kaldırılmasına, … yürütmenin durdurulması isteminin reddine ….” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 19.01.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/221 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 06.01.2011 tarih 2011/MK-2 sayılı ve 20.01.2011 tarih ve 2011/UY.I-312 kararlarının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.