Teknik şartnamede belirtilen kıyafet maliyetinin piyasa koşullarıyla uyumsuzluğu aşırı düşük teklif olarak değerlendirilebilir mi (KİK)

DSİ Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığınca 17.03.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2008/11933 İKN’li “Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Merkez Sitesi ve Ek Tesislerinin Malzemeli Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak,

Ağanpir Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.‘nin 18.04.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi, 24.04.2008 tarih ve 11814 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.05.2008 tarihli ve 2008/ UH.Z-1944 sayılı karar ile; “İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gazneli Özel Güvenlik Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarı olan 1.179.613,08 YTL’nin 1.386,92 YTL üzerinde teklif verdiği ve 24.03.2008 tarihli teklif birleşenlerine ait açıklamada 1 güvenlik müdürü için 19.258,98 YTL, 3 vardiya amiri için 49.553,71 YTL, 70 özel güvenlik görevlisi için 1.092.297,70 YTL, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı tatili için 18.502,69 YTL, mali sorumluluk sigortası için 1.165,50 YTL, idari şartnamede ihale konusu işte çalışacak 74 özel güvenlik personeli için giyim ücreti olarak toplam 221,42 YTL bedel öngördüğü tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bileşenlerinden özel güvenlik mali sorumluluk sigortasına ait sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş özel güvenlik mali sorumluluk sigortası teklifi sunduğu, ayrıca giyim bedeline ilişkin olarak Güneş İnş. Güvenlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan proforma faturayı sunduğu ve faturayı düzenleyen firma ile aralarındaki sözleşme gereği ilgili firmanın vermeyi taahhüt ettiği giyim malzemelerinin depolarında bulunduğunun söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasında belirtildiği tespit edilmiştir.

…

Sonuç olarak, şikayete konu ihalede ihale komisyonu tarafından teklifleri aşırı düşük olarak değerlendirilen isteklilerden teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin açıklama istenilmesi üzerine ihalenin teklif bedeli içerisinde giyim gideri için öngörülen maliyeti, proforma fatura sunmak suretiyle belgeleyen ve usulüne uygun olarak açıklama yapan en düşük teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

…

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına“karar verilmiştir.

Davacı Ağanpir Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekili Sidar Tunca tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 16 ncı İdare Mahkemesinin 22.10.2009 tarihli ve E:2008/577, K:2009/1226 sayılı kararında; “Olayda, “Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Merkez Sitesi Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesini kazanan Gazneli Özel Güvenlik Hiz. Tic. Güvenlik Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Doğu Güvenlik Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve Kızıl Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirildiği ve 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi kapsamında anılan isteklilere gönderilen 20.03.2008 tarihli yazılar ile teklif bileşenlerine ilişkin ayrıntılı açıklama istenildiği Doğu Güvenlik Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve Kızıl Özel Güv. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.’nin idareye teklif birleşenleri hususunda açıklama sunmadığı, İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gazneli Özel Güvenlik Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutan olan 1.179.613,08 TL’nin 1.386.92 TL üzerinde teklif verdiği ve 24.03.2008 tarihli teklif birleşenlerine ait açıklamasında; 1 güvenlik müdürü için 19.258,98 TL, 3 vardiya amiri için 49.553,71 TL, 70 özel güvenlik görevlisi için 1.092.297,70 TL, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı tatili için 18.502,69 TL, mali sorumluluk sigortası için 1.165,50 TL, idari şartnamede ihale konusu işte çalışacak 74 özel güvenlik personeli için giyim ücreti olarak toplam 221,42 TL bedel öngördüğü, giyim bedeline ilişkin olarak Güneş İnş. Güvenlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan proforma faturayı sunduğu ve faturayı düzenleyen firma ile aralarındaki sözleşme gereği ilgili firmanın vermeyi taahhüt ettiği giyim malzemelerinin depolarında bulunduğunun bildirmesi üzerine açıklamanın yeterli bulunduğu görülmekte olup, her ne kadar ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gazneli Özel Güvenlik Hiz. Tıc. ve San. Ltd. Şti. tarafından proforma fatura sunulmuş ve bahse konu malzemenin ilgili firmanın deposunda bulunduğu belirtilmiş ise de 74 adet personel için teknik şartnamede öngörülen 74 adet kaban, 74 adet mont, 74 adet kazak, 148 adet gömlek kışlık, 148 adet gömlek yazlık, 148 adet pantolon kışlık, 148 adet pantolon yazlık, 148 adet kravat, 74 adet bere, 74 adet kep, 74 adet kışlık bot, 74 adet ayakkabı, 74 adet kemer, 74 adet yün eldiven, 148 adet çorap kışlık, 148 adet çorap için kazanan firma tarafından gösterilen 221,42 TL kıyafet maliyetinin ekonomik gerçeklerle bağdaşmadığı ve piyasa koşullarına ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakta olup söz konusu firmaya ilişkin teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği açıktır.

Bu durumda, davacı şirketin şikayet başvurusu üzerine 4734 sayılı Kanunun 56.maddesinin b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerekirken şikayet başvurusunun reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 12.05.2008 tarihli ve 2008/UH.Z-1944 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale tarihinde yürürlükte olan 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince, düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.