|
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işverenin, SGK tarafından tahakkuk ettirilen prim borçlarının zamanaşımına uğradığı iddiasıyla menfi tespit davası açtığı ve bu davanın ilk derece mahkemesinde kabul edildiği belirtilmektedir. Davalı Kurum, istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onayarak, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığını tespit etmiştir.
Mahkeme, 11.08.1993-30.11.1993 ve 01.06.1994-17.10.1994 tarihleri arasındaki prim alacaklarının 5 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dolayısıyla Kurumun alacaklarının zamanaşımına uğradığını ifade etmiştir. Ayrıca, davalı Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden itirazlarının da yerinde olmadığını vurgulamıştır. Sonuç olarak, Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, temyiz talebinin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir. Bu durum, zamanaşımı sürelerinin doğru bir şekilde değerlendirildiğini ve davanın hukuka uygun bir şekilde sonuçlandığını göstermektedir. |
10. Hukuk Dairesi 2024/3642 E. , 2024/8955 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3349 E., 2023/2291 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/83 E., 2023/220 K.
Taraflar arasındaki menfii tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işverenin spor faaliyetleri yürütülen bir iş yeri olduğu, bu zamana kadar tüm faaliyetlerini kanun ve mevzuatlara uygun yürüttüğünü, davalı Kurum tarafından davacı işverene dava dışı …’ün 11.08.1993 – 30.11.1993 ve 01.06.1994 – 17.10.1994 tarihleri arasındaki çalışmalarından kaynaklı borç çıkarıldığını, davaya konu söz konusu borç zamanaşımına uğradığından dolayı müvekkili işverenden tahsil edemeyeceğini belirterek SGK Konya İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 23.02.2023 tarih, E-64521778 sayılı kararının ve ilgili sair işlemlerinin iptali ile davacının davalı Kuruma 11.08.1993- 30.11.1993 ve 01.06.1994-17.10.1994 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini, müvekkil Kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin dava dışı …’ün 11.08.1993-30.11.1993 ve 01.06.1994-17.10.1994 tarihleri arasında çalışmasına ilişkin olduğu, bu dönem yönünden prim borcunun 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesine göre zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle; davacının davasının kabulüne, davacının, davalı Kuruma 11.08.1993-30.11.1993 ve 01.06.1994-17.10.1994 tarihleri arasında prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, SGK Konya İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 23.02.2023 tarih, E-64521778 sayılı kararı ile ilgili sair işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; TFF tarafından tanzim edilen 24.01.2023 tarih 2023/20/799 sayılı yazıya istinaden 11.08.1993-30.11.1993 ile 01.06.1994 – 17.10.1994 tarihleri arasında …’ün profesyonel futbolcu olarak çalıştığı tarihler arası için aylık hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi ve tekabülü prim ve farklarının Kuruma ödenmesinin istendiği, bunun üzerine davacı tarafça 17.02.2023 tarihli dilekçe ile istenilen hususların yerine getirilmeyeceği belirtilerek Kurum işleminin yürürlükten kaldırılmasının talep edildiği, Kurumca davacının talebinin reddedildiği, 5510 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin 2 nci fıkrası hükmü karşısında davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkemece müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık değerlendirildiğinde; 01.10.2008 tarihinden önceki dönemlere ait hizmet sürelerine ilişkin prim alacakları yönünden zamanaşımı süresi ve başlangıcının, primlerin ait oldukları (muaccel oldukları) dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 11.08.1993-30.11.1993 ve 01.06.1994-17.10.1994 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim alacaklarının 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı, Mahkemece davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç olarak kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 80 inci, 5510 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesi, Borçlar Kanunu’nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.