Teklifin değerlendirme dışı bırakılması, isteklilik statüsünü etkiler mi (KİK)

Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 23.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Otomatik Meteoroloji Ölçüm Sistemi” ihalesine ilişkin olarak, Elite Elektronik İth. ve Tems. Tic. A.Ş. vekili Av. Evren Ataman tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 09.10.2007 tarih ve 2007/UM.Z-3339 sayılı kararı ile;“4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına”karar verilmiştir.

09.10.2007 tarih ve 2007/UM.Z-3339 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Elite Elektronik İth. ve Tems. Tic. A.Ş. vekili Av. Evren Ataman tarafından açılan davada, Ankara 4 üncü İdare Mahkemesi, 28.04.2008 tarih ve E.2007/1469 sayılı kararıyla;

“Dava dosyasının incelenmesinden, Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 23.5.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Otomatik Meteoroloji Ölçüm Sistemleri” ihalesine ihale dokümanı satın alıp teklifte bulunarak değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından, idareye yapmış olduğu itirazın uygun görülmemesi neticesinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, davalı idarenin 27.08.2007 tarih ve 2007/UM.Z-2865 sayılı kararı ile davacı şirketin alım konusu malzemenin DDU esasları dahilinde idareye ait Ankara’daki Genel Müdürlük ambarına teslim edilmesi ve teklif fiyatının buna göre verilmesi gerekmesine karşın davacı tarafından teklif mektubunda “.birim fiyatlar üzerinden KDV hariç CİF bedel karşılığında kabul ve taahhüt ederiz” yazılması nedeniyle teklif fiyatının idari şartnameye aykırı olarak verildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli Microdis firması tarafından sunulan ISO 9001:2000 Kalite Sistem Belgesine ilişkin TÜRKAK’tan alınmış bir teyit yazısı bulunmadığından bu isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 37. maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden mevzuata aykırı bulunduğu, diğer iddialar ise uygun bulunmayarak tekliflerin alınmasından sonra yapılan ihale işlemlerinin iptaline, mevzuata aykırılığı belirtilen hususların 4734 sayılı Kanunun 56/a maddesi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verildiği, idare tarafında anılan Kurul kararı uyarınca işlem tesis edilmesi üzerine davacı şirket tarafında idareye başvuruda bulunulduğu ve şikayetin reddi üzerine 08.10.2007 tarihli dilekçeyle, idarenin anılan Kurul kararı ile sadece Vaisala firmasının teminat süresinin uzatılmasının kabul edildiği, talebi kabul edilmeyen isteklilerin teminatlarının irat kaydedilmesi gerektiği, idarenin teminat süresinin uzatılmasını kendisinden istemediği, kurul kararı uyarınca ihale iptal edilerek yeniden ihale yapılması gerekirken bu şekilde kurul kararının hatalı uygulandığı iddiaları ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun davalı idarenin dava konusu 09.10.2007 tarih ve 2007/UM Z-3339 sayılı kararı ile davacının hukuken korunması gerekli bir hakkının ihlal edilmediği ve iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığından iddiaların incelenmesine geçilmeyerek 4734 sayılı Kanun’un 56/c maddesi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına karar verildiği, bunun üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin her ne kadar teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ise de söz, konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanı satın alınıp teklif verilmiş olduğundan yukarıda belirtilen istekli tanımı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davacının ihalede değerlendirme dışı bırakılması “istekli” olma halini değiştirmediğinden yukarıda anılan Yönetmeliğin 5. maddesi kapsamında ehliyetli olduğu sonucuna varıldığından dava konusu edilen Kurul kararında menfaatinin bulunmadığından bahisle şikayetin uygun bulunmaması işleminde anılan hükümlere ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”

gerekçesi ile yürütmenin durdurulmasınakarar verilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 23.05.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Otomatik Meteoroloji Ölçüm Sistemi”ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunun 09.10.2007 tarih ve 2007/UM.Z-3339 sayılıkararının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle kararın icaplarına göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 4 üncü İdare Mahkemesi, 28.04.2008 tarih ve E.2007/1469 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasını teminen;

1- 09.10.2007 tarih ve 2007/UM.Z-3339 sayılı Kamu İhale Kurul Kararının iptaline,

2- Esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.