|
ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1994 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile bu tarihin sigorta başlangıcı olduğuna karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının işe giriş bildirgesinin yasal süresinde verilmesi ve tanık beyanlarının doğruluğu gibi unsurları değerlendirerek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Yargıtay, davacının 01.06.1994 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığını tespit etmesi gerektiği yönünde bir değerlendirme yapmıştır. Mahkeme, sigortalılığın başlangıcını belirleyen bildirgede yer alan tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali gerektiğini belirtmiştir. Ancak, bu durumun yeniden yargılama gerektirmediği ve mevcut hükmün düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, Yargıtay, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına ve davacının 01.06.1994 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitine karar vermiştir. Bu durum, sigorta başlangıcının tespitine yönelik hukuki değerlendirmelerin önemini vurgulamaktadır. |
10. Hukuk Dairesi 2024/9201 E. , 2024/9830 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/593 E., 2024/879 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/45 E., 2022/547 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1994 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kabulü ile davacının, dava dışı … sicil numaralı işyerinden sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1994 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, tanık beyanları ile yetinilerek karar verilmesinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonucu toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmesi ve Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sigortalı sicil numarası vermesi, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının; İlk Derece Mahkemesince dinlenilen tanıkların beyanları ile doğrulandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 01.06.1994 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2 nci, 9 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki hükmü isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının dava dışı işverenin işyerinde,sigorta başlangıcının yanı sıra, dava dışı işverenin işyerinde, 01.06.1994 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile,
İlk Derece Mahkemesi Hükmünün (1) nolu bendinin silinerek yerine, “Davanın kabulü ile davacının 01.06.1994 tarihinde 254391 sicil numaralı işyerinde (1) gün süre ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1994 tarihi olduğunun tespitine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.