|
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, …….. Belediyesinde avukatlara ve diğer personele yapılan vekalet ücreti ödemelerinin gelir vergisi matrahına dâhil edilmemesi nedeniyle oluşan kamu zararını ele almaktadır. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 1. ve 61. maddeleri uyarınca, gerçek kişilerin gelirleri gelir vergisine tabi olup, ücret tanımı geniş bir çerçevede yapılmıştır. İnceleme sonucunda, vekalet ücreti ödemelerinin gelir vergisi matrahına dahil edilmemesi nedeniyle ……….TL kamu zararı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Sorumluların, bu kamu zararını Mali Hizmetler Müdürlüğüne bildirdikleri ancak tahsilat makbuzu göndermedikleri belirtilmiştir. Sonuç olarak, vekalet ücreti ödemelerinin gelir vergisi matrahına dâhil edilmemesi nedeniyle oluşan kamu zararı, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmiştir. Bu karar, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53. ve 55. maddeleri gereği faizleriyle birlikte uygulanacaktır ve temyiz yolu açıktır. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2016 |
| Dairesi | 5 |
| Karar No | 301 |
| İlam No | 107 |
| Tutanak Tarihi | 29.3.2018 |
| Kararın Konusu | Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar |
Gelir Vergisi matrahı
…….. Belediyesinde avukatlara ve diğer personele yapılan vekalet ücreti ödemesinin kümülatif gelir vergisi matrahına dâhil edilmemesi sonucu ……….TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 1 inci maddesinde “Gerçek kişilerin gelirleri gelir vergisine tabidir. Gelir bir gerçek kişinin bir takvim yılı içinde elde ettiği kazanç ve iratların safi tutarıdır.”
Aynı Kanunun “Ücretin Tarifi” başlıklı 61 inci maddesinde aynen,
“Ücret, işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.
Ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı (Mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olması veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmiş bulunması onun mahiyetini değiştirmez.
Yine aynı Kanunun “Esas Tarife” başlıklı 103 üncü maddesinde aynen;
“Gelir vergisine tabi gelirler;
8.800 TL’ye (13.000 TL.) kadar % 15
22.000 TL’nin (30.000 TL.) 8.800 TL’si (13.000 TL.) için 1.320 TL (1.950 TL.), fazlası % 20
50.000 TL’nin (70.000 TL.) 22.000 TL’si (30.000 TL.) için 3.960 TL (5.350 TL.)
(ücret gelirlerinde 76.200 TL’nin (110.000 TL.) 22.000 TL’si (30.000 TL.) için 3.960 TL (5.350 TL.), fazlası % 27
50.000 TL’den (70.000 TL.) fazlasının 50.000 TL’si (70.000 TL.) için 11.520 TL (16.150 TL.) (ücret gelirlerinde 76.200 TL’den (110.000 TL.) fazlasının 76.200 TL’si (110.000 TL.)için 18.594 TL) (26.950 TL.), fazlası % 35
oranında vergilendirilir.”
hükümleri yer almaktadır.
Yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre; bir ücret kazancı sahibinin, bir yıl içerisinde elde ettiği ücret gelirleri toplanacak ve yukarıda belirtilen vergi dilimleri çerçevesinde gelir vergisi kesintisi yapılacaktır.
Yapılan incelemede,………..Belediyesinde Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan avukatlara ve memurlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinin gelir vergisi matrahına dâhil edilmemesi sonucunda……..TL kamu zararı oluştuğu ve oluşan kamu zararının, sorumlular tarafından yapılan savunmada kişi borcuna alınmak üzere Mali Hizmetler Müdürlüğüne bildirilmiş olduğu belirtilmekle birlikte, tahsilat makbuzu gönderilmediği görülmüştür.
Bu itibarla ……. Belediyesinde avukatlara ve diğer personele yapılan vekalet ücreti ödemesinin kümülatif gelir vergisi matrahına dâhil edilmemesi sonucu oluşan …….TL’nin;
…….TL’sinin Harcama Yetkilisi ……. ile Gerçekleştirme Görevlisi ………’e
……..TL’sinin Harcama Yetkilisi …… ile Gerçekleştirme Görevlisi ……..’a
……. Müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.