|
ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, … Üniversitesi’nde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının idari izinli olduğu tarihlerde kesintisiz on gün göreve gelmeme fiilinin oluşmadığını belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, durumu 2547 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak bir soruşturma ile tespit edilmesi gerektiğini vurgulayarak, İdare Mahkemesi kararını onaylamıştır.
Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını hukuka uygun bulmuş ve temyiz istemini reddetmiştir. Kararda, disiplin hukukunun temel ilkeleri gereği, davacının göreve gelmeme fiilinin, yürürlükteki disiplin hükümleri çerçevesinde soruşturulması gerektiği ifade edilmiştir. Bu bağlamda, İdare Mahkemesi’nin kararının onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. |
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/6580 E. , 2024/6692 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6580
Karar No : 2024/6692
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi … Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin Rektörlüğün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının 19.01.2022 tarihinde idari izinli olması sebebiyle bu tarih itibarıyla kesintisiz on gün göreve gelmeme fiilinin kesildiği, 20.01.2022 tarihi itibarıyla tekrar başladığı, 26.01.2022 tarihinde görevine geldiği, kesintisiz on gün görevine gelmeme fiilinin oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2547 sayılı Kanun’a tabi öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı hakkında durumun ilgili Kanun uyarınca yapılacak bir soruşturma ile tespit edilerek, bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık olmadığı gerekçesiyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 gün göreve gelmediğinden tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Her ne kadar; İstinaf Mahkemece, 2547 sayılı Kanun’a tabi öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı hakkında durumun ilgili Kanun uyarınca yapılacak bir soruşturma ile tespit edilerek, bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilmişse de, disiplin hukukunun temel ilkeleri gereği davacının işlediği öne sürülen göreve gelmeme fiilinin, işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanun’un disiplin hükümleri uyarınca yapılacak soruşturma sonucu işlem tesis edilmesi gerektiği açıktır.
Bu bakımdan; sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu anlaşılan Mahkeme kararının, belirtilen açıklama ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.