|
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, mülkiyeti bir belediyeye ait bir işyerinin bedelsiz olarak bir şirkete verilmesi işlemi üzerine odaklanmaktadır. İlgili taşınmazın …………… A.Ş.’ye verilmesi sürecinde, tahsis belgesinin mevzuata uygun bir şekilde Belediye Meclisi tarafından alınmadığı, bunun yerine şirketin Yönetim Kurulu tarafından düzenlendiği tespit edilmiştir. Ancak, taşınmazla ilgili kira bedellerinin tahakkuku ve tahliyesi için belediyenin adli mercilere başvurduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, mülkiyeti belediyeye ait taşınmazın şirkete verilmesi işleminde kamu zararı oluşmadığına ve gerekli hukuki süreçlerin takip edildiğine karar verilmiştir. Bu bağlamda, ilgili şirketten kira bedellerinin tahsilatının sağlanması için dava açıldığı ve hesapların mevzuata uygun olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına gerek olmadığına oy çokluğuyla hükmedilmiştir. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2012 |
| Dairesi | 5 |
| Karar No | 109 |
| İlam No | 353 |
| Tutanak Tarihi | 29.1.2015 |
| Kararın Konusu | Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar |
Kira bedeli
…… tarih ve …..sayılı ilamın 1 inci maddesi ile mülkiyeti ………….. Belediyesine ait …………… işyerinin hiçbir kiralama işlemi olmadan …………… A.Ş.’ye verilmesi hususunda sorumluların savunmalarının alınması ve emsal kira bedellerinin tespit edilerek ek rapor tanzim edilmesi için hüküm dışı bırakılan söz konusu olayla ilgili olarak ek rapor düzenlenmiş olduğundan, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince konunun görüşülmesinin devamına karar verildi.
5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin (h) fıkrasında “Mahallî müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde taşınmaz almak, kamulaştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesis etmek” belediyenin yetki ve imtiyazları arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 18. maddesinin (e) fıkrasında “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek” Belediye Meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71. maddesinde; “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır. Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
Esas alınır” hükümlerine yer verilmiştir.
Söz konusu taşınmazın ………….. A.Ş.’ye bedelsiz olarak verilmesi işlemi ile ilgili, kurum içi yazışmalar, mahkeme tutanakları ve diğer belgelerin incelenmesi neticesinde, …………. Mahkemesinin de ilgili şirketten talep ettiği bir tahsis belgesinin mevcut olduğu görülmüştür. Ancak, söz konusu tahsis belgesi, mevzuata uygun olarak Belediye Meclisince alınan bir tahsis kararı doğrultusunda düzenlenmemiştir. Bunun yerine belgenin, …………… şirketinin, üyeleri arasında Belediye Başkan Yardımcısı ve Birim Müdürlerinin de bulunduğu Yönetim Kurulunca alınmış bir karar doğrultusunda düzenlendiği tespit edilmiştir. Diğer taraftan taşınmaz ile ilgili kira bedellerinin tahakkuku, ecrimisil tahsil edilmesi ve taşınmazın tahliyesi için …………. Belediyesi’nce ilgili adli mercilere başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mülkiyeti ………….. Belediyesine ait taşınmazın ………. şirketine verilmesi işleminde, ilgili şirketten kira bedellerinin tahsilatının sağlanması için …………… Mahkemesinde dava açıldığından gerekli takibatın yapıldığı anlaşılmış olup, hüküm dışı kararının kaldırılarak, tahsis işlemine konu edilen ve kamu zararı oluşmayan …………..TL ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına; …
Üye ……………ile …………. ’in “Belediyenin konuyu adli mercilere taşıması, konu ile ilgili üzerine düşen sorumluluğu gerçekleştirdiğini göstermektedir. Ayrıca söz konusu taşınmazın ……….. şirketine tahsisi ile ilgili bir Şirket Yönetim Kurulu kararının mevcut olması sebebiyle, hesap ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerekmektedir ve konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına mahal yoktur” yönündeki ayrışık görüşlerine karşı,
Oyçokluğuyla,