|
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, …Belediyesi’ne ait Hayvanat Bahçesi, Kent Hali, Kent Müzesi, Bilim Teknoloji Merkezi ve Kültürpark giriş ücretlerinin eksik tahsil edilmesi nedeniyle toplam … TL kamu zararı oluştuğu iddiasını incelemektedir. Yapılan denetimlerde, 2013 yılı itibarıyla belirlenen giriş ücretlerine uyulmadığı ve bu nedenle eksik tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca, ……….. şirketine fatura karşılığı olmadan yapılan ödemelerin yanı sıra, elde edilen giriş hasılatının bir kısmının …Belediyesi’ne aktarılmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, kamu zararına neden olan eksik tahsilat nedeniyle, …Belediyesi’nin üst yöneticileri olan Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Daire Başkanı ve Gelir Müdürü, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ve bu tutarın faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Bu karar, kamu kaynaklarının etkin ve doğru bir şekilde yönetilmesi gerektiğini vurgulamaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 6 |
| Karar No | 218 |
| İlam No | 222 |
| Tutanak Tarihi | 24.3.2015 |
| Kararın Konusu | Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar |
Hayvanat Bahçesi, Kent Hali, Kent Müzesi, Bilim Teknoloji Merkezi ve Kültürpark giriş ücretleri
Denetçi sorgusunda yer alan; …Belediyesi’ne ait Hayvanat Bahçesi, Kent Hali, Kent Müzesi, Bilim Teknoloji Merkezi ve Kültürpark giriş ücretlerinin eksik tahsil edilmesi sonucu toplam … TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
…Belediye 2013 Mali Yılı Gelir tarifesinde;
– Hayvanat Bahçesi ziyaretçi giriş ücretleri büyükler için …TL, Öğrenciler için …TL,
– Kent Hali giriş ücretleri tüm araçlar için …TL,
– Kültürpark giriş ücretleri büyükler için …TL, Öğrenciler için …TL,
– Kent Müzesi giriş ücretleri büyükler için …TL, Öğrenciler için … TL,
– Bilim Teknoloji Merkezi giriş ücretleri büyükler için ..TL, küçükler için … TL
olarak belirlenmiştir.
……….. San. Ve Tic. A.Ş. ile … Belediyesi arasında düzenlenen bir protokol neticesinde ise yukarıda sayılan yerlerdeki girişlerde Elektronik Ücret Toplama Sistemi kullanılmaya başlanmıştır. Söz konusu Protokolün “Ödemeler” başlıklı 6.2’nci maddesinde ……….. tarafından toplam hasılatın KDV dahil %6,5’nin yatırım ve işletme bedeli olarak …Belediyesi’nden fatura karşılığında tahsil edileceği, 6.2.3’üncü maddesinde ise; toplam hasılattan kalan bakiye tutarın ……….. tarafından …Belediyesinin bildireceği banka hesabına aktarılacağı hüküm altına alınmıştır.
Ancak yapılan incelemede;
A) 2013 yılının ilk 9 ayı için ……….. şirketine Belediye tarafından fatura karşılığı olmadan toplam …TL ödendiği, bununla beraber, sorumlularca gönderilen savunma ekinde söz konusu tutara ilişkin …tarih ve … nolu ödeme emri belgesine ekli faturanın ibraz edildiği,
B) ……….. şirketi tarafından 2013 yılında giriş ücretlerinden toplam …TL giriş hasılatı elde edilmesine rağmen, bu tutardan …Belediyesine yalnızca …TL aktarıldığı ve geriye kalan …TL bakiyenin aktarılmadığı,
C) …Belediyesine ait Hayvanat Bahçesi ziyaretçi giriş ücretleri …Belediye 2013 Mali Yılı Gelir tarifesinde büyükler için …TL, Öğrenciler için … TL olarak belirlendiği halde, ……….. tarafından söz konusu gelir tarifesinde belirlenmiş hayvanat bahçesi giriş ücretlerine uyulmayarak …TL eksik tahsilat yapıldığı,
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, …Belediyesi’ne ait Hayvanat Bahçesi, Kent Hali, Kent Müzesi, Bilim Teknoloji Merkezi ve Kültürpark giriş ücretlerinden eksik tahsil edildiğinden bahisle Denetçisince kamu zararı olarak hesap edilen toplam …TL’nin;
…TL’si için sorumlularca fatura ibraz edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,
Kalan …TL’nin ise, sorumlularca tahsil edileceği bildirilmekle beraber henüz ilişiği giderilemediğinden, Üst Yönetici ……….. (Belediye Başkanı), ……….. (Mali Hizmetler Dai. Bşk.) ve ………..’a (Gelir Müd.) müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, oy birliğiyle,