|
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin düzenlediği konser etkinliği için ihale mevzuatına aykırı olarak hizmet alımı yapması durumunu ele almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22/b maddesi gereğince, tek satıcı durumunda olan bir firmadan hizmet alımı yapılması gerekirken, tek satıcı olmayan bir firmadan daha pahalı bir hizmet alımı gerçekleştirilmiştir. Ancak, yapılan incelemede, bu durumun kamu zararına yol açmadığı sonucuna varılmıştır.
İlgili konser etkinliği için yapılan ek mal ve hizmet alımlarının, yoğun katılım nedeniyle zorunlu hale geldiği ve bu nedenle etkinliğin aksamaması için gerekli olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, yapılan harcamaların kamu zararına neden olmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak, kamu zararına neden olmadığı anlaşılan ödeme ile ilgili olarak herhangi bir hukuki sorumluluk bulunmadığına karar verilmiştir. Bu karar, 6085 sayılı Kanun’un 55 ve 56. maddeleri gereğince temyiz ve yargılamanın iadesi yollarının açık olduğu belirtilerek oybirliğiyle alınmıştır. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2014 |
| Dairesi | 5 |
| Karar No | 174 |
| İlam No | |
| Tutanak Tarihi | 21.4.2016 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Hizmet alımı
…….. Belediyesi tarafından …………. Bayramı etkinlikleri kapsamında düzenlenecek konser etkinliği için, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22 nci maddesinin (b) bendi göre tek satıcı durumunda olan ……………. Şti.’den söz konusu hizmet alımının gerçekleştirilmesi gerekirken, bunun yerine tek satıcı durumunda olmayan …………….. Şti’den doğrudan temin yöntemi ile daha pahalı olacak şekilde konser hizmeti alımı yapılması sonucunda ……………..-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak;
………. tarihinde …………………….. Ltd. Şti. ile ………………. Şti arasında ……………. günü yapılacak …………… Bayramı etkinlikleri kapsamında …………… konseri için sözleşme yapılmıştır. Sözleşmede, ses, ışık, truss, sahne sistemi, stopaj, 24 m2 led ekran, jenaratör, yakıt, local ulaşım, kulis kullanımı için karavan temini, catering, kulis istekleri ve diğer masrafların ……………..-TL tutarındaki sözleşme bedeline dahil olduğu belirtilmiştir.
………. tarihli ………….İşleri Müdürlüğünün Başkanlık Makamına yazmış olduğu dilekçe ile, Başkanlıkça düzenlenecek ……………. Bayramı etkinlikleri kapsamında düzenlenecek konser hizmetinin 4734 sayılı Kanunun 22-b bendi gereğince Pazarlık usulüyle satın alınması konusunda onay alınmıştır.
Daha sonra 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun22- b bendi ile doğrudan temin yöntemi ile …………….. Şti.’den …………………..-TL’ ye konser hizmetinin alımının yapılmış olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Kanununun 22 b bendinde…“b) Sadece gerçek veya tüzel tek kişinin ihtiyaç ile ilgili özel bir hakka sahip olması” denilmektedir.
Ancak, söz konusu konser hizmetinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22-b maddesine göre tek satıcı durumunda olmayan ………………….’den doğrudan temin yöntemi ile satın alınması mevzuata uygun olmamakla birlikte, konser faaliyeti dolayısıyla Yüklenici konumunda bulunan ………………..’ye yapılan ödeme sonucunda herhangi bir kamu zararına yol açılmamıştır. Şöyleki;
…………..’nin ………….. Konseri hizmetini ………………………..Şti.’den; ses, ışık, truss, sahne sistemi,stopaj,24 m2 led ekran, jenaratör, yakıt, local ulaşım, kulis kullanımı için karavan temini, catering, kulis istekleri ve diğer masraflar dahil olmak üzere ……………-TL bedelle satın aldığı ve Belediye ye ……………..-TL bedelle fatura ettiği doğrudur. Ancak, sorumlular tarafından yapılan savunmalar ve savunma eki olarak gönderilen belgelerden anlaşılacağı üzere, söz konusu …………… Bayramı kapsamındaki …………. ilinde gerçekleştirilen tek kutlama etkinliği olmasının yarattığı yoğun katılım sebebiyle ek olarak ses, ışık ve sahne sistemi kiralanmasına ihtiyaç duyulduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, katılımın yoğun olması karşısında yürüyüş güzergâhı üzerinde (………. Evi Önü) ikinci bir noktaya kurulan ses ve sahne sisteminin kiralaması yapılmıştır. Dolayısıyla, öngörülmeyen, kendiliğinden gelişen durum karşısında etkinliğin sekteye uğramaması için ilave mal ve hizmet alımı yapılmıştır .Gerçekleştirilen bu ilave mal ve hizmet alımına ilişkin faturalarında ilişikli ödeme emri belgesi ekleri arasında olduğu görülmüştür. Dolayısıyla, ortada bir kamu zararı bulunmamaktadır.
Bu itibarla, kamu zararına neden olmadığı anlaşılan …………….TL tutarındaki ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu ve 56 ncı maddesi gereğince beş yıl içinde Sayıştay Daireleri nezdinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.