|
ÖZET: Danıştay Beşinci Dairesi, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismi yer alan davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin başvurusunu incelemiştir. Davacı, savunma hakkının ihlal edildiğini, Anayasa’nın 129. maddesinin çiğnendiğini ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Ayrıca, ByLock kullanımına dair tespitlerin şüpheli olduğunu ve bu delilin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir.
Daire, davacının iddialarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen temyiz nedenlerine uymadığını belirterek, davacının FETÖ/PDY ile irtibatının bulunduğu sonucuna varmıştır. Ceza mahkemesi kararının kesinleştiği ve davacının ByLock kullanımıyla ilgili tespitlerin hukuken geçerli olduğu ifade edilmiştir. Sonuç olarak, temyiz isteminin reddine ve Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu karar, davacının iddialarının hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle verilmiştir. Temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına da hükmedilmiştir. |
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2023/4566 E. , 2024/4457 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4566
Karar No : 2024/4457
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …’ya vesayeten …
Karşı Taraf (Davalı) : … Üniversitesi Rektörlüğü / …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, Anayasa’nın 129. maddesinin ihlal edildiği, mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Mahkeme kararında yer alan ByLock kullanım tespitlerinin şüpheli olduğu, ByLock kullanmadığı, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında görüşme ve mesaj içeriklerinin bulunmadığı, ByLock delilinin yasa dışı delil niteliğinde olduğu, işlendiği zaman kanunda suç olarak tanımlanmayan legal faaliyetlerinin terör örgütü ile iltisak ve irtibatına delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla …’nın davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 16/06/2023 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 17/10/2022 tarihinde kesinleşen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
”… tespit ve değerlendirme tutanağına göre sanığın … ID numarası, ankaanka kullanıcı adı, … şifresi ile Bylock uygulamasını kullandığı, …” tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının davacı ve vasisi ile davalı idareye tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.