İhale öncesi başka hizmette kullanılan araçların ruhsat fotokopisi yeterlik kriteri olarak kabul edilebilir mi (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhaleye katılan isteklilerden Öz Koç Ltd. Şti.ne ait araçların bir kısmının “S Plakalı” araçlar olup, bu araçların İzmir ve Manisa İllerinde belediye denetimli şehir içi hatlarında toplu taşıma olarak daimi hizmet verdiği, bu nedenle bunların Selendi’de öğrenci taşımasının mümkün olmadığı,

2) Anılan isteklinin yakın bir zamanda Akhisar İlçesinde 1600 öğrencinin taşınması ihalesini aldığı ve şikâyet konusu ihaleye Akhisar İlçesinde almış olduğu ihaleye girdiği araçlar ile girdiği, bu araçların aynı zaman diliminde iki ilçede öğrenci taşımasının imkânsız olduğu,

3) Anılan isteklinin şikâyet konusu ihaleye girdiği araçların, özellikle 35 plakalı olanlarının İzmir İlinde bazı kamu kuruluşlarının (İzmir Adliyesi, İzmir İl Tarım Müdürlüğü, İzmir Kredi ve Yurtlar Kurumu, Konak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve Ziraat Bankası Bölge Müdürlüğü) personel taşıma işlerinde çalıştırıldığı, dolayısıyla bu araçların aynı zamanda ihale konusu işte kullanılamayacağı belirtilerek, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihale 81 kısımdan oluşmakta olup, yapılan incelemede, bu kısımlardan 13, 29, 30, 43, 59, 70, 71, 76 ve 81 numaralı kısımların geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, şikâyet konusu edilen Öz Koç Ltd. Şti.nin ihalenin 7, 19, 49, 50, 51, 52 ve 53 numaralı kısımları dışında kalan (iptal edilmiş 9 kısım dahil) 74 kısmına teklif verdiği, isteklinin teklif verdiği kısımlardan 38 tanesinde (1, 2, 3, 4, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 34, 36, 37, 41, 48, 54, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 66, 68, 73, 74, 75, 77, 78 ve 80 numaralı kısımlar) geçerli teklif verdiğinin belirlendiği, bahse konu kısımların 18 tanesine (1, 2, 3, 12, 20, 27, 37, 41, 54, 56, 63, 68, 73, 74, 75, 77, 78, 80 numaralı kısımlar) başvuru sahibinin de teklif verdiği ve son olarak bu 18 kısımdan 13 tanesinde (1, 2, 3, 27, 37, 41, 54, 56, 63, 73, 74, 77 ve 80 numaralı kısımlarda) başvuru sahibinin de geçerli teklif verdiği tespit edilmiştir.

Bu durumda, başvuru sahibinin Öz Koç Ltd. Şti. ile birlikte teklif verdiği ihale kısımlarından, teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ihale kısımlarına ilişkin olarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı şeklinde herhangi bir iddiası bulunmadığından, başvuru sahibinin istekli olarak katıldığı ihale kısımlarından idarenin aldığı karar ile hak kaybına veya zarara uğradığı ya da uğrama ihtimalinin bulunduğu, kendisinin ve Öz Koç Ltd. Şti.nin geçerli teklif sunduğu sadece 13 kısma (1, 2, 3, 27, 37, 41, 54, 56, 63, 73, 74, 77 ve 80 numaralı kısımlara) ilişkin olarak şikâyet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan kısımlara ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiaları değerlendirme konusu yapılmıştır.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Manisa İl’i Selendi İlçesi 2013/2014 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Kapsamına Alınan Köy ve Köy Altı Yerleşim Yerlerinden 81 Hattın 7 (Yedi) Taşıma Merkezine 1440 Öğrencinin Taşınması” olarak belirtildiği,miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

“

“

Şeklinde yer verildiği, 7.5.2’nci maddesinde ihale konusu hizmet işinde kullanılacak araca (12 yaşından küçük) ait ruhsat fotokopisinin teklif ile birlikte sunulmasının mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak belirlendiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 20’nci maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesine göre işe 16.09.2013 tarihinde başlanacağı, işin 13.06.2013 tarihinde sona ereceği görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikâyet ehliyeti bulunduğu tespit edilen, ihalenin 1, 2, 3, 27, 37, 41, 54, 56, 63, 73, 74, 77 ve 80 numaralı kısımları Öz Koç Ltd. Şti. uhdesinde kalmış olup, başvuru sahibi istekli ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

İhale uhdesinde kalan istekli anılan ihale kısımlarına ilişkin olarak aşağıdaki plakalara sahip araçlara ait ruhsat suretlerini sunmuştur.

1 numaralı kısım: 45 NF 614

2 numaralı kısım: 35 DB 2420

3 numaralı kısım: 45 HC 3768

27 numaralı kısım: 45 Y 9660

37 numaralı kısım: 45 YN 299

41 numaralı kısım: 35 AH 7409

54 numaralı kısım: 10 CDB 07

56 numaralı kısım: 45 HC 5538

63 numaralı kısım: 35 NLJ 27

73 numaralı kısım: 35 S 90390

74 numaralı kısım: 35 RR 646

77 numaralı kısım: 45 HB 8344

80 numaralı kısım: 45 YT 805

Başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak idarece Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı İzmir 3. Bölge Müdürlüğü’ne 26.09.2013 tarihli yazı ile İzmir İline tescil edilmiş “S” plakalı araçların başka illerde taşıma işi yapıp yapamayacağı hususu sorulmuş olup, anılan Bölge Müdürlüğü’nün 14.11.2013 tarihli cevabi yazısında özetle 35 (S) plakalı araçların tahditli araçlar olduğu ve Bakanlığın 2013/KDGM-07/YOLCU sayılı Genelgesi uyarınca İzmir İli mücavir alanı dışına yolcu taşımacılığı yapmasının mümkün olmadığı ifade edilmiştir.

Bahse konu Genelge’ye bakıldığında, Genelge’nin “Kurallar” başlıklı 2’nci maddesinin (i) alt maddesinde tahditli plakalar; “Belirli bir idari bölge sınırları içinde belirli bir yolcu taşımacılık faaliyetinde kullanılan otobüsler için belirli harf veya harfler kullanılarak sınırlı/belirli sayıda verilen ve bu yolla bu faaliyette kullanılan otobüslerin toplam sayısını sınırlayan/belirleyen plakalar” olarak tarif edilmiş ve (h) alt maddesinde bu araçların ilgili belediye mücavir alanı dışına çıkarak taşıma yapamayacakları açıkça belirtilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda kısımlar itibariyle Öz Koç Ltd. Şti.nin teklif ettiği araçlara ait plakalara bakıldığında, isteklinin ihalenin 73 numaralı kısmı için 35 S 90390 plakalı araç ile hizmet verilmesini teklif ettiği görülmüş olup, anılan tahditli araç ile İzmir İli mücavir alanı dışında taşıma yapılması söz konusu Genelge gereği mümkün olmadığından, isteklinin ihalenin 73 numaralı kısmına ait teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin7.5.2’nci maddesinde ihale konusu hizmet işinde kullanılacak araca ait ruhsat fotokopisinin teklif ile birlikte sunulması mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak belirlenerek, isteklilerden taşıma hizmetini vermeyi öngördükleri araçları teklifleri kapsamında belirtmeleri istenilmiş, bunun dışında İdari Şartname’de aracın ihale öncesinde başka bir taşıma hizmetinde çalışmamasına yönelik bir sınırlandırmaya yer verilmemiştir.

Diğer taraftan, isteklinin başka kurum ve kuruluşlara vermekte olduğu taşıma hizmetinde kullandığı araçları sözleşmenin imzalanması sonrasında ihale konusu işe tahsis edebileceği, başka bir ifadeyle, teklifi kapsamında yer alan araçlara dair taahhüdünü yerine getirebileceği hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının sözleşmenin imzalanması sonrasında işe başlandığında önem arz edeceğinden o aşamada değerlendirilebileceği sonucuna varılmıştır. Zira sözleşmenin yürütülmesi aşamasında istekli teklifinde kullanmayı taahhüt ettiği araçlar ile taşıma hizmetini vermek zorunda olup, aksine bir durumda idarece (kontrol teşkilatınca) sözleşmenin feshi ile sonuçlanabilecek idari yaptırımların uygulanması söz konusu olacaktır. Bu itibarla, inceleme konusu ihaleden önce Öz Koç Ltd. Şti.nin başka kurum ve kuruluşlara vermekte olduğu taşıma hizmetinde kullandığı araçlar ile ihaleye teklif vermesinde (bu araçları kullanmayı taahhüt etmesinde) kamu ihale hukuku bakımından herhangi aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiaları yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak eşit muamele ilkesi bakımından yapılan incelemede, başvuru sahibi Kaya Taş Taşm. Gıda Tarım Hayv. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihalenin 2’nci kısmında 48 S 5577 plakalı araç ile taşıma hizmeti vermeyi teklif ettiği görülmüş olup, anılan plaka Muğla İline kayıtlı tahditli bir plaka olduğundan, bahse konu Genelge gereği anılan araçla Muğla İli mücavir alanı dışında taşıma hizmeti verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kısmına dair teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından şikâyet başvuru bedelinin 4.013,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısmının (Öz Koç Ltd. Şti.nin geçerli teklif verdiğini 38 kısmın) yaklaşık maliyet tutarı (832.010,00 TL) dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 2.675,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 1.338,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Öz Koç Ltd. Şti.nin ihalenin 73’üncü, Kaya Taş Taşm. Gıda Tarım Hayv. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ihalenin 2’nci kısmına ait tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 2 ve 73’üncü kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1, 3, 27, 37, 41, 54, 56, 63, 74, 77 ve 80’inci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3) İhalenin 4, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 31, 34, 36, 48, 58, 60, 61, 62, 66, 68, 75 ve 78’inci kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,

4) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.