|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi uyarınca kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. Davacı, taşınmazın orman vasfında olmadığını, uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığını ve zilyetlik yoluyla mülkiyet kazanma şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Davalı ise taşınmazın orman niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, delillerin değerlendirilmesi sonucunda taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğuna ve zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğuna karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı tarafın istinaf başvurusunu değerlendirirken, İlk Derece Mahkemesi’nin delil takdirinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz aşamasında, Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını onayarak, davalı tarafın temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmetmiştir. Bu karar, kadastrodan önceki sebeplere dayalı tapu iptali davalarında zilyetlik ve delil değerlendirmesinin önemini vurgulamaktadır. |
8. Hukuk Dairesi 2022/3745 E. , 2024/5610 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/246 E., 2022/166 K.
KARAR : Davalı … İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/76 E., 2018/518 K.
Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 maddesi uyarınca kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucu, Artvin ili … ilçesi … köyü … Mahallesi (köyü) çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş ve 18.05.2011 ilâ 16.06.2011 tarihleri arasında ilan edilmiş itiraz üzerine 07.05.2015 tarihinde tescil edilmiştir.
2. Davacı … dava dilekçesinde; Artvin ili … ilçesi … köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, tahmini 5 dönümlük arazisinin 101 ada 1 orman parseli içerisinde bırakılarak orman vasfı ile hazine adına tescil edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, bu taşınmazları 70-80 seneyi aşkın zamandır tarım arazisi olarak kullandıklarını, bu arazilerin evvelce eşinin babasına ait iken eşine eşinin ölümüyle de kendisine ve çocuklarına kaldığını, taşınmazların öncesinden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını ve içerisinde fındık bulunduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” taşınmazın orman vasfında olmayıp tarım arazisi vasfında olduğu, taşınmaza komşu taşınmazların da tarım arazisi vasfında olduğu ve taşınmazın orman bütünlüğünü bozmadığı, yaklaşık 80 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı bu hususun hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğu, taksimler sonucunda davacıya intikal ettiği, 20 yılı aşkın zamandan beridir çekişmesiz ve aralıksız olarak malik sıfatıyla davacının eklemeli olarak zilyetliğinde bulunduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesine göre zilyetlikle kazanma şartlarının davacı lehine oluştuğu ” gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Artvin ili … ilçesi … köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 02.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4952,29 m2’lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bulunduğu adada son parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin dosyadaki delillerin yanlış takdir edildiğini, hakkaniyete ve adalete uygun olmayan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın güney – doğu ve batısının orman parseli ile çevrili olduğunu, orman ile bütünlük arz ettiğini, özel mülkiyete konu edilmesinin orman bütünlüğünün bozulmasına neden olduğunu, orman arazisi olduğunu, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında bir kısmının orman alanı içerisinde kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, dava konusu taşınmaz hakkında yeterli inceleme yapılmadan, mahalli bilirkişilerin yanlı beyanları ve teknik bilirkişilerin yeterli açıklık ve doyuruculuktan uzak raporlarının karara dayanak yapıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve Kanuna aykırılık görülmemesine ve 101 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ” gerekçesiyle davalı … İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi uyarınca kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu. 6831 sayılı Orman Kanunu
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.