|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanık hakkında verilen beraat kararının temyiz edilmesi üzerine incelenmiştir. Olay, sanığın işlettiği büfede yapılan bir arama sonucu 156 paket kaçak sigara bulunmasıyla başlamıştır. Ancak, arama, önleme araması kararıyla gerçekleştirilmiş ve bu durum hukuka aykırı olarak değerlendirilmiştir. Mahkeme, adli arama kararı olmaksızın yapılan önleme aramasının geçersiz olduğuna ve elde edilen delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine hükmetmiştir.
Sonuç olarak, sanığın beraat kararı, hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle onanmıştır. Temyiz eden katılan idaresinin itirazları, arama kararının usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde olsa da, mahkeme bu itirazları yerinde görmemiştir. Bu nedenle, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Karar, oy birliğiyle onanarak kesinleşmiştir. |
7. Ceza Dairesi 2021/2853 E. , 2024/5562 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/169 E., 2016/464 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
10.09.2015 tarihinde saat 15.00 sıralarında, ihbar üzerine Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/2023 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden sanığın işlettiği büfeye kolluk ekiplerince gidilerek sanığa kaçak sigara olup olmadığı sorulmuş, sanığın değişik markalarda toplam 156 paket kaçak sigara bulunduğunu beyan etmesi üzerine 156 paket kaçak sigara rızaen muhafaza altını alınmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmalarında, sigaraları kamyonculardan ücretini ödeyerek içmek için satın aldığını, ticaretini yapmadığını beyan etmiştir.
İhbar üzerine, Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/2023 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın işlettiği büfeye kolluk ekiplerince gidilerek, sanığa kaçak sigara olup olmadığının sorulması, sanığın değişik markalarda toplam 156 paket kaçak sigara bulunduğunu söylemesi ve kendi rızası ile kaçak sigaraları kolluk ekiplerine teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Mahkemece verilen arama kararının, suç işlenmesinin veya bir tehlikenin önlenmesi için verilen önleme arama kararı olduğu, önleme aramasının muhataplarının suç şüphesi altında olmayan kişiler olduğu, şüphelinin veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramanın adli arama olduğu, somut bir suçun işlendiği şüphesi varsa önleme araması değil ancak adlî arama yapılabileceği, adlî arama kararı gerektiren bir olayda, önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, somut olayada, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde “adlî arama kararı” alınmadan, olaydan önce verilen “önleme araması kararına” dayanılarak, sanığın işlettiği büfeye kolluk ekiplerince gidilerek arama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bu arama sonucu bulunan kaçak sigaralar ise hem “suçun maddi konusu” hem de “suçun delili” olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden, hükme esas alınamayacağından, tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.