Hizmet işlerine ilişkin iş hacmini gösteren belge olarak, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yılda düzenlenmiş faturaların sunulması mümkün müdür (KİK)

28.01.2010 tarih ve III.H.01.02.0075/2010-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            ADU Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 11.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karpak Yem. Otom. Sos. Hizm. Tem. İnş. Med. Öz. Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  08.01.2010 tarih ve 472 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Başvuruya konu ihalede, tekliflerinin, idari şartnamenin 7.4.3 maddesi gereğince, toplam cironun  teklif edilen bedelin  %15 ‘inden az olması ve devam eden işleri ile ilgili bilgi verilmemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idari şartnamenin aynı maddesinin devamında taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %10 undan az olmaması gerektiği ve teklifleri kapsamında sunulan faturalardan bu şartın sağlandığı,

2- Başvuruya konu ihalenin 11.12.2009 tarihinde yapıldığı, teklif kapsamında sunulan Kapasite Raporunun  T.O.B.B tarafından 16.12.2009 tarihinde iptal edildiği, ayrıca söz konusu belgenin 18.12.2009 tarihinde T.O.B.B. tarafından yeniden düzenlenerek kendilerine verildiği, söz konusu  Kapasite Raporunun  ihale tarihinde geçerli olduğu ve  tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde;

          “ (1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

          a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

          b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

          her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

          (2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

          (3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri  sunulur.

          (4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

          (5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

          ……………….” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin Geçici 6 ncı maddesinde ise;

“ (1) İlanı veya duyurusu 1/5/2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin altıncı fıkrasındaki iş hacmini gösteren belgelere ilişkin yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir  .” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan yönetmelik hükmüne istinaden Kamu İhale Tebliğinin 10 uncu maddesinde;

“10.2. İş hacmini göstermek üzere aday veya isteklilerin başvuru veya teklifleri ile birlikte toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu ya da taahhüt altında devam eden veya bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaları sunması zorunludur. Bu çerçevede, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday veya isteklinin her bir ortağının iş ortaklığındaki hissesi oranında iş hacmine ilişkin kriteri sağladığını göstermek üzere bu iki belgeden herhangi birini sunması mümkündür.

10.3. İş hacmini göstermek üzere bir aday veya istekli tarafından hem taahhüt altında devam eden, hem de bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaların sunulması halinde, bu faturalardaki parasal tutarlar toplanmak suretiyle iş hacmine ilişkin kriterin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, idarece hazırlanan işe ait idari şartnamenin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3 maddesinin; 

“a)İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu,

  b)Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet      işlerinin parasal tutarını gösteren, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalar,  Bu belgelerden birinin sunulması yeterlidir.

Toplam cironun teklif edilen bedelin %15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %10 undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu taktirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanamadığına bakılır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

          İdareden temin edilen ihale dosyası kapsamındaki belgelerden, başvuru sahibinin iş hacmini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde,  2008 yılına ait olarak sunulan gelir tablosunda net satışlar tutarının 153.000,80 TL olduğu,  söz konusu tutar güncellendiğinde, 155.400,88 TL olduğu, başvuru sahibinin teklif fiyatının 1.121.600,00 TL olduğu göz önüne alındığında, teklif bedelinin %15 inin ise 168.240,00 TL olduğu ve toplam cironun mevzuat gereği olması gereken tutarı karşılamadığı anlaşılmıştır.

           Ancak, her ne kadar başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu faturaların değerlendirilmesi gerektiği yönünde iddiası olsa da, yukarıda yer aldığı üzere hizmet işleri gelirlerini tevsik etmek amacıyla sunulması gereken faturaların ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olması gerektiğinden, teklif dosyası kapsamında, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşme ekindeki faturalar 2009 yılına ait olduğundan ve değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığından, idari şartnamede yer alan düzenlemeler çerçevesinde teklifle birlikte sunulması zorunlu olan ve yeterlik kriteri olarak öngörülen bu husus nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunmuş olduğu Kapasite Raporunun 27.08.2009 tarihli olduğu, geçerlilik süresi sonunun 27.08.2012 olduğu tespit edilmiştir.

İdarenin 16.12.2009 tarihli yazı ile Aydın Ticaret Odasına yazdığı yazı ile, sunulan Kapasite Raporunda belirtilen İş Yeri SSK numarasının Üçlerserha- Kasımbey- Kozanoğluyapı Kooperetifleri Denizli’ye  ait olduğunun görüldüğü, gerekli incelemelerin yapılarak ihaleye esas olmak üzere ilgili konu hakkında kendilerine bilgi verilmesinin istendiği,

Aydın Ticaret Odasının 16.12.2009 tarihli cevap yazısında, anılan firmanın ilgili Müdürlükten iş yeri sicil numarası almadığının ve çalışan girişlerinin yapılmadığının tespit edildiği, 16.12.2009 günü kapasite raporunu hazırlayan odalarının eksperinin iş yeri adresinde incelemelerde bulunarak tespit raporu hazırladığı, bu dayanaklarla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğince 27.08.2009 tarih ve 009814 numara ile onaylanmış olan  Karpak Yemek Otom. Sos. Hiz. Tem. İnş. Med. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Aydın Şubesinin kapasite raporunun T.O.B.B. tarafından iptal edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

İdarenin gönderdiği ihale dosyasından, başvuru sahibinin yeniden kapasite raporu için müracaat ettiği ve 18.12.2009 tarihinde Kapasite Raporunu yeniden aldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin 11.12.2009 tarihinde yapıldığı, başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu Kapasite Raporunun bu tarih itibariyle geçerli olduğu, ihaleyi yapan idarenin yazısı üzerine yapılan tespitler nedeniyle 16.12.2009 tarihinde iptal edildiği, 18.12.2009 tarihnde ise söz konusu raporun yeniden alındığı göz önüne alındığında, ihale tarih itibariyle geçerli olan bir belgenin sonradan iptal edilmiş olmasının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediğinden, idarece bu yönde gerçekleştirilen işlemin yerinde olmadığı ve bu konudaki iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.       

            Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.