21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde şikayet başvuru süresi (KİK)

13.03.2009 tarih ve H.05.49.0207/2009-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 10.02.2009 tarihinde pazarlık usulü 21/b ile yapılan “Fabrika ve Teşkilat Müdürlükleri Varlıklarının Muhtelif Risklere Karşı Sigorta Teknik İcaplarına Uygun Olarak 2009 Yılının 10 Ayını (01.03.2009-31.12.2009) Kapsayacak Şekilde Sigorta Şirketlerine Sigortalanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili Avukat Betül İbradı’nın 02.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.12.2008 tarih ve 37802 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhaleye katılan diğer istekilerden Zürich Sigorta A.Ş. ve Aviva Sigorta A.Ş.’nin tekliflerinin kanunen zorunlu tutulan tarifenin altında kaldığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanununun ilgili maddelerine aykırılık teşkil ettiği, bu tekliflerin değerlendirmeye alındığı, ihalenin Aviva Sigorta A.Ş.’nin üzerinde kaldığı,

Oysa Sigortacılık Kanunun 12 nci maddesi ve Sigorta Murakabe Kanununun 22.06.1994 tarih ve 539 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik “Prim ve Tarifeler” başlıklı 26 ncı maddesi gereği yangın ve mühendislik sigortalarında deprem sigortaları için tarifelerin hazırlanması, uygulanması ve denetiminin Hazine Müsteşarlığının tasdikine tabi olduğu, bu sebeple tarifenin sigortalı ile sigortacı arasında uygulanmasının  ve uyulmasının zorunlu olduğu, dolayısı ile ihaleye konu değerlerden, sigorta bedeli 100 Milyon USD karşılığı TL ye kadar olanlarda Hazine Müsteşarlığının tarife hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu,

Verilmesi gereken asgari deprem prim tutarının oldukça altında olan tekliflerin, kanun, ilgili düzenlemeler ve tarifeler göz ardı edilerek değerlendirildiği, ihalenin, kanunen zorunlu tarifeye bağlanmış olan prim tutarının çok altında teklif vermiş olan Aviva Sigorta AŞ.’nde kaldığı, yine bu tarifeye uymayan ve altında kalan Zürich Sigorta A.Ş.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, her iki isteklinin verdiği teklifinde kanunen verilmesi zorunlu olan asgari deprem prim tutarının oldukça altında olduğu ve uyulması zorunlu olan tarifelere uyulmadığı,

2) İdari şartnamenin 20 nci maddesinde; “…Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan; 1.Binalar başlığı altında b)deprem alt başlığı ile 2.Makine ve Tesisler başlığı altında deprem alt başlığı altındaki sigorta değerleri için, Hazine Müsteşarlığınca yayınlanarak 01.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve bütün sigorta şirketlerinin uymak zorunda oldukları Yangın Sigortasına Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatı Eklenmesi Halinde Uygulanacak Tarifeye göre (her fabrika için ayrı ayrı olmak üzere) zorunlu deprem sigortası tarifesine uymayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, makine, tesis, binalar demirbaşlar, emtialar, ambarlar ve malzeme ambarlarının bu maddede belirtilmesi gerektiği, bu maddenin yukarıda belirtilen mevzuata aykırı olduğu, 20 nci maddenin idari şartnamenin “VI- Diğer Hususlar” başlığı altında sigorta prim tekliflerine dair belirtilen tüm düzenlemeler kısmına da tezat teşkil ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 2.c maddesinde; “Fabrika ve teşkilatımızın bulunduğu yerlerdeki veya gösterecekleri diğer mekanlardaki;

-Binalar,
-Makina ve Tesisler

-Ham Madde Malzeme ve Mamul Stokları

-Her Türlü Malzeme, Para ve Kıymet Nakli,

-Asansör Mali Mesuliyet Sigortalarını Kapsamaktadır.

-Yangın: Yangın Abonman Sigortası, Sabit Kıymetler Yangın Sigortası,

-Kaza: Asansör Kaza Sigortası,

-Nakliyat: Her Türlü Malzeme, Para ve Kıymet Nakli

-Para ve Kıymetli Evrak Muhafaza Sigortası: Teşkilat Kasalarında Muhafaza Edilen Para ve Kıymetli Evrakın Çalınma ve Gasp Dahil Her Türlü Risklere Karşı Sigortasıdır.” düzenlemesi,

“Diğer Hususlar” başlıklı 61 inci maddesinde;

“Sigorta Prim Teklifi:

a) Yangın sigortası

– Binalar,

– Makina ve Tesisler

– Şeker ambarları mevcutları (Abonman)

– Malzeme ambarları mevcutları (Abonman) için yangın, deprem, fırtına, seylap, dahili su basması ve kar riskleri için ayrı ayrı teklif edilecektir.

Kaza sigortası

– Asansör kaza

b) Nakliyat

Teklif edilecek sigorta prim nispetleri birim fiyat teklif cetvelinde tahmini detay ve icmal değerleri belirtilen kuruluşlarımız ve şartnamenin 2/c maddesindeki risklerin tamamını kapsayacak şekilde verilecek olup, fiili sigorta kıymetlerinin tahmini değerlerin altında kalması durumunda Şirketimizden herhangi bir hak talebinde bulunulamayacağı gibi prim teklifinde bulunulan bir kısım kıymetlerin  sigortalarının temininden vazgeçilmesi halinde de Şirketimizden herhangi bir hak talebinde bulunulmayacaktır. (Madde 56 hükümleri saklı kalmak kaydıyla)

Tüm branşlar ve sigorta türleri idari şartnamenin madde 23’de belirtilen teklif fiyata dahil masraflar üzerinden oluşturulan teklif birim fiyat prim nispetiyle sigorta değerleri çarpılmak suretiyle bulunan yıllık pirim tutarları Türk Lirası olarak tam ve eksiksiz yazılacaktır. Bu şekilde oluşan yıllık brüt prim tutarından 306 günlük (01.03.2009-31.12.2009) dönemi esas alınarak teklif verilecek olup teklifler 306 günlük prim tutarı üzerinden değerlendirilecektir (306/365 oranında).

Şartnamenin 51 inci maddesinde de belirtildiği üzere şeker ve malzeme ambarları mevcutları aylar itibariyle değişkenlik arz ettiğinden şeker ve malzeme ambarları yangın abonman sigortalarında sigortaya esas ihale bedeli yıllık ortalama üzerinden tespit edilmiş olup, şeker ve malzeme ambarları mevcutları yangın abonman sigortaları aylık bildirilecek mevcutlar üzerinden temin edilecek, prim tahakkuk ve tediyeleri fiili duruma göre aylık olarak gerçekleştirilecektir.

Deprem teminatında %100 sigorta bedelinin %20’si sigortalı, %80’i  sigortacı üzerinde kalacak şekilde müşterek sigorta yapılacak olup, sigorta bedelinin sigortacının zorunlu olduğu kısım üzerinden %5 muafiyet uygulanacağı varsayılarak teklif verilecektir. Diğer branşlarda muafiyet kabul edilmeyecektir.

Yurt içi ve yurt dışı nakliye işlerinin konusunu genel olarak, şeker, makina fabrikalarında üretilen mamuller, para ve kıymetli evrak, iş makineleri ve diğer muhtelif malzeme nakilleri oluşturmaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanununun 22.06.1994 tarih ve 539 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik “Prim ve Tarifeler” başlıklı 26 ncı maddesinde yer alan;

“Hayat sigortaları ve süresi bir yılı aşan sağlık sigortaları ile zorunlu sigortalar dışında kalan sigorta sözleşmelerinde uygulanacak tarifeler sigorta şirketi tarafından serbestçe belirlenir.

Bakanlık, sigorta tarife ve talimatlarını ve aracılık komisyon hadlerini tespit ve ilana, sigorta tarifelerini tasdike tabî tutmaya, zorunlu sigortaların tarifelerini serbest bırakmaya ve bu hususlarla ilgili tüm tedbirleri almaya yetkilidir.

Bu Kanuna ve diğer kanunlara göre yapılması zorunlu kılınan sigortaların primleri ile bunların tarife ve talimatları Bakanlıkça tespit olunur ve Resmi Gazete’de yayımlanır.

Hayat sigortası ile süresi bir yılı aşan sağlık sigortasının tarifeleri ile prim, formül ve cetvellerinin uygulamaya konulabilmesi Müsteşarlığın onayına bağlıdır.

Sigorta şirketleri, özellik arz eden sigorta konuları dışında uygulayacakları tarifelerini tespit etmek ve müşterilerinin emrine hazır tutmak zorundadırlar. …”

Hükmü uyarınca şikayete konu ihalede yangın sigortasına eklenen deprem sigortasının zorunlu tarifeye bağlı olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin hazırladığı birim fiyat teklif mektubu eki cetvelinde, “1-Binalar” başlığının “b) Deprem” alt başlığı, “2-Makine ve Tesisler” başlığının “b) Deprem” alt başlığı ve “3-Yangın Abonman” başlığının “b) Deprem” alt başlığı olduğu görülmüştür.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif mektubu eki cetveline göre “3-Yangın Abonman” başlığının “b) Deprem” alt başlığı altında yer alan ambarların içindeki malzemenin depreme karşı sigortalanması amaçlanmıştır.

Halbuki, ambar binaları ve içinde yer alan makine ve tesisler diğer bütün bina, makine ve tesislerle birlikte aynı birim fiyat teklif cetvelinin “1-Binalar” başlığının “b) Deprem” alt başlığı ile “2-Makine ve Tesisler” başlığının “b) Deprem” alt başlığı altında depreme karşı zaten sigorta altına alınmıştır. Bu nedenle yangın sigortasına eklenen deprem sigortasının asgari değerinin hesabında 1 ve 2 başlıklı kalemlerin toplamının esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; “1-Binalar b) Deprem” ile “2-Makine ve Tesisler b) Deprem” için ihale üzerinde bırakılan Aviva Sigorta A.Ş.’nin teklifinin 1.281.021,58TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Zürich Sigorta A.Ş.’nin teklifinin ise 1.281.022,29TLolduğu anlaşılmıştır.

Hazine Müsteşarlığınca hazırlanan “Yangın Sigortasına Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatının Eklenmesi Halinde Uygulanacak Tarife”nin “Ticari ve Zirai Rizikolar” başlıklı II nci bölümünde;

“Sigorta bedeli 100 milyon Amerikan Doları karşılığı TL’ye kadar olan ticarî ve sınaî rizikolarda, Yangın Sigortasına deprem ve yanardağ püskürmesi teminatının eklenmesi halinde, binanın yapı tarzına ve yer aldığı deprem bölgesine göre, aşağıda Tarife Tablosu-2’de yer alan tarife fiyatları uygulanır. Aynı sigortalıya ait aynı riziko adresinde bulunan ve toplam deprem ve yanardağ püskürmesi sigorta bedeli 100 milyon Amerikan Doları karşılığı TL’den büyük olan rizikolar bu tarife hükümlerine tâbi değildir.

Tarife Tablosu-2

“Muafiyet Uygulaması” başlıklı 7 nci maddesinde; “Sigortalı ve sigortacı, muafiyet oranının aşağıdaki oranlardan biri şeklinde uygulanması hususunda anlaşabilirler. Bu durumda, tarife fiyatlarından, belirlenen muafiyet oranının karşılığında aşağıda gösterilen indirim yapılır.

Sigortacı hasarın, sigorta bedeline (sigortacının sorumlu olduğu kısım üzerinden) uygulanan muafiyet miktarını aşan kısmından sorumludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartnamenin Diğer Hususlar başlıklı 61 inci maddesinde yer alan; “Deprem teminatında %100 sigorta bedelinin %20’si sigortalı, %80’i sigortacı üzerinde kalacak şekilde müşterek sigorta yapılacak olup sigorta bedelinin sigortacının sorumlu olduğu kısım üzerinden %5 muafiyet uygulanacağı varsayılarak teklif verilecektir. Diğer branşlarda muafiyet kabul edilmeyecektir.” düzenlemesine göre Hazine Müsteşarlığı tarifesinde yer alan tablodan %5 muafiyet oranına karşılık gelen %19 tarife fiyat indirimi, II-Ticari ve Sınai Rizikolar başlığı altında yer alan Tarife Tablosu-2’nin Çelik veya Betonarme Karkas Yapılar başlıklı ilk satırında yer alan oranlardan düşüldüğünde aşağıdaki şekilde yer alan tarifeye göre hesaplamanın yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idare tarafından yukarıda yer alan oranların uygulanması suretiyle belirlenen, yangın sigortasına eklenen deprem teminatının asgari brüt prim tutarının 1.220.020,56 TL olduğu belirlenmiştir. “1-Binalar b) Deprem” ile “2-Makine ve Tesisler b) Deprem” için ihale üzerinde bırakılan Aviva Sigorta A.Ş.’nin teklifinin 1.281.021,58TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Zürich Sigorta A.Ş.’nin teklifinin ise 1.281.022,29TL olduğu anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen uyulması zorunlu tarifelere tabi yangın sigortasına eklenen deprem teminatı teklifinin yukarıda anılan asgari prim tutarını karşıladığı görülmüş olup, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

          İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

            Başvuru sahibinin ikinci iddiası dökümana yönelik olup idareye yapılan şikayet başvurusunda şikayet konusu yapılmamıştır. İncelemeye konu ihale 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapıldığı için idareye şikayet başvuru süresi dökümanın satın alındığı tarihten itibaren 5 gün olup, itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle idareye şikayet başvuru süresi kaçırılmıştır. Bu nedenle başvuru dilekçesinin idareye gönderilmesi imkanı da bulunmamaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmenin ön şartı, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır. İtirazen şikayet konuları, idareye yapılan şikayet başvurusunda şikayet konusu yapılmamışsa, idareye usulüne uygun bir başvuru olmayacağı için Kurum tarafından bu iddiaların incelemesi yapılamayacaktır. Daha açık bir ifadeyle Kurumun şikayet konusu yapılmayan iddiaları itirazen şikayet yoluyla inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 04.11.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan ““Fabrika ve Teşkilat Müdürlükleri Varlıklarının Muhtelif Risklere Karşı Sigorta Teknik İcaplarına Uygun Olarak 2009 Yılının 10 Ayını (01.03.2009-31.12.2009) Kapsayacak Şekilde Sigorta Şirketlerine Sigortalanması” ihalesine ilişkin olarak Zürich Sigorta A.Ş.’nin 20.11.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun ne kadar süre içerisinde karar vereceği bilinmediği gerekçesiyle idare tarafından 26.12.2008 tarihinde 2 ay(Ocak-Şubat) olarak sigorta hizmeti için ihaleye çıkıldığı, bu süre içerisinde söz konusu hizmetin alınması için açık ihale usulü ile ilgili gerekli hazırlıkların yapılmadığı,  Kamu İhale Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 2009/UH.III-376 sayılı kararı ile 04.11.2008 tarihinde bir yıllığına çıkılmış olan ihalenin iptaline karar verildiği, iptal kararı üzerine 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesine göre pazarlık usulü ile hizmet alımı ihalesine çıkıldığı, ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasına ilişkin gerekçenin ise idare tarafından önceden öngörülmeyen olayların ortaya çıkması olarak gösterildiği, söz konusu işin sürekli bir hizmet alımı işi olduğu, idarenin gerekçesinin kabul edilebilir nitellikte olmadığı, soyut nitelikte oldu ve Kanundaki şartları taşımadığı  anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “Bu kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir” hükmü yer almıştır. Bu hükümler karşısında ihalenin öncelikle açık ihale usulü ile yapılması esastır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesindeki şartların oluşması halinde ihalenin pazarlık usulü ile yapılması mümkün bulunmaktadır.

İhalenin hangi durumlarda pazarlık usulü ile yapılacağını belirleyen 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendinde, “Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülmeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması ” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İdarenin, ihaleyi 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi kapsamında pazarlık usulü ile yapabilmesi için, madde metninde yer alan iki şartın bir arada ve birbirine bağlı olarak gerçekleşmesi zorunludur. Birinci şart, doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması, ikincisi ise, bu nedenlerle ihalenin ivedi olarak yapılması zorunluluğunun doğmasıdır.

İnceleme konusu hizmet alımı ihalesinde, “doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen” bir durum söz konusu değildir. “idare tarafından önceden öngörülmeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması” gerekçesi ile ihalenin pazarlık usulü ile yapılması yoluna gidildiğinden “öngörülmezlik” kavramının irdelenmesi gerekmektedir.

Bir durumun Kamu İhale mevzuatı ve 4734 sayılı kanunun 21 maddesinin (b) bendi açısından “idarece öngörülmeyen olay” olarak değerlendirilebilmesi için; ortaya çıkan olay, ihale yapılmasını gerektiren durumdan önce idare tarafından “öngörülemez” nitelikte olmalı, öngörülememe halinin de objektif kriterlere göre yerinde bulunması ve idarenin iradesinden bağımsız olması gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen Kanun maddelerinin ani ve beklenmeyen veya idarece önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması halinde pazarlık usulünün istisnai bir usul olarak kullanılabileceğine ilişkin hükümleri dikkate alındığında; incelemeye konu ihalenin bu nitelikte bir ihale olmadığı ve ihalenin açık ihale usulü ile yapılabileceği, şikayete konu ihalede ihtiyaç konusu hizmetin 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesine göre pazarlıkla temin edilmesi gerektiğine ilişkin idarece gösterilen gerekçenin önceden öngörülmeyen olay kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle ihalenin ilansız olarak pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesi işleminin ve ihale usulünün 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan temel ilkelere aykırı olarak belirlendiği anlaşıldığından, incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

                Ali Kemal AKKOÇ             Hakan GÜNAL           Adem KAMALI   

                     Kurul Üyesi                   Kurul Üyesi                 Kurul Üyesi