Birim fiyat cetvelleri ile birim fiyat tariflerinin öncelik sırasına ilişkin (KİK)

21.10.2009 tarih ve II.H.20.54.0258/2009-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Sultangazi Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 28.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sultangazi İlçesi Dâhilinde Mevcut Parkların Bakımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Olimpiyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  02.10.2009 tarih ve 21056 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

            1) Tekliflerinin, idari şartnamenin 31.5 inci maddesine göre birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata (Tesisat Birim Fiyat Cetvelinde boru montaj bedelinin yanlış hesaplanması) bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı; aritmetik hatanın çarpım ve toplamda yapılan bir hata olduğu; ancak bu ihalede aritmetik hata yapmanın olanaksız olduğu; zira idarece, ihale dokümanının isteklilere “CD” ortamında verildiği; idare tarafından “CD” ortamında verilen teklif birim fiyat cetvellerinde imalat kalemlerinin tutarı ve boru montaj bedeli tutarı ile toplam hanelerinin Excel programında formülize edilerek hazırlandığı;

204.201, 204.203, 204.206 poz no’lu imalat kalemlerinde boru montaj bedelinin imalat kalemi tutarının %25’i olarak formülize edildiği; ancak, anılan iş kalemlerinin kısa tanımı ve açıklamasının bulunduğu satırda bu oranın %15 olarak yazıldığı;

İdarenin, teklif birim fiyat cetvelini formülize ederek vermesinden dolayı firmalarınca, verilen cetvellerde yer alan iş kalemlerine kendi birim fiyatlarını yazmak suretiyle teklif cetvellerinin oluşturulduğu; tekliflerinin aritmetik hata yapılması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu; 

2) Firmaları tarafından, idarece, 204.201, 204.203, 204.206 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyetin hesabının da aynı formül kullanılmak suretiyle yapıldığının ve boru montaj bedelinin formülde olduğu gibi ilgili imalat tutarının %25’i olarak hesaplandığının düşünüldüğü; aksine bir durumun idarece, formülize edilmiş cetvellerin isteklileri yanıltmak için bilinçli olarak yanlış hazırlandığı sonucunu ortaya çıkaracağı;

3) Birim fiyat teklif üzerinden ihale edilen işlerde birim fiyat tariflerinin idarece ihale dokümanı kapsamında verilmesi zorunlu dokümanlardan biri olduğu ve ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında uygulamada birim fiyat teklif cetveline göre önceliği bulunduğu; idarece verilen birim fiyat tariflerinde 204.201, 204.203, 204.206 numaralı iş kalemlerinin boru montaj bedeli ile ilgili herhangi bir tanımın bulunmadığı;

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının; “Sultangazi İlçesi Dâhilinde Park ve Yeşil Alanların Bakımı (16 Ay)” olarak belirtildiği; miktarı ve türünün ise “101 Adet Park Bakımı – Sultangazi İlçesi Dâhilinde Muhtelif Parkların Bakımı (16 Ay)” şeklinde ifade edildiği;      

            19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerinin belirtildiği;

            48 inci maddesinde ihale konusu işin süresinin 472 takvim günü olarak belirlendiği;

            07.08.2009 tarihli zeyilname ile ihale dokümanında değişiklik yapıldığı ve aynı zeyilname ile ihale tarihinin 28.08.2009 tarihine ertelendiği görülmüştür.

            Diğer taraftan, ihale konusu işe ait teklif cetvelleri incelendiğinde; isteklilerin tekliflerini vermeleri için

–       01-Peyzaj birim fiyat teklif cetveli (36 adet iş kalemi),

–       02-İnşaat birim fiyat teklif cetveli (45 adet iş kalemi),

–       03-Tesisat birim fiyat teklif cetveli (26 adet iş kalemi) ve

–       04-Elektrik birim fiyat teklif cetveli (34 adet iş kalemi)

Olmak üzere 4 iş grubuna ait birim fiyat teklif cetvelinin bulunduğu;

            Şikayete konu olan tesisat birim fiyat teklif cetvelinin;

14 numaralı iş kalemi olan 204.201 poz no’lu imalat kaleminin iki alt iş kaleminden oluştuğu; bunların ø 50,1.8mm.SERT PVC İÇME SUYU BORU (Geçme Muflu) malzeme fiyatı ile söz konusu boru malzemesinin montaj bedelinden oluştuğu; iş kalemi miktarının 50 m olarak belirtildiği; montaj bedelinin idare tarafından malzeme fiyatının %15’i olarak belirlendiği ve teklif cetvelinin “iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütuna yazıldığı;

15 numaralı iş kalemi olan 204.203 poz no’lu imalat kaleminin iki alt iş kaleminden oluştuğu; bunların ø 63 1.9mm.SERT PVC İÇME SUYU BORU.(Geçme Muflu) malzeme fiyatı ile bu malzemenin montaj bedelinden oluştuğu; iş kalemi miktarının 50 m olarak belirtildiği; idare tarafından montaj bedelinin, malzeme fiyatının %15’i olarak belirlendiği ve teklif cetvelinin “iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütuna yazıldığı;

16 numaralı iş kalemi olan 204.206 poz no’lu imalat kaleminin de iki alt iş kaleminden oluştuğu; bunların ø 75 2.2mm.SERT PVC İÇME SUYU BORU.(Geçme Muflu) malzeme fiyatı ile bahse konu boru malzemesinin montaj bedelinden oluştuğu; iş kalemi miktarının 50 m olarak belirtildiği; idare tarafından montaj bedelinin, malzeme fiyatının %15’i olarak belirlendiği ve teklif cetvelinin “iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütuna yazıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin yukarıda belirtilen iş kalemlerinin de bulunduğu tesisat birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; şikayete konu iş kalemlerine ilişkin tekliflerinin

Şeklinde olduğu; başvuru sahibi tarafından;

14 numaralı iş kalemi için 2,00 TL/m birim fiyatının teklif edildiği; iş kalemi miktarı ile teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucunda 50×2,00=100,00 TL boru malzemesi toplam tutarının yazıldığı; ancak aynı iş kalemi içinde yer alan boru montaj bedeli için 100,00 TL boru malzeme tutarının %15 oranı ile çarpılması sonucu 15,00 TL teklif verilmesi gerekirken 25,00 TL teklif verildiği;

15 numaralı iş kalemi için 3,00 TL/m birim fiyatının teklif edildiği; iş kalemi miktarı ile teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucunda 50×3,00=150,00 TL boru malzemesi toplam tutarının yazıldığı; ancak aynı iş kalemi içinde yer alan boru montaj bedeli için 150,00 TL boru malzeme tutarının %15 oranı ile çarpılması sonucu 22,50 TL teklif verilmesi gerekirken 37,50 TL teklif verildiği;

16 numaralı iş kalemi için 4,00 TL/m birim fiyatının teklif edildiği; iş kalemi miktarı ile teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucunda 50×4,00=200,00 TL boru malzemesi toplam tutarının yazıldığı; ancak aynı iş kalemi içinde yer alan boru montaj bedeli için 200,00 TL boru malzeme tutarının %15 oranı ile çarpılması sonucu 30,00 TL teklif verilmesi gerekirken 50,00 TL teklif verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında, “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan hüküm kapsamında, başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde; tesisat birim fiyat teklif cetvelinin 14, 15 ve 16 numaralı iş kalemlerinde, yukarıda detaylı bir şekilde izah edilen çarpma işleminden kaynaklanan bir aritmetik hata yapıldığı; dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı kabul edilmekle birlikte;

Başvuru sahibinin, “idarenin tesisat birim fiyat teklif cetvelinin 204.201, 204.203, 204.206 poz no’lu imalat kalemlerinin kısa tanımı ve açıklamasının bulunduğu satırda bu oranın %15 olarak yazılmış olmasına karşın anılan iş kalemlerinde boru montaj bedelinin imalat kalemi tutarının %25’i olarak formülize etmesi nedeniyle iş kalemlerinde yanlış teklif verdikleri” yönündeki iddiasının da ciddi nitelikte olduğu ve incelemenin bu yöne odaklanması gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu bağlamda; başvuru sahibi tarafından dilekçe ekinde sunulan Rubenis marka B2702A2 seri numaralı “CD” ile başvurusunda İnka Ltd. Şti.’ye ait olduğunu belirttiği
Princo marka P424141309500421 seri numaralı “CD” incelendiğinde;  tesisat birim fiyat teklif cetvelinin 204.201, 204.203, 204.206 poz no’lu iş kalemlerinin montaj bedeline dair Excel hücresindeki formülde “=malzeme tutarı x 0,25” ifadesinin bulunduğu görülse de; bahse konu “CD” lerin;

–       Üzerinde inceleme konusu ihaleye ait olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin, idare tarafından verilen bir numaranın, tarihin ve idare yetkilisinin parafının bulunmaması,

–       Gerek başvuru sahibinin gerekse İnka Ltd. Şti.’nin ihale dokümanı satın almasına ilişkin tutanakta, idare tarafından verilen “CD” leri seri numaralarına yer verilmemesi; bu nedenle başvuru ekinde verilen “CD” lerin seri numaraları ile karşılaştırma imkânının bulunmaması;

Nedenleriyle, başvuru ekinde verilen “CD” lerin idare tarafından verilen “CD” ler olup olmadığına ilişkin kesin bir ifade kullanmanın mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanının görülmesi ve satın alınması” başlıklı 25 inci maddesinin birinci fıkrasında, “İdare tarafından hazırlanan ve her sayfası onaylanan ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı, idarenin ilanda belirtilen adresi ile yayımlanmışsa resmi internet sayfasında bedelsiz olarak görülebilir. Ön yeterliğe veya ihaleye katılmak isteyenlerin bu dokümanın idarece her sayfası onaylanmış örneğini satın almaları zorunludur. Ancak, Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde gerekli güvenlik önlemlerinin idarece alınması kaydıyla,  dokümanın “compact disc (CD)” ortamına aktarılmış kopyalarının satılması mümkündür.” hükmü;

İhale ilanı tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Tebliğinin “D. CD Ortamında Hazırlanan İhale Dokümanının Güvenliğinin Sağlanması ve Buna İlişkin Esaslar” başlığı altında, “Uygulama Yönetmeliklerinin ihale ve/veya ön yeterlik dokümanının hazırlanması ve satılmasına ilişkin hükümleri uyarınca, gerekli güvenlik önlemlerinin alınması kaydıyla, ihale ve/veya ön yeterlik dokümanlarının “compact disc (CD)” ortamında hazırlanarak aday ve isteklilere satılması mümkün bulunmaktadır.

Bu hükümler uyarınca, ihale ve/veya ön yeterlik dokümanlarını “compact disc (CD)” ortamında hazırlayarak aday veya isteklilere satmak isteyen idarelerin, bu ortamda satılan ihale ve/veya ön yeterlik dokümanlarında sonradan değişiklik yapılabilmesinin engellenmesi amacıyla, aşağıda belirtilen güvenlik önlemlerini almaları zorunludur.

İhale ve/veya ön yeterlik dokümanını “compact disc (CD)” ortamında hazırlamak ve satmak isteyen idarelerce hazırlanan CD’ lerin;

1- Kalıcı bir kalemle numaralandırılması, üzerlerine hangi ihaleye ait olduğunun yazılması ve tarih atılarak idare yetkilisince paraflanması,

2- İçinde yer alan dokümanları ve formatlarını belirten bir içindekiler listesinin CD içindeki bir dosyaya işlenmesi,

3- Bir defa yazılabilir nitelikte (CD-R) türünde olması, yazılabilir-değiştirilebilir nitelikte olan (CD-RW) türünde CD’lerin kullanılmaması,

4- Yazıldıktan sonra tekrar yazılmasını ve değiştirilmesini engellemek amacıyla yazma oturumu (session)’ nun kapatılması,

5- 0272-1E6E şeklindeki CD Birim Seri Numarası ve varsa diğer ayırt edici numaralarının ihale dokümanı satın alma belgesine işlenmesi, 

Gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

İdarelerce ihale dokümanının “compact disc (CD)” ortamında hazırlanarak isteklilere satılmasına karar verilmesi durumunda, idarelerin yukarıda belirtilen Tebliğ açıklamalarına uygun hareket etmesi gerekmekte olup, aksine bir durum ihale sürecinin sağlıklı bir şekilde tamamlanmasını engelleyecek nitelikte sorunların ortaya çıkmasına sebep olabilir.

Bu itibarla; yazı ile idarenin, ihale dokümanının “CD” ortamında satılmasına ilişkin olarak bahse konu Tebliğ açıklamalarına uygun hareket edip etmediği sorulmuş olup, idarenin cevabi yazısı incelendiğinde;

a) İdarede, ihale dokümanı satılan isteklilere verilen “compact disc (CD)” lerin ayırt edici özelliklerine (seri numaraları, marka/modelleri) ilişkin bir kayıt bulunmadığı;

b) “compact disc (CD)” ortamında ihale dokümanlarına ilişkin olarak isteklilere verilen “CD” lerin;

–       Sehven numaralandırılmadığı, üzerlerine ihalenin isminin yazılmadığı, idare yetkilisince paraflanmadığı;

–       İçinde yer alan dokümanların bulunduğu içindekiler listesi, idari şartnamenin 5 inci maddesinde yer aldığından ayrıca bir liste yapılmadığı;

–       Bir defa yazılabilir niteliğe sahip (CD-R) türünde olduğu;

–       Yazıldıktan sonra tekrar yazılmasını ve değiştirilmesini engellemek amacıyla yazma oturumunun (session) kapatıldığı;

Yazı ekindeki puzzle marka 10250904 seri numaralı “compact disc (CD)” içindeki ihale dokümanı incelendiğinde ise; şikayete konu tesisat birim fiyat teklif cetvelinin 14, 15 ve 16 numaralı iş kalemlerinin boru montaj bedellerine ilişkin alt kalemlerinin iş kalemi açıklaması kısımlarında “Boru Montaj Bedeli % 15” ifadesinin yer aldığı; ancak, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi montaj bedelinin tutarının yer aldığı hücredeki formülizasyonun idarece, boru malzeme tutarının %25’i olarak düzenlendiği görülmüştür.

Sonuç olarak, teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinde, iş kalemi tanımında boru montaj bedeli oranının, malzeme bedelinin %15’i olarak belirtilmiş olmasına karşın; aynı kalemin tutar hücresindeki formülde bu oranın %25 olarak düzenlenmiş olması Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasında, “İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” şeklinde yer alan hükme aykırı bulunmuştur. Söz konusu aykırılığın gerek isteklilerce tekliflerin sağlıklı bir şeklide hazırlanmasını gerekse idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesini ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını engeller nitelikte olduğu kabul edildiğinden; ihale sürecinde tereddüde neden olan bu aykırılık nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…

…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır.  Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

            Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü öngörülmüştür.

            İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

“İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

           İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

            Anılan iddia ile ilgili idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı, ayrıca başvuru süresinin de dolduğu anlaşıldığından bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Kaldı ki, idare tarafından gönderilen ihale konusu işin yaklaşık maliyeti hesaplamasına ilişkin cetveller tetkik edildiğinde; şikayet konusu 204.201, 204.203, 204.206 poz numaralı iş kalemlerine dair boru montaj bedellerinin boru malzeme bedelinin %15’i olarak hesaplandığı görülmüştür.

            3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

            İdarece gönderilen, birim fiyat tarifleri incelendiğinde; şikayet konusu 204.201, 204.203, 204.206 poz numaralı iş kalemlerine ait birim fiyat tariflerinin;

–       204.201- ø 50,1.8mm.SERT PVC İÇME SUYU BORU.(Geçme Muflu)(Bina İçinde): TS-274’e uygun sert PVC plastik içme suyu borularının işyerinde temini ve geçme muflu olarak yerine montajı. (6 atm.)

–       204.203- ø 63 1.9mm.SERT PVC İÇME SUYU BORU.(Geçme Muflu)(Bina İçinde): TS-274’e uygun sert PVC plastik içme suyu borularının işyerinde temini ve geçme muflu olarak yerine montajı. (6 atm.)

–       204.206- ø 75 2.2mm.SERT PVC İÇME SUYU BORU.(Geçme Muflu)(Bina İçinde): TS-274’e uygun sert PVC plastik içme suyu borularının işyerinde temini ve geçme muflu olarak yerine montajı.

Şeklinde olduğu; boru montaj bedelinin ilgili kalemde yer alan boru malzeme bedelinin %15’i oranında olacağına ilişkin herhangi bir belirlemenin bulunmadığı;

Ancak; tesisat grubu birim fiyat teklif cetvelinde; bulunan 204.201, 204.203, 204.206 poz numaralı iş kalemlerinin montaj bedelinin idare tarafından malzeme fiyatının %15’i olarak belirlendiği ve teklif cetvelinin “iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütuna yazıldığı görülmüştür.

Öte yandan; başvuru sahibinin “birim fiyat tariflerinin ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında uygulamada birim fiyat teklif cetveline göre önceliği bulunduğu” yönündeki iddiasına ilişkin olarak; Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 8 inci maddesinde ihale dokümanını oluşturan belgelerin uygulamada ki öncelik sıralarına ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Anılan maddeye göre, birim fiyat cetvellerinin idari şartnamenin eki olması nedeniyle idari şartnamenin uygulamadaki öncelik sırasına sahip olduğu; birim fiyat tariflerinin ise uygulamada idari şartname ve eklerinden sonra geldiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

   Oybirliği ile karar verildi.