İş ortaklığı olarak ihaleye girilmesinde, özel ortağın iş deneyim belgesinin uygun olmaması durumunda, pilot ortağın iş deneyim belgesin uygun olması yeterli midir (KİK)

26.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[00.13].(0223)./2011-01E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü (TMO) Diyarbakır Merkez Şube Müdürlüğü tarafından 12.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diyarbakır Şube Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinin Hizmet Binası ve Eklentilerinin 23 Personel İle 2011 Yılı Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Global Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin 22.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  03.01.2011 tarih ve 265 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Global Grup Doğ. Tem. İlaç. Bilg. Ağaçl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile  Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında giyim malzemelerine ilişkin olarak sunulan proforma faturadaki bilgilerin doğruluğunu teyit eden ancak söz konusu proforma fatura ekinde yer alan tutanaklarda çelişkili bilgilere yer verdiği tespit edilen Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına kayıtlı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Sinan Gökçe hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine (TÜRMOB) bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturada yer alan yer alan fiyatların hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,

            2) İdarenin birim fiyat teklif cetvelinin 2 nci satırında makine ve ekipman amortismanı için açılan satırın mevzuata aykırı olması gerekçesiyle doldurulmadığı, idarenin bu sebeple kendilerini değerlendirme dışı bıraktığı,

            3)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş koşulunu sağlamadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin Toprak Mahsulleri Ofisi (TMO) Diyarbakır Şube Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır Şube Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinin Hizmet Binası ve Eklentilerinin 23 Personel ile 2011 Yılı Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 25.3 üncü maddesinde;

“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Temizlik personel sayısı 23 kişi olup asgari ücretten ödeme yapılacaktır. Resmi tatil ve dini bayram günlerinde çalışma yoktur.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Personele Ulaşım Gideri; 3,00X26=78,00 TL. (YetmişsekizTL.) personel/ay, yemek gideri; 6,00×26=156,00 TL. (YüzellialtıTL.) personel/ay nakdi olarak verilecek olup maaş bordrolarında görülecektir.
Ayrıca çalışan temizlik işçilerine yıllık 1 adet iş önlüğü, 1 adet İş Gömleği, 2 çift ayakkabı ayni olarak verilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Yüklenicinin temin edeceği makine, diğer ekipmanlar ve malzemeler;
1-Cila ve Yıkama Makinesi 1 adet,
2- Elektrik süpürgesi 11 adet,
3- Çift kovalı temizlik seti (mob) 12 adet,
Firma tarafından temizlikte işlerinde kullanılmak üzere temin edilecek tüm makine ve diğer ekipmanların amortismanı sözleşme bedeline dahildir.
Temizlik için kullanılacak diğer malzemeler (sabun,deterjan,cam sileceği vb. temizlik malzemeleri ) İdare tarafından karşılanacaktır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

23 Kişinin çalıştırılacağı ihale konusu iş için tespit edilen ve yaklaşık maliyet hesabında sigorta risk prim oranı %1,5 (yüzdebirbuçuk) dur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 25 inci maddesi uyarınca, söz konusu ihalede giyim hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti; 342.444,24 TL’dir.

Şikayete konu ihale, malzemeleri idare tarafından verilecek olan temizlik hizmeti alımı ihalesi olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.2 nci maddesi uyarınca, personel çalıştırmasına dayalı bir hizmet alımıdır.

Yukarıda anılan Tebliğin 79.4 üncü maddesinde, personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin 362.425,82 TL, karsız yaklaşık maliyetin ise 345.705,81 TL olduğu görülmüş, anılan Tebliğ açıklamasına göre karsız yaklaşık maliyet olan 345.705,81 TL’nin altında kalan tekliflere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından, teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olan Zal Tem. İnş. Pet. Ürn. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. dışında kalan tüm isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı anlaşılmıştır. İdarece sorgulama yapılan istekliler ve teklif bedelleri aşağıda yer aldığı gibidir:

1- Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (teklif bedeli 342.620,88 TL),

2-Global Grup Doğ. Tem. İlaç. Bilg. Ağaçl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. (teklif bedeli 342.792,00 TL),

3-VYS Tem. Hiz. İnş. Gıd. Nak. Tıb. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Efsane Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (teklif bedeli 343.896,00 TL),

4-Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. (teklif bedeli 349.140,00 TL)

5-Best Tur. Taş. Pet. İnş. Tem. Hizm. Teks. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. (teklif bedeli 349.206,24 TL)

6-Lider Tem. Tar. Hizm. Gıda İnş. Tem. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. (teklif bedeli 358.800,00 TL)

Yukarıdaki tespitlerden anlaşılacağı üzere, idare tarafından, teklifi karsız yaklaşık maliyetin üzerinde kalan isteklilere de (Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Best Tur. Taş. Pet. İnş. Tem. Hizm. Teks. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve Lider Tem. Tar. Hizm. Gıda İnş. Tem. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış, bu isteklilerden Lider Tem. Tar. Hizm. Gıda İnş. Tem. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklama uygun bulunmayarak isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. İdarece, teklifi karsız yaklaşık maliyetin üzerinde kalan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması işleminin mevzuata uygun olmadığı değerlendirildiğinden, adı geçen tekliflere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması işleminin iptal edilmesinin ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı değerlendirilen Lider Tem. Tar. Hizm. Gıda İnş. Tem. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasının yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Söz konusu ihalede, teklif bedeli, karsız yaklaşık maliyetin altında kalan istekliler; Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Global Grup Doğ. Tem. İlaç. Bilg. Ağaçl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve VYS Tem. Hiz. İnş. Gıd. Nak. Tıb. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Efsane Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olup, idarece bu isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış; bu isteklilerden VYS Tem. hiz. İnş. Gıd. Nak. Tıb. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Efsane Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı aşırı düşük teklif açıklamasına cevap vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde; “…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

…

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

…

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

…

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

…

79.4.2.20. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; malzeme ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de % 3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

79.4.2.21. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, % 3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme giderleri ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Bu noktada, başvuru sahibi istekli olan Global Grup Doğ. Tem. İlaç. Bilg. Ağaçl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

-İsteklinin teklif bedelinin 342.792,00 TL olduğu, işçilik maliyeti için Kurumun işçilik modülünun kullanıldığı,

Bununla birlikte, söz konusu proforma faturanın ekinde O.5 ve O.6 nolu tutanakların sunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; proforma faturadaki birim satış tutarının, proforma faturayı düzenleyenin maliyet muhasebesi kayıtlarına uygunluğuna ilişkin mali müşavir beyanına yer verilmesi koşulu, mali müşavirce düzenlenecek olan ilgili tutanağın, idarece istenmedikçe, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulmayacağı kurgusu ile birlikte anlam ifade etmektedir. Anılan düzenlemeye rağmen, ilgili istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu tutanağın sunulması durumunda, sunulan bilgi ve belgeler ile proforma faturadaki birim satış fiyatının tutarlılığının denetlenmesi gerekliliği kuşkusuzdur.

İstekli tarafından, giyim gideri için İdeal İş Elbiseleri Merve Yokuşbaş’tan alınan proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, SMMM Sinan Gökçe tarafından onaylanan proforma faturada,

İş önlüğünün birim fiyatının 3,00 TL,

İş gömleğinin birim fiyatının 3,00 TL,

İş ayakkabısının birim fiyatının 4,33 TL olduğu görülmüştür.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tutanaklardan O.6 numaralı tutanağın, bahsi geçen Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesi uyarınca fiyat teklifi ile açıklama yapılması durumunda düzenlenmesi gereken tutanak olduğu ortadadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından, tedarik edilecek giyim malzemeleri için teklif edilen bedel, anılan Tebliğde teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak alınabileceği belirtilen “fiyat teklifi” ile değil, ilgili mala ilişkin olarak tedarikçi veya üreticilerden alınan “proforma fatura” ile tevsik edilebilir olduğundan, değerlendirmeye konu belge O.5 numaralı tutanaktır.

  İstekli tarafından proforma fatura ekinde, maliyet satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu, söz konusu tutanakta; tespit yapılan dönemin “9-12/2010” olduğu anlaşılmakta, ihalenin 12.11.2010 tarihinde olduğu ve son geçici vergi beyanname döneminin 3. Dönem (7-8-9. Aylar) olduğu göz önüne alındığında, isteklinin sunduğu tutanağın hangi vergi dönemine yönelik düzenlendiği hususunun tereddüt yarattığı sonucuna varılmıştır.

Anılan Tutanağın devamında;

“Proforma fatura düzenleyen mükellef tarafından taahhüt edilen mala ilişkin olarak 153 Ticari Mallar Hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir;

Denilmiş;  ancak maliyet satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesi açıklamasına aykırı olarak mükellef tarafından imzalanmadığı, sadece SMMM Sinan Gökçe tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Tutanağın ikinci sayfasında ise mükellefin ve SMMM’nin imzası bulunmaktadır.

Maliyet satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesi açıklamasına aykırı olarak mükellef tarafından imzalanmaması hususunun mevzuata aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan anılan isteklinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.5) yanında fiyat teklifi sunulması suretiyle yapılan açıklamalarda kullanılan, (Ek-O.6) maliyet/satış tutarı tespit tutanağını da sunduğu görülmüştür. Söz konusu tutanağın, 20.09-12/2010 dönemine ait olduğu, proforma faturaya konu malların mamuller hesabında kayıtlı olan teklife konu mamule ilişkin mamulün ağırlıklı ortalama birim maliyetinin belirtildiği görülmüştür. Söz konusu tutanakta mamulün ağırlıklı ortalama birim maliyeti aşağıdaki gibi gösterilmiştir;

Sonuç olarak yukarıda yapılan ve mevzuata uygun olmadığı değerlendirilen tüm tespitlerin birlikte değerlendirilmesi ve ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması için sunulan maliyet /satış tutarı tespit tutanaklarının hangisinin (Ek-O.5 ile Ek-O.6) esas alındığı yönündeki tereddüt yaratan hususlar sebebiyle kendi içinde tutarlı olmayan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idarece; başvuru sahibi istekli ile Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı gerçek kişiden alınan proforma faturanın, aynı SMMM tarafından farklı tutarlar esas alınarak onaylandığı gerekçesiyle, reddedildiği ve mükellef Merve Yokuşbaş ile SMMM Sinan Gökçe’nin bağlı olduğu Vergi Dairelerine gereğinin yapılması için bildirim yapıldığı anlaşılmıştır.

Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Raporun (B) Bölümünde yapılan tespitler sonucunda özel ortağın iş deneyim belgesinin uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı sonucuna varılmış olup, teklifi geçerli olmayan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilemeyeceği açık olsa da, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

-İsteklinin teklif bedelinin 342.620,88 TL olduğu, işçilik maliyeti için Kurumun işçilik modülünun kullanıldığı,

Bununla birlikte, söz konusu proforma faturanın ekinde O.5 ve O.6 nolu tutanakların sunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; proforma faturadaki birim satış tutarının, proforma faturayı düzenleyenin maliyet muhasebesi kayıtlarına uygunluğuna ilişkin mali müşavir beyanına yer verilmesi koşulu, mali müşavirce düzenlenecek olan ilgili tutanağın, idarece istenmedikçe, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulmayacağı kurgusu ile birlikte anlam ifade etmektedir. Anılan düzenlemeye rağmen, ilgili istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu tutanağın sunulması durumunda, sunulan bilgi ve belgeler ile proforma faturadaki birim satış fiyatının tutarlılığının denetlenmesi gerekliliği kuşkusuzdur.

İstekli tarafından giyim gideri için İdeal İş Elbiseleri Merve Yokuşbaş’tan alınan proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, SMMM Sinan Gökçe tarafından onaylanan proforma faturada,

İş önlüğünün birim fiyatının 1,47 TL,

İş gömleğinin birim fiyatının 1,47 TL,

Yazlık İş ayakkabısının birim fiyatının  2,01 TL

Kışlık İş ayakkabısının birim fiyatının  2,01 TL olduğu görülmüştür.

İncelenen ihalede, Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tutanaklardan O.6 numaralı tutanağın, bahsi geçen Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesi uyarınca fiyat teklifi ile açıklama yapılması durumunda düzenlenmesi gereken tutanak olduğu ortadadır.

Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, tedarik edilecek giyim malzemeleri için teklif edilen bedel, anılan Tebliğde teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak alınabileceği belirtilen “fiyat teklifi” ile değil, ilgili mala ilişkin olarak tedarikçi veya üreticilerden alınan “proforma fatura” ile tevsik edilebilir olduğundan, değerlendirmeye konu belge O.5 numaralı tutanaktır.

İstekli tarafından proforma fatura ekinde, maliyet satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, (Ek-O.5) söz konusu tutanakta; tespit yapılan dönemin “9-12/2010” olduğu anlaşılmakta, ihalenin 12.11.2010 tarihinde olduğu ve son geçici vergi beyanname döneminin 3. Dönem (7-8-9. Aylar) olduğu göz önüne alındığında, isteklinin isteklinin sunduğu tutanağın hangi vergi dönemine yönelik düzenlendiği hususunun tereddüt yarattığı sonucuna varılmıştır.

Anılan Tutanağın devamında;

“Proforma fatura düzenleyen mükellef tarafından taahhüt edilen mala ilişkin olarak 153 Ticari Mallar Hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir;

Denilmiş;  ancak maliyet satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesi açıklamasına aykırı olarak mükellef tarafından imzalanmadığı, sadece SMMM Sinan Gökçe tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Tutanağın ikinci sayfasında ise mükellefin ve SMMM’nin imzası bulunmaktadır.

Maliyet satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesi açıklamasına aykırı olarak mükellef tarafından imzalanmaması hususunun, mevzuata aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan anılan isteklinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yanında (Ek-O.5) fiyat teklifi sunulması suretiyle yapılan açıklamalarda kullanılan, maliyet/satış tutarı tespit tutanağını da sunduğu görülmüştür. (Ek-O.6) Söz konusu tutağın, 20.09-12/2010 dönemine ait olduğu, proforma faturaya konu malların mamuller hesabında kayıtlı olan teklife konu mamule ilişkin mamulün ağırlıklı ortalama birim maliyetinin belirtildiği görülmüştür. Söz konusu tutanakta mamulün ağırlıklı ortalama birim maliyeti aşağıdaki gibi gösterilmiştir;

Sonuç olarak yukarıda yapılan ve mevzuata uygun olmadığı değerlendirilen tüm tespitlerin birlikte değerlendirilmesi ve ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması için sunulan maliyet /satış tutarı tespit tutanaklarının hangisinin (Ek-O.5 ile Ek-O.6) esas alındığı yönündeki tereddüt yaratan hususlar sebebiyle kendi içinde tutarlı olmayan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, adı geçen isteklilerin sunduğu maliyet satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde, tespitlerin, 9-12/2010 Dönemine ait olmak üzere, Ankara 15 inci Noteri tarafından, 20.09.2010 tarih ve 185544 tasdik nolu İşletme Defterine göre yapıldığı, daha açık bir ifadeyle her iki istekli tarafından sunulan maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının mükellefinin Merve Yokuşbaş olduğu aynı İşletme Defterine dayandığı anlaşılmaktadır.

Ancak SMMM Sinan Gökçe tarafından, aynı işletme defterine dayanılmasına rağmen farklı miktar ve fiyatlar esas alınarak farklı ortalama birim maliyetler onaylanmıştır. Örneğin;

– Global Grup Doğ. Tem. İlaç. Bilg. Ağaçl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan maliyet satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.5) yevmiye defterinde 250 adet iş önlüğü olduğu, bunların toplam tutarının 425,00 TL olduğu ve ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 1,70 TL olduğu düzenlenmişken;

– Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan maliyet satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.5) yevmiye defterinde 50 adet iş önlüğü olduğu, bunların toplam tutarının 50,00 TL olduğu ve ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 1,00 TL olduğu düzenlenmiş olup, aynı işletme defterine dayanarak, aynı SMMM tarafından, farklı tutarlar esas alınarak düzenlenen tutanakların çelişkili olduğu ve gereğinin yapılması için, proforma fatura veren Merve Yokuşbaş’ın bağlı olduğu Kızılbey Vergi Dairesine; SMMM Sinan Gökçe hakkında gereği yapılmak üzere Türmob’a bildirim yapılmasının yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.Ancak idarece mükellef Merve Yokuşbaş ile SMMM Sinan Gökçe’nin bağlı olduğu Vergi Dairelerine gereğinin yapılması için bildirim yapıldığı anlaşılmış olup, bildirimin mükerrer olmaması amacıyla sadece SMMM Sinan Gökçe hakkında gereği yapılmak üzere Türmob’a bildirim yapılması gerektiği kanaati oluşmuştur.

Sonuç olarak idare tarafından başvuru sahibi istekli ile Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu ve SMMM Sinan Gökçe hakkında gereği yapılmak üzere Türmob’a bildirim yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

          İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, idarenin birim fiyat teklif cetvelinin 2 nci satırında makine ve ekipman amortismanı için açılan satırın mevzuata aykırı olması gerekçesiyle doldurulmadığı, idarenin bu sebeple kendilerini değerlendirme dışı bıraktığı iddiası idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almamaktadır. Bu itibarla, söz konusu iddianın itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği açık olduğundan, başvurunun söz konusu iddia yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

            3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5 inci maddesinde;

“7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. “ düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde;

“7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu ve Özel Kuruluşlardaki bina genel temizlik hizmetleri benzeri iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, iş deneyimini göstermek üzere, 26.07.2010 tarih ve 45 sayı ile 2 nci Hava Kuvveti Komutanlığı Alarm İskan Tesisleri Konutlar Bölgesi Yönetim Kurul Başkanlığı tarafından, “2 nci Hava Kuvveti Komutanlığı Lojmanlarının Genel Temizlik, İlaçlama, Peyzaj, Bakım-Onarım, Geri Dönüşüm Malzemelerinin Toplanması, Çöp toplama, Teshin Merkezleri İşletilmesi Hizmet Alımı İşi” için düzenlenen; belge tutarı 1.128.981,58 TL olduğu anlaşılan bir iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüş, ancak söz konusu belgede, “kabul tarihinin” yer almadığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihale, “Diyarbakır Şube Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinin Hizmet Binası ve Eklentilerinin 23 Personel ile 2011 Yılı Temizlik Hizmet Alımı” olup, ihale dokümanı uyarınca benzer iş kamu ve özel kuruluşlardaki bina genel temizlik hizmetleri olarak belirlenmiş, teknik şartnamenin “İşin kapsamı” başlıklı 1 inci maddesinde;

“1.1- Şube Müdürlüğü ve bağlı 10 Ajans Müdürlüğünün 23 personelle 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası (12 Ay) iş yerleri hizmet binası ve eklentilerinin tamamı ile diğer kullanım alanlarının ve çevresinin temizliği,

1.2- Her türlü büro eşyası ve diğer malzemelerin temizliği ( duvarlar, tavanlar, kapılar, depolar, çay ocakları, yemekhane, kalorifer dairesi, hidrofor odaları, koridorlar, merdivenler, metal doğramalar,  tuvaletler, ayna ve camlar, oto parklar, bahçe, garaj v.b. yerlerin ve buralarda yer alan mefruşat vb.),

1.3- Malzeme taşıma hizmetleri,

1.4- Resmi hizmet araçlarının temizlik ve yıkanması işleri,

1.5- İdarece belirlenecek ve gerekli görülecek mutfak, yemekhane, çay ocakları vb. gibi diğer yerlerin temizliğinin yapılması,

1.6- İdare birimlerinde mevcut halılar, birimlerden gelecek talep üzerine ilgili birimin hazırlayacağı program çerçevesinde, yüklenici ek ücret talep edilmeksizin yıkanması,

1.7- Bina çevresi, yollar ve kaldırım kenarlarının temizlenmesi,

1.8- Resmi bayram günlerinde 1 gün önce binanın dış cephesinde İdarece istenen yerlere bayrak asılması işlerini yerine getireceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde;

“-2’nci Hava Kuvveti Komutanlığı Lojmanlarının genel temizliği,

-İlaçlama,

-Peyzaj,

-Bakım-onarım,

-Geri Dönüşüm Malzemelerinin toplanması,

-Çöp toplama,

-Teshin merkezleri işletilmesi” işlerinin olduğu görülmüştür. Buna göre iş deneyim belgesi kapsamında, bina temizliği dışında başka işlerin de bulunduğu görülmüştür.

          Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.

          Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde, iş deneyim belgesine konu işlerin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş olarak tanımlanan kısmı benzer iş olarak değerlendirilmelidir. Bu itibarla, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer iş kapsamında bulunmayan ilaçlama, peyzaj, bakım-onarım ve teshin merkezleri işletilmesi kısmının toplam iş deneyim tutarından düşülerek değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Öte yandan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinde, kabul tarihinin bulunmadığı görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesinde, ihale komisyonunun istekliler tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmakla yetkili olduğu hususu göz önüne alındığında, idarece belgeyi düzenleyen idarede yapılacak araştırma ile söz konusu eksikliğin giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

          1) Best Tur. Taş. Pet. İnş. Tem. Hizm. Teks. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından; 21.04.2010 tarih ve 132 sayı ile Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından, “Toptancı Hal Kompleksi Temizlik Hizmet Alım İşi” için düzenlenen, kabul tarihi 01.04.2010, belge tutarı 645.971,52 TL olan bir iş bitirme belgesi sunulduğu görülmüştür.

          Söz konusu belgeye konu işin ihale ilanına bakıldığında, işin adı; “Toptancı Hal Alanı Temizlik Hizmeti Alımı İşi” ; niteliği, türü, miktarı ise

          Buna göre belgeye konu işin, bina genel temizlik hizmeti olmadığı, hal alanının kepçe ve çöp toplama araçlarıyla temizliğinden ibaret olduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin benzer iş koşulunu sağlamadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

          2) Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde;

          -Belgenin Eti Maden İşletmeleri İstanbul Alım-Satım Müdürlüğü tarafından “12 ay süreli 20 kişi ile Eti Maden İşletmeleri İstanbul Alım Satım Müdürlüğü Müdüriyet ve misafirhanesinin temizliği ile İstanbul ili dahilindeki muhtelif liman sahaları ve müdürlüğe ait depoda yükleme, boşaltma, torbalama ve istifleme hizmetleri alım işi” için, Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 70 ortağı olduğu anlaşılan Silvan Gap Nakliyet Taahh. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen bir iş bitirme belgesi sunulduğu anlaşılmıştır.

          Anılan belgede sözleşme tarihi 23.12.2008, ilk sözleşme bedeli 348.000,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarı 376.730,88 TL ve kabul tarihi 31.12.2009 olarak gösterilmiş, ancak söz konusu belgede, toplam sözleşme tutarı, belge tutarı, belgenin düzenlendiği tarih ve sayısı yer almamaktadır. Bu eksiklerin, idarece belgeyi düzenleyen idarede yapılacak araştırma ile giderilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

          Öte yandan belgede yer alan işin; müdüriyet ve misafirhane temizliği ile muhtelif liman sahaları ve müdürlüğe ait depoda yükleme, boşaltma, torbalama ve istifleme hizmetleri alım olduğu anlaşılmakta olup, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer iş kapsamında bulunmayan muhtelif liman sahaları ve müdürlüğe ait depoda yükleme, boşaltma, torbalama ve istifleme hizmetlerinin toplam iş deneyim tutarından düşülerek değerlendirme yapılması gerekmektedir.

          Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı olan Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde,

          -Belgenin Ali Emiri İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığı tarafından, 19.07.2009 tarih ve 9 sayı ile “Ali Emiri İlköğretim Okulu Okul Binası ve Sınıfların Temizliği” işi için düzenlenen, sözleşme tarihi 16.10.2008, belge tutarı 64.800,00 TL olan bir iş deneyim belgesi sunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu belgede ilk sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı, toplam sözleşme tutarı ve kabul tarihinin bulunmadığı ve diğer taraftan anılan belgede, “T.C. Diyarbakır Valiliği Ali Emiri İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığı” kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunduğu görülmüştür.

          Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü uyarınca kamu kurumu niteliğinde olmayan okul aile birliği tarafından, kamu kaynağı kullanılmadan gerçekleşen iş için iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, iş deneyim belgesi mevzuata uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

            Bu itibarla, Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinde yer alan ancak benzer iş kapsamında bulunmayan muhtelif liman sahaları ve müdürlüğe ait depoda yükleme, boşaltma, torbalama ve istifleme hizmetlerinin toplam iş deneyim tutarından düşülerek değerlendirme yapılması ve söz konusu belgede, bulunmayan toplam sözleşme tutarı, belge tutarı, belgenin düzenlendiği tarih ve sayısının idarece belgeyi düzenleyen idarede yapılacak araştırma ile giderilmesi gerekmekte ise de özel ortak olan Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu itibarla pilot ortağın iş deneyim belgesindeki söz konusu eksikler giderilse de özel ortağın iş deneyim belgesinin uygun olmaması gerekçesiyle iş ortaklığı değerlendirme dışı kalacağından, söz konusu eksiklerin gideirlmesinin esasa etkili olmayacağı değerlendirilmiştir. (Öte yandan söz konusu ihalede anılan istekli, aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olup, iş deneyim belgesi ile ilgili olarak yapılan tespitler, ihale sonucuna etkili olmamaktadır.)

          İdarece teklifi geçerli olarak kabul edilen diğer isteklilerin sunduğu iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

          Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan proforma faturayı onaylayan SMMM Sinan Gökçe hakkında Türmob’a bildirim yapılması; ihale üzerinde bırakılan istekli olan Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti’nin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan ancak benzer iş kapsamında bulunmayan ilaçlama, peyzaj, bakım-onarım ve teshin merkezleri işletilmesi kısmının toplam iş deneyim tutarından düşülerek değerlendirme yapılması ve eksik olan “kabul tarihinin” tamamlanması; Best Tur. Taş. Pet. İnş. Tem. Hizm. Teks. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işin benzer işe uygun olmaması sebebiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Global Grup Doğ. Tem. İlaç. Bilg. Ağaçl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile  Fersay İnş. Taş. El. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Poltem. Gıda Tem. Yem. İnş. Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında giyim malzemelerine ilişkin olarak sunulan proforma faturadaki bilgilerin doğruluğunu teyit eden ancak söz konusu proforma fatura ekinde yer alan tutanaklarda çelişkili bilgilere yer verdiği tespit edilen Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına kayıtlı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Sinan Gökçe hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine (TÜRMOB) bildirilmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.