Pazarlık usulü ( 21 – b )ihaleye davet edilen isteklilerden üç isteklinin teklif sunmadığı, bir isteklinin elendiği durumda, geçerli tek teklif kalmışsa ve bu teklif de yaklaşık maliyete çok yakınsa, ihale bu istekli üzerinde bırakılabilir mi (KİK)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ÖZET: Gaziemir Belediye Başkanlığı tarafından 17.12.2018 tarihinde gerçekleştirilen “2019 Yılı İçin Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Bakımı, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı, Ölü Muayenesi, Cenaze Nakli ve Sosyal Alarm Hizmeti İle Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması” ihalesine ilişkin Çiğli Özel Sağlık Tesisleri Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet başvurusu, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda iptal edilmiştir.

Toplantı No : 2019/026
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 15.05.2019
Karar No : 2019/UH.I-592

BAŞVURU SAHİBİ:

Çiğli Özel Sağlık Tesisleri Tic. Ltd. Şti.,

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziemir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/649934 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı İçin Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Bakımı, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı, Ölü Muayenesi, Cenaze Nakli ve Sosyal Alarm Hizmeti ile Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması” İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziemir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17.12.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı İçin Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Bakımı, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı, Ölü Muayenesi, Cenaze Nakli ve Sosyal Alarm Hizmeti ile Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması” ihalesine ilişkin olarak Çiğli Özel Sağlık Tesisleri Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2018 tarih ve 62471 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 18.04.2019 tarihli ve 2019/MK-138 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

 

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1878-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

 

1) 17.12.2018 tarihinde gerçekleştirilecek ihaleye davet yazısının mevzuata aykırı şekilde e-mail olarak 14.12.2018 tarihinde gönderildiği ve aynı tarihte ihale dokümanına ulaşıldığı, söz konusu tarihten itibaren idarece ihaleye tekliflerini hazırlayabilmeleri için gerekli süre tanınarak ihaleye davet edilmedikleri, bu sebeple zamanında dokümanı satın alamadıkları, banka teminat mektubu temin edemedikleri, tekliflerini hazırlayamadıkları ve katılmak istemelerine rağmen ihaleye katılarak teklif sunamadıkları, idarece bu şekilde gerçekleştirilen işlemin rekabet ilkesine aykırı olduğu, idarenin şikayete cevabında yer verilen isteklinin davet edilmediği, idarenin gerçekleştirileceği ihalelere daha önce katılma talebinin bulunduğu gerekçesi ile gönderilen yazının sadece bilgilendirme amaçlı olduğu şeklinde ifadenin uygun olmadığı, şikayete konu ihaleden önce açık ihale usulü ile yapılan 2018/489189 İKN’li ihaleye katılmak adına şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu nedenle anılan ihaleye teklif vermediği için davet edilmeme gerekçesinin yersiz olduğu, ihale konusu iş için il sınırları içerisinde yeterlik kriterlerini sağlayacak ve işi aksatmadan yerine getirebilecek kendileri dahil iki firma bulunduğu,

 

2) – 29.11.2018 tarihinde yapılacak olan ihalenin iptal edilmesi üzerine başvuruya konu ihalenin ivedilik gerektirdiği gerekçesi ile çıkıldığı, idare tarafından şikayete verilen cevapta 29.11.2018 tarihli ihaleye iki isteklinin katıldığı, başvuruya konu ihaleye ise 3 isteklinin katıldığı belirtilmekle birlikte her iki ihalede de teklif veren isteklilerin yeterlikleri ne ölçüde sağladığı, rekabetin sağlanıp sağlanmadığının değerlendirmesinin kamu yararına olacağı,

 

-Teknik Şartname’nin sosyal alarm hizmeti altında yer alan tanımlarda söz konusu işte kullanılacak buton, cihaz yazılım… vb. malzemelerin kendi malı olması gerektiğinin düzenlendiği, ihalede teklif veren isteklilerce İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan kendi malı olma şartına ilişkin belgelerin sunulmadığı şüphesinin bulunduğu, bu konunun incelenmesi gerektiği,

 

3) Teknik Şartname’de düzenlenen “Sarf malzemeleri, yara bakım ürünleri ve ilaçlar” bölümünde açıklamalı tablolarla gösterilen malzemelerin, birim fiyat teklif cetvelinde muğlak ifadelerle belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelindeki numaralandırmalar ile Teknik Şartname’deki numaralar arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı, istenilen malzemelerin adet ve cinslerinin net bir şekilde belirlenmediği, ancak dikkatli bir kontrol sonucunda ve adetlerden yola çıkılarak net bir belirlemeye ulaşıldığı, örneğin; birim fiyat teklif cetvelinde 3 adet farklı kremin istendiği ancak özelliklerine ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediğinden teklif verme aşamasında tablolarda hata yapılmasına yol açabileceği,

 

4) Başvuruya konu ihaleye 250 adet sosyal alarm butonu ve 30 adet düşme detektörü talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idare tarafından gerçekleştirilen aynı nitelikteki hizmet alımlarına butonların dahil edilmeyerek ayrıca tedarik edildiği, butonların sadece malzeme alımından ibaret olmadığı, ayrıca lisans yazılım ücretinin de bulunmasının idarece dikkate alınmayarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı, bu durumun tekliflerin hazırlanmasında belirsizlik yarattığı ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

 

5) – İdarenin cevap yazısında sosyal alarm butonu ve düşme detektörlerinde personel ihtiyacının ihalede görevli kişiler tarafından karşılanacağının belirtildiği, söz konusu personelin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan etkinlikler kapsamında tören ve merasimler için kullanılacağı, yani görevli personelin sosyal alarm butonu ve düşme detektörlerinde çalıştırılmayacağı, anılan Şartname de söz konusu hizmetin 112 il komuta merkezlerinde ücretsiz olarak sunulduğu, bu durumun kamu fonlarının israfına neden olduğu,

 

– Teknik Şartname’de düzenlenen çağrı merkezinde 7 gün 24 saat görev yapan tıp doktoru bulunma zorunluluğunun, Ambulanslar ve Acil Sağlık Araçları ile Ambulans Hizmetleri Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, söz konusu yönetmeliğe göre çağrı merkezlerinde hekim bulundurma zorunluluğu bulunmadığı, firmalarının bünyesinde müdür dahil 5 adet hekim bulunduğu, ancak Teknik Şartname’de düzenlendiği haliyle 7 gün 24 saat kesintisiz hizmet talep edilmesinin ihaleye katılımı daralttığı ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca idarenin cevabında ölü muayene tutanağı işi kapsamında da doktor bulundurulması gerektiğinin belirtildiği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde hizmet başına ücret ödeneceğinin belirtildiği, söz konusu hizmet hekim danışma hizmeti kapsamında olduğundan birim fiyat cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği,  yukarıda sayılan gerekçelerle söz konusu düzenlemelerin rekabeti daralttığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

 

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

 

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

 

Gaziemir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/649934 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı İçin Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Bakımı, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı, Ölü Muayenesi, Cenaze Nakli ve Sosyal Alarm Hizmeti ile Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması” ihalesine ilişkin olarak Çiğli Özel Sağlık Tesisleri Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca alınan 16.01.2019 tarihli ve 2019/UH.I-86 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Çiğli Özel Sağlık Tesisleri Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 29.03.2019 tarih ve E:2019/549, K:2019/804 sayılı kararı ile “…Dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin 2. iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının incelenmesine gelince;

…

Bu durumda; dava konusu ihaleye teklif sunmamakla birlikte ihale dokümanını satın alan ve ihale konusu alanda faaliyette bulunan davacının istekli olabilecekler arasında olduğu, doküman satın alarak ihale sürecine katılma istek ve iradesini ortaya koymuş olan davacının ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia ederek ihalelere yönelik başvuru yollarını kullanma hakkının bulunduğu dikkate alındığında, başvurunun anılan bölümünün esasının incelenmesi gerekirken, söz konusu iddialarının ehliyet yönünden reddine karar verilmesi yolundaki Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Öte yandan, bakılan ihalenin, daha önce aynı idarece 29.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle iptal edilen ihalenin devamı olarak yapıldığı, yaklaşık maliyetin 2.174.484,81 TL olarak belirlendiği, ihaleye davet edilen 3 istekliden ATM Destek Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teşekkür mektubu sunulduğu, GSM Med. Sos. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin yeterlik kriterlerin de yer alan belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif olan Marmara Ambülans Sağ Tem. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerine 2.138.972,00 TL bedelle bırakıldığı, adı geçen isteklinin ihaleyi çok cüz’i bir tenzilatla aldığı, diğer taraftan ise ihale konusu İşin istekli olabilecek firmalar yönünden özellik gerektiren bir iş olmadığı gibi, bu işi yapma yeterliliğine sahip başka firmaların da bulunabileceği dikkate alındığında, ihalede rekabetin oluşup oluşmadığı yönünden Kurulca bir değerlendirme yapılmasının gerektiği de açıktır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının, davacının ikinci iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, Kurul kararının birinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci iddialara ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine…” karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 18.04.2019  tarihli ve 2019/MK-138 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 16.01.2019 tarih ve 2019/UH.I-86 sayılı kararının ikinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.

 

4734 sayılı Kanun’un   “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

 

Anılan Kanun’un “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

…

b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.

…

 (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir…” hükmü bulunmaktadır.

 

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2019 Yılı İçin Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Bakımı, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı, Ölü Muayenesi, Cenaze Nakli Ve Sosyal Alarm Hizmeti İle Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması

b) Miktarı ve türü:

01.01.2019-30.06.2019 tarihleri arasında Evde bakım hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Gaziemir Belediyesi Sınırları dâhilinde” düzenlemesi,

 

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “… b) İhale usulü: Pazarlık usulü 21/b bendi.

… d) İhale tarihi:17.12.2018

e) İhale saati: 10:00…” düzenlemesi yer almaktadır.

 

4734  sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen şikayete konu ihalede 3 firmanın EKAP üzerinden gönderilen 11.12.2018 tarihli yazılar ile doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiği, davet edilen firmalardan Gsm Medya Sosyal Sağlık Hiz. Org. Ltd. Şti.nin ve Marmara Ambülans Sağ Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 12.12.2018 tarihinde, Atm Destek Hizmetleri Danışmanlık Medya İletişim İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin 13.12.2018 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı görülmüştür.

 

17.12.2018 tarihli ihale komisyonu kararından, ihaleye katılan isteklilerden Atm Destek Hiz. Ltd. Şti. tarafından teşekkür mektubu sunulduğu, Gsm Med. Sos. Sağ. Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif zarfında geçici teminat mektubu, birim fiyat teklif cetveli, bilanço bilgileri tablosu bulunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı  ve Marmara Ambülans Sağ. Tem. ve Ul. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

 

Başvuru sahibinin  “29.11.2018 tarihinde yapılacak olan ihalenin iptal edilmesi üzerine başvuruya konu ihalenin ivedilik gerektirdiği gerekçesi ile çıkıldığı, idare tarafından şikayete verilen cevapta 29.11.2018 tarihli ihaleye 2 isteklinin katıldığı, başvuruya konu ihaleye ise 3 isteklinin katıldığı belirtilmekle birlikte her iki ihalede de teklif veren isteklilerin yeterlikleri ne ölçüde sağladığı, rekabetin sağlanıp sağlanmadığının değerlendirmesinin kamu yararına olacağı” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede,

 

Ankara 3. İdare Mahkemesinin 29.03.2019 tarih ve E:2019/549, K:2019/804 sayılı kararında “ihalenin tek geçerli teklif olan Marmara Ambülans Sağ Tem. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerine 2.138.972,00 TL bedelle bırakıldığı, adı geçen isteklinin ihaleyi çok cüz’i bir tenzilatla aldığı, diğer taraftan ise ihale konusu İşin istekli olabilecek firmalar yönünden özellik gerektiren bir iş olmadığı gibi, bu işi yapma yeterliliğine sahip başka firmaların da bulunabileceği dikkate alındığında, ihalede rekabetin oluşup oluşmadığı yönünden Kurulca bir değerlendirme yapılmasının gerektiği de açıktır.”ifadelerine yer verilerek Kurul tarafından ihalede rekabetin oluşup oluşmadığı yönünden bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu çerçevede başvuru konusu ihale değerlendirildiğinde;

 

İdarelerin ihalelerde rekabeti, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlama konusunda sorumluluğunun bulunduğu, başvuru konusu ihaleye 3 isteklinin davet edildiği ve ihaleye katılan isteklilerden birisinin teşekkür mektubu sunduğu, diğer bir istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin ve ayrıca geçici teminat mektubu ile bilanço bilgileri tablosunun sunulmadığı tespit edildiğinden teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı yapılan değerlendirme sonucunda tek geçerli teklif kaldığı ve geçerli teklif tutarının (2.138.972,00 TL) ihalenin yaklaşık maliyetine (2.174.484,81 TL)  yakın olduğu görüldüğünden ihalede gerekli rekabet ortamının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

 

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin sosyal alarm hizmeti altında yer alan tanımlarda söz konusu işte kullanılacak buton, cihaz yazılım… vb. malzemelerin kendi malı olması gerektiğinin düzenlendiği, ihalede teklif veren isteklilerce İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan kendi malı olma şartına ilişkin belgelerin sunulmadığı şüphesinin bulunduğu, bu konunun incelenmesi gerektiği” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede,

 

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da  yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmü,

 

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.h. İsteklilerin kendi malı olan, makine  teçhizat ve ekipmanı: ruhsat,demirbeş veya amortisman defterine kayıtlı kayıtlı olduğuna dair noter onaylı tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilecektir. Finansal kiralalama yolu ile kendi malı olma şartını sağlayacak isteklilerin; Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yolu ile edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. Bu belgelerin ihale dosyası içerisinde ihale komisyonuna sunulması gerekmektedir.

…7.5.3.

Yüklenici, Sosyal Alarm Hizmeti kapsamında kullanacağı sosyal alarm sistemi ana cihazı  uzaktan erişim sosyal alarm butonu uzaktan erişim sosyal alarm düşme dedektörü için alınmış Ulusal ve Uluslararası Standartlara Uygunluk Beyanı Belgesi,

Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilmiş  Hizmet Yeterlik Belgesi ve üretici ve/veya ithal eden yetkili firma tarafından verilmiş ihale teklif dosyasında idareye sunmak zorundadır. Bu kapsamda belgelendirilecek sosyal alarm sistemi cihazları, BTK-KET Yönetmeliği Madde 12 Tablo 7/ç bendinde belirtilen 869,20 ? 869,25 MHz frekans bandı, maksimum 10 mWe.r.p. çıkış gücü, kanal aralığı 25 kHz, spektrum erişim ve girişimi önleme gerekleri <% 0,1. görev çevirimi olmalıdır.

Bu evrakları ihale teklif dosyasında sunmayan isteklilerin teklifi idare tarafından değerlendirmeye alınmayacaktır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” düzenlemesi,

 

Teknik Şartname’nin “Sosyal Alarm Hizmeti” başlıklı 9’uncu maddesinde

“A. KONU

Bu teknik şartname; Gaziemir Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü bünyesinde devam etmekte olan Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan 65 yaş üstü vatandaşlara sosyal alarm butonu, 75 yaş üstündeki vatandaşlara düşme detektörü veya idarenin uygun gördüğü vatandaşlara “Sosyal Alarm Hizmeti Sunumunun” teknik özeliklerini konu alır.

B. GENEL HUSUSLAR

B. AMAÇ VE KAPSAM

TÜİK Nüfus Projeksiyonları ve Tahminleri verilerinden Türkiye genelinde 2017 yılında 6.803.000 kişinin 65 yaş üzerinde olduğu, bu sayının Türkiye nüfusunun %8,5’ini oluşturduğu görülmektedir. Bu rakamlardan hareket ile yapılan projeksiyonda tahmini olarak Gaziemir İlçesi toplam nüfusu 133.566 iken 65 yaş üzeri nüfus 11.356 kişidir.

TÜİK Engelli İstatistikleri verilerinden Türkiye genelinde Ortopedik, görme, işitme, dil ve konuşma ve zihinsel özürlü nüfus oranının %2,58 olduğu görülmektedir. Bu rakamlardan hareket ile yapılan projeksiyonda tahmini olarak Gaziemir İlçesinde toplam 3.446 engelli kişi yaşamaktadır.

Bu projenin amacı, sosyal belediyecilik kapsamında Gaziemir İlçesi sınırlarında yaşayan 65 yaş ve üzeri, yalnız yaşayan ve kronik rahatsızlığı olan, idarenin uygun gördüğü kişilerin, yüklenicinin çağrı merkezi ve ayrıca Gaziemir İlçesi sınırları içerisinde yaşayan engelli bireyler (Sosyal Alarm İlgi Temsilcisi) aracılığıyla verilecek Sosyal Alarm Hizmeti sayesinde belediyenin sunduğu evde sağlık hizmeti, ambulans ile hasta nakil hizmeti, engelli nakil aracı hizmeti ve diğer hizmetlere ulaşımını kolaylaştırarak yaşam kalitesini artırmak, yaşlılık döneminde yalnız yaşayan yaşlı kişilerin ve engelli bireylerin yaşadığı SOSYAL İZOLASYON’u ortadan kaldırmak, bu hedefi gerçekleştirirken engelli bireylerin istihdamı için de fırsat yaratmaktır. Aynı zamanda yaşlı vatandaşların zor durumda kaldıklarında yardım çağırmak amacıyla faydalanacakları Sosyal Alarm Hizmeti ile kendilerini güvende hissetmeleri, yaşlılık döneminde çok yoğun yaşanan yalnızlık duygusundan kurtulmaları hedeflenmektedir.

C. TANIMLAR:

1)Sosyal Alarm Hizmeti: Gaziemir İlçesi sınırları içinde yaşayan 65 yaş ve üzeri, yalnız yaşayan ve kronik rahatsızlığı olan, idarenin uygun gördüğü kişilere KET Yönetmeliğinin “Madde – 4 Kısaltma ve Tanımlar” başlığı altında; ”aa) Sosyal alarm sistemleri: Özellikle yaşlı veya engelli şahısların zor durumda kaldıklarında yardım çağırmak amacıyla kullandıkları kablosuz çağrı sistemleri, ” tanımına uygun cihazlar ve frekans bandı ile verilecek olan hizmeti tanımlamaktadır. Bu hizmet evde bakım kapsamında hizmet alan yaşlı vatandaşlar için olup, toplamda 250 (ikiyüzelli) yaşlı vatandaşa hizmet verilmesi öngörülmüştür. İdare isterse evde bakım hizmeti alan diğer yaş grupları ve özellikli durumlarda olanları da bu hizmetten yararlandırabilir. Hizmetten faydalanan vatandaşlardan herhangi bir kullanım bedeli talep edilmeyecektir.

3) Yüklenici Sistemi: İşbu teknik şartnamede tanımlanan hizmet ve mevcutta verilen sağlık hizmetlerinin verilebilmesi için ihtiyaç duyulan tüm yazılım, donanım, iletişim ve bilgi ağı (network- intemet) hizmetlerinin bütünüdür. (İstekliler butonlar ve dedektörler için söz konusu yazılım, donanım, iletişim ve bilgi ağı hizmetleri için maliyet bedellerini teklifleri içerisinde değerlendirecek ve kar dahil teklif sunacaklardır.)

4) Sosyal Alarm Sistemi Ev Ana Cihazı: Sabit telefon hattına kablo ile bağlanmalı, adaptör ile çalışmalı, elektrik kesintilerinde kendi koruyucu bataryası ile çalışmasını aktif tutmalı, masa üstüne veya duvara monte edilebilmeli, plastik olmalı yaşlının üzerinde taşıması için cihazla birlikte teslim edilecek uzaktan erişim butonu ile irtibat sağlamalı, ana çağrı merkeziyle kişinin irtibatını hızlı şekilde sağlamalıdır.

Sosyal Alarm Ana Cihazının GSM operatörlerine bağlanma imkanı bulunmamalıdır.

Kişinin telefon numarasını değiştirmesi durumunda Sosyal Alarm Ana Cihazı kişi bilgilerini herhangi bir işlem gerektirmeden çağrı merkezine aktarmalıdır.

5) MüIkiyet: Yükleniciye aittir.

6) Uzaktan Erişim Sosyal Alarm Butonu: Kişilerin üzerinde taşıyabileceği ve kişinin hareketlerine engel teşkil etmeyecek nitelikte cihaz olmalıdır. Kişinin üzerinde taşıyabileceği eklenti ile Sosyal Alarma Ana Cihazı irtibatı sağlanmalıdır. Çalışmasını sağlamak için üzerinde bulunan uzaktan erişim butonuna basıldığında otomatik olarak Sosyal Alarm Ana Cihazı aracılığı ile çağrı merkeziyle sesli irtibat başlamalı, uzun ömürlü pille çalışmalıdır.

7) Uzaktan Erişim Sosyal Alarm Sistemi Düşme Detektörü Hizmeti: Kişinin üzerinde taşıyabileceği, görünüş itibarıyla estetik, hareketlerine engel teşkil etmeyen, düşme şiddetini algılayıp kısa zamanda çağrı merkezine otomatik çağrısını yapabilecek nitelikte bir cihaz olmalıdır. Özellikle düşme riski bulunan (hipertansiyonu ya da kemik erimesi olan) kişilerin üzerinde bulunan uzaktan erişim düşme detektörü, düşmenin şiddetini algılayıp otomatik olarak Sosyal Alarm Ana Cihazı aracılığı ile çağrı merkezine kişiye ait bilgileri 7 gün 24 saat süre ile gönderebilmeli ve sesli irtibat sağlanabilmelidir.

Gaziemir İlçesi sınırları içinde yaşayan 75 yaş ve üzeri, yalnız yaşayan ve kronik rahatsızlığı olan ve/veya engelli olan, idarenin uygun gördüğü kişilere KET Yönetmeliğinin “Madde — 4 Kısaltma ve Tanımlar” başlığı altında; “aa) Sosyal alarm sistemleri: Özellikle yaşlı veya engelli şahısların zor durumda kaldıklarında yardım çağırmak amacıyla kullandıkları kablosuz çağrı sistemlerini, ” tanımına uygun cihazlar ve frekans bandı ile verilecek olan hizmeti tanımlamaktadır.

Bu hizmet kapsamında toplamda 30 (otuz) yaşlıya hizmet verilmesi hedeflenmektedir.

İdare isterse diğer yaş grupları ve özellikli durumlarda olanları da bu hizmetten yararlandırabilir. Hizmetten faydalanan vatandaşlardan herhangi bir kullanım bedeli talep edilmeyecektir.

8) Çağrı Merkezi: Haftanın 7 gün 24 saati 7 rakamlı özel servis numaralı (444’lü numara)en az bir PRI hattı üzerinden hizmet veren, tüm gelen ve giden çağrıların kayıtlarını tutan, yapılacak görüşmeleri kayıt altına alan, Sosyal Alarm Ana Cihazı üzerinden gelen çağrıları tıp doktorunun ilgili dahili hattına yönlendirebilen, gerektiği durumda çağrı merkezinden Sosyal Alarm Ana Cihazına doğrudan arama yapabilen telefon çağrı merkezini ifade eder.

Çağrı merkezindeki santral sistemi, Sosyal Alarm Aııa Cihazı ve uzaktan erişim butonu üzerindeki düğmelere basıldığında çağrı merkezi ile anında, doğrudan, canlı iletişime geçilmesine , olanak sağlayacak teknolojik altyapıya sahip olmalıdır.

Çağrı merkezinde Sağlık Bakanlığı İl Sağlık Müdürlüklerinin denetim ve mevzuatı çerçevesinde minimum sayıda kişi ile hizmet verilmelidir. Çağrı merkezinde 7 gün 24 saat görev yapan tıp doktoru bulunmak zorundadır.

Bu çağrı merkezi, evlere takılan sosyal alarm cihazları ile doğrudan canlı olarak irtibat kurabilen, tüm görüşmeleri kayıt edebilen, gerektiği durumlarda devam eden sağlık hizmetleri kapsamında sunulan evde sağlık hizmeti, hasta nakil ambulans hizmeti, engelli aracı nakil hizmeti ve belediyenin diğer hizmetleri içerisinde tanımlanan gerekli ekipleri ile doğrudan iletişime geçerek adrese yönlendirebilen, aynı zamanda kişiye ihtiyaç duyduğu anlık sağlık bilgisini tıbbi danışma hizmeti kapsamında çağrı merkezindeki tıp doktoru aracılığı ile doğrudan verebilen nitelikte olmalıdır.

9) Sabit Telefon Hattı: Hizmetten yararlanacak olan vatandaşın evinde bulunan kablolu telefon hattını ifade eder. Telefon hattı kablosunun ucuna takılacak parça ile hem sabit telefona hem de Sosyal Alarm Ana Cihazına telefon sinyali kablo ile ulaştırılır.

10) Yönetmelik: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Kısa Mesafe Erişimli Telsiz Cihazları (KET) Yönetmeliği’ni ifade eder. Sosyal Alarm Hizmeti kapsamında kullanılacak tüm cihaz ve bu cihazların kullanacağı frekans bantları bu yönetmeliğe uygun olmak zorundadır.

11) Sosyal Alarm Sistemi Kapsamında Kullanılacak Cihaz Belgeleri: Yüklenici, Sosyal Alarm Hizmeti kapsamında kullanacağı sosyal alarm sistemi ana cihazı, uzaktan erişim sosyal alarm butonu, uzaktan erişim sosyal alarm düşme” detektörü için alınmış Ulusal ve Uluslararası Standartlara Uygunluk Beyanı Belgesi, Türk Standartlan Enstitüsü (TSE) tarafından verilmiş Hizmet Yeterlilik Belgesi ve üretici ve/veya ithal eden yetkili firma tarafından verilmiş ihale teklif dosyasında idareye sunmak zorundadır. Bu kapsamda belgelendirilecek sosyal alarm sistem cihazları, BTK-KET Yönetmeliği Madde 12 Tablo 7/ç bendinde belirtilen 869,20 – 869,25 MHz frekans bandı, maksimum 10 mWe.r.p. çıkış gücü, kanal aralığı 25 kHz, spektrum erişim ve girişimi önleme gerekleri <%0,1 görev çevirimi olmalıdır.

Bu evrakları ihale teklif dosyasında sunmayan isteklilerin teklifi idare tarafından değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

 

Yukarıda yer verilen İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinde iddia konusu sosyal alarm hizmetinde kullanılacak cihazların (buton, düşme dedektörü vb.) kendi malı olduğu hususunun ihaleye katılım aşamasında tevsik edilmesi gerektiğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde yalnızca kendi malı olma hususunun hangi belgelerle tevsik edileceğinin sayıldığı, ancak isteklilerin kendi malı olması istenen herhangi bir makine, teçhizat ya da ekipmanın belirtilmediği, bu bağlamda ihaleye katılan isteklilerden teklif dosyası kapsamında anılan cihazların kendi malı olduğunu gösterir belgelerin istenilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

 

Oyçokluğu ile karar verildi.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

KARŞI OY

 

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

 

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında Ankara 3. İdare Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli ve E:2019/549, K:2019/804 sayılı kararı gereğince alınan Kamu İhale Kurulu’nun 18.04.2019  tarihli ve 2019/MK-138 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 16.01.2019 tarih ve 2019/UH.I-86 sayılı kararının ikinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verilmiştir. Bu kapsamda yapılan incelemeye göre;

 

Başvuruya konu ihale Gaziemir Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17.12.2018 tarihinde yapılan “2019 Yılı İçin Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Bakımı, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı, Ölü Muayenesi, Cenaze Nakli ve Sosyal Alarm Hizmeti İle Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması” işi olup, ihalede 4 adet ihale dökümanı satın alındığı, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermediği, Gsm Med. Sos. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminat mektubu, birim fiyat teklif cetveli, bilanço bilgileri tablosu bulunmadığı, Atm Destek Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin teşekkür mektubu sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif sahibi Marmara Ambülans Sağ. Tem. ve Ul. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Çiğli Özel Sağlık Tesisleri Tic. Ltd. Şti.nin iddialarına ilişkin olarak 16.01.2019 tarihli ve 2019/UH.I-86 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” (ikinci iddiasının ehliyet yönünden reddine) karar verildiği, başvuru sahibinin anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı davada, Ankara 3. İdare Mahkemesince 29.03.2019 tarih ve E:2019/549, K:2019/804 sayılı karar ile “…davacı şirketin 2. iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının incelenmesine gelince;

…

Bu durumda; dava konusu ihaleye teklif sunmamakla birlikte ihale dokümanını satın alan ve ihale konusu alanda faaliyette bulunan davacının istekli olabilecekler arasında olduğu, doküman satın alarak ihale sürecine katılma istek ve iradesini ortaya koymuş olan davacının ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia ederek ihalelere yönelik başvuru yollarını kullanma hakkının bulunduğu dikkate alındığında, başvurunun anılan bölümünün esasının incelenmesi gerekirken, söz konusu iddialarının ehliyet yönünden reddine karar verilmesi yolundaki Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Öte yandan, bakılan ihalenin, daha önce aynı idarece 29.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle iptal edilen ihalenin devamı olarak yapıldığı, yaklaşık maliyetin 2.174.484,81 TL olarak belirlendiği, ihaleye davet edilen 3 istekliden ATM Destek Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teşekkür mektubu sunulduğu, GSM Med. Sos. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin yeterlik kriterlerin de yer alan belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif olan Marmara Ambülans Sağ Tem. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerine 2.138.972,00 TL bedelle bırakıldığı, adı geçen isteklinin ihaleyi çok cüz’i bir tenzilatla aldığı, diğer taraftan ise ihale konusu İşin istekli olabilecek firmalar yönünden özellik gerektiren bir iş olmadığı gibi, bu işi yapma yeterliliğine sahip başka firmaların da bulunabileceği dikkate alındığında, ihalede rekabetin oluşup oluşmadığı yönünden Kurulca bir değerlendirme yapılmasının gerektiği de açıktır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının, davacının ikinci iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, Kurul kararının birinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci iddialara ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine…” karar verildiği,

 

Başvuru sahibi ikinci iddiasında, 29.11.2018 tarihinde yapılacak olan ihalenin iptal edilmesi üzerine başvuruya konu ihaleye ivedilik gerektirdiği gerekçesi ile çıkıldığını, idare tarafından şikayete verilen cevapta 29.11.2018 tarihli ihaleye iki isteklinin katıldığı, başvuruya konu ihaleye ise 3 isteklinin katıldığı belirtilmekle birlikte her iki ihalede de teklif veren isteklilerin yeterlikleri ne ölçüde sağladığının, rekabetin sağlanıp sağlanmadığının değerlendirmesinin kamu yararına olacağını,

– Teknik Şartname’nin sosyal alarm hizmeti altında yer alan tanımlarda söz konusu işte kullanılacak buton, cihaz yazılım… vb. malzemelerin kendi malı olması gerektiğinin düzenlendiğini, ihalede teklif veren isteklilerce İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan kendi malı olma şartına ilişkin belgelerin sunulmadığı şüphesinin bulunduğunu, bu konunun incelenmesi gerektiğini iddia etmektedir.

 

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

 

Anılan Kanun’un “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

…

b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.

…

 (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir…” hükmü bulunmaktadır.

 

İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “… b) İhale usulü: Pazarlık usulü 21/b bendi.

… d) İhale tarihi:17.12.2018

e) İhale saati: 10:00…” düzenlemesi yer almaktadır.

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) fıkrasında salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen hallerde veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması durumunda pazarlık usulü ile ihaleye çıkılabileceği hüküm altına alınmıştır. İtirazen şikayete konu ihalenin anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) fıkrasına göre pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği ve anılan maddenin ikinci fıkrasında yer alan ilan yapılmayan hallerde en az üç isteklinin davet edileceği ve yeterlik belgeleri ile fiyat tekliflerinin birlikte verilmesinin isteneceği hükmü doğrultusunda ihaleye 3 isteklinin davet edildiği tespit edilmiş olup, ihaleye katılan isteklilerden birisinin teşekkür mektubu sunduğu, diğerinin eksik belge sunduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin  belgeleri tam ve eksiksiz olduğu anlaşılan Marmara Ambülans Sağ. Tem. ve Ul. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

 

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince idarelerin ihalelerde rekabeti, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlama konusunda sorumluluğunun bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) fıkrasında salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen hallerde veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması durumunda pazarlık usulü ile ihaleye çıkılabileceği, bu fıkra gereğince yapılacak ihalelerde ilan zorunluluğunun olmadığı, en az 3 isteklinin davet edilmesi gerektiği, davet edilenlerin tamamı teklif verebileceği gibi bir ya da bir kaçının da teklif vermesinin mümkün olduğu, rekabetin sağlandığını söylemek için davet edilenlerin tamamının veya belli bir kısmının ihaleye teklif vermeleri gerektiğine ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı, ilansız yapılan pazarlık ihalelerinde (4734 sayılı kanun 21/b, c, f) idareye düşen yükümlülüğün en az 3 isteklinin davet edilmesi gerektiği göz önüne alındığında, rekabetin sağlandığının kabulü için en az 3 isteklinin davet edilmesinin yeterli olduğu, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) fıkrasına göre pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği ve ihaleye 3 isteklinin davet edildiği dikkate alındığında, ihalede geçerli tek teklif kalması nedeniyle ihalede gerekli rekabet ortamının oluşmadığının söylenemeyeceği, ayrıca kamu ihale mevzuatında ihaleye sunulan tekliflerin yaklaşık maliyet tutarının belli bir oranında olması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

 

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında Ankara 3. İdare Mahkemesinin 29.03.2019 tarih ve E:2019/549, K:2019/804 sayılı kararı gereği yapılan inceleme sonucunda yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptali” kararına katılmıyoruz.