Başka idarece veya aynı idare tarafından daha önce yapılan ve aynı nitelikte gerçekleşen daha önceki ihalede, ihale üzerine kalan firmanın teklifleri yaklaşık maliyet hazırlanırken dikkate alınabilir mi (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Fehmi BAKLACI,

İskenderun Yolu Üzeri Özat San. Sitesi 4. Cad. No: 10 Güzelburç HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

Halilağa Mah. İpekyolu Bulvarı No: 86/A 65100 İpekyolu/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/31907 İhale Kayıt Numaralı “Kimyasal Malzeme Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Van Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 11.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kimyasal Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fehmi Baklacı tarafından 07.04.2016 tarih ve 21913 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/895 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1)Bahse konu ihalenin idarenin 04.04.2016 tarihli kararı ile iptal edildiği, ihalenin iptali kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen hükümlerin sağlandığı, rekabetin oluştuğu, saydamlık ilkesinin ihlal edilmediği, teklif edilen fiyatların yaklaşık maliyetin altında olduğu, eşitlik ilkesinin ihlal edilmediği, yaklaşık maliyetin altında olan fiyatlardan dolayı kaynakların verimli kullanılmayacağının düşünülemeyeceği, firmalarının bu karar ile bir hak kaybına uğradığı,

2)Paraf Sağlık Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-PPM Klor Su Kim. Paz. Nak. Hiz./Nigar Özer Ortak Girişiminin teklif zarfında Teknik Şartname’nin “Teslimat, Dağıtım ve Kontrol” başlıklı 4.1 ve 4.4’üncü maddelerinde teklif kapsamında sunulması istenilen Gaz Klor ve Demir III Klorür için fiziksel veya kimyasal özelliklerini bildirir son 1 yıl içerisinde TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış her iki ürüne ait analiz raporlarının bulunmadığı, ihale konusu ürünün halk sağlığı açısından büyük önem arz eden bir ürün olduğundan bu tür raporların mutlaka ibraz edilmesi gerektiği,

3)Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 3.1’inci maddesinde idarece Gaz Klor için istenilen teknik özellikler içerisinde bulunan buharlaştırma kalıntısı ve civa parametrelerinin, Paraf Sağlık Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-PPM Klor Su Kim. Paz. Nak. Hiz./Nigar Özer Ortak Girişiminin teklif ettiği ürünün üreticisi olan firmanın internet sitesindeki ürünün idarece istenilen ürün olmadığı, teklif edilen ürünün idarenin istediği ürünün aynısı olması gerektiği, İdari Şartname’de alternatif teklif verilemeyeceğine dair düzenleme bulunduğu, bu durumun teklif fiyatını da etkileyeceği, kalite bakımından daha kötü ve fiyat açısından daha ucuz bir ürünün teklif edilmiş olması kanaatini oluşturduğu,

4) İdari ve Teknik Şartname’nin bir bütün olduğu, ayrı ayrı değerlendirilemeyeceği, idarenin vermiş olduğu cevapta bu durumun düzeltici işlem ile giderilebilecek bir işlem olduğunun belirtildiği, buna rağmen düzeltici işlem tesis edilmediği,

5)Paraf Sağlık Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-PPM Klor Su Kim. Paz. Nak. Hiz./Nigar Özer Ortak Girişiminin 2014/15281 ihale kayıt no’lu işe ait sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin, pilot ortağın asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, idarenin şikayete cevabında belirttiği güncellenmiş iş deneyim tutarının 98.790,10 TL olduğu, bu tutarın teklif edilen bedelin %20’sini karşılamadığı,

6)Paraf Sağlık Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-PPM Klor Su Kim. Paz. Nak. Hiz./Nigar Özer Ortak Girişiminin 2014/53389 ihale kayıt numaralı işe ait sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, bahse konu ortak girişimin cihaz alımı işine ait iş deneyim belgesi sunduğu, bunun da benzer iş olarak kabul edilemeyeceği, kimyasal alımı ve satımının özel uzmanlık gerektiren bir konu olduğu, cihaz alım ve satımı ile bir ilgisi olmadığı,

7)PPM Klor Su Kim. Paz. Nak. Hiz./Nigar Özer’in dosyasından İlyas Özer’e ait imza beyannamesinin çıktığının ihale komisyonunca okunduğu, bu beyanname sahibinin ihalede teklif mektubu ve cetveli ile diğer evrakları imzaladığı kanaatinin oluştuğu, bu durumun incelenmesi gerektiği, İlyas Özer isimli şahsın Hatay Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 27.10.2015 tarihinden başlamak üzere 27.10.2016 tarihine kadar tüm kamu ihalelerinden yasaklandığı, İlyas Özer’e ait Amanos Klor firmasının da 27.10.2016 tarihine kadar tüm ihalelerden yasaklı olduğu, bütün bu işlemler içerisinde hileli ve muvazaalı işlem yapan PPM Klor Su Kim. Paz. Nak. Hiz./Nigar Özer’in ihalelere fesat karıştırma suçundan dolayı yasaklanması gerektiği,

8)Paraf Sağlık Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ile ihalelere katılmaktan yasaklı olan Amanos Klor ve Arıtma Sis. Paz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. firması arasında yapılan sözleşmenin muvazaalı bir sözleşme olduğu kanaatinin olduğu, Paraf Sağlık Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ihalelere katılmaktan yasaklı olan Amanos Klor ve Arıtma Sis. Paz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına fatura keserek sahte bir iş bitirme belgesi oluşturduğu, sunulan sözleşmede mukavele pulunun aranması gerektiği, belgenin mukaveleler yönetmeliğine uygunluğunun araştırılması gerektiği, kesilen faturanın da muvazaalı olduğu kanaatinin oluştuğuiddialarına yer verilmiştir.

1)Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyetçinin 24.03.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusunda özetle;

Paraf Sağlık Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-(PPM Kalor Su Kim. Paz. Nak. Hiz.) Nigar Özer Ortak Girişiminin teklif zarfında Teknik Şartname’nin “Teslimat, Dağıtım ve Kontrol” başlıklı 4.1 ve 4.4’üncü maddelerinde teklif kapsamında sunulması istenilen Gaz Klor ve Demir III Klorür için fiziksel veya kimyasal özelliklerini bildirir son 1 yıl içerisinde TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış her iki ürüne ait analiz raporlarının bulunmadığı,

Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 3.1’inci maddesinde idarece Gaz Klor için istenilen teknik özellikler içerisinde bulunan buharlaştırma kalıntısı ve civa parametrelerinin, Paraf Sağlık Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.– (PPM Kalor Su Kim. Paz. Nak. Hiz.) Nigar Özer Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında sunulan belgelerdeki teklif ettiği ürüne ait teknik özelliklerle uyuşmadığı, teklif edilen ürünün idarenin istediği ürünün aynısı olmadığı, aynı ürünün teklif edilmesi gerektiği,

Paraf Sağlık Bil. Tem. İnş.İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.– (PPM Kalor Su Kim. Paz. Nak. Hiz.) Nigar Özer Ortak Girişiminin 2014/15281 ihale kayıt nolu işe ait sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin, pilot ortağın asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, bu tutarın teklif edilen teklifi bedelinin %20’sini karşılamadığı,

Paraf Sağlık Bil. Tem. İnş.İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.– (PPM Kalor Su Kim. Paz. Nak. Hiz.) Nigar Özer Ortak Girişiminin 2014/53389 ihale kayıt numaralı işe ait sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, Paraf Sağlık Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-(PPM Kalor Su Kim. Paz. Nak. Hiz.) Nigar Özer Ortak Girişiminin cihaz alımı işine ait iş deneyim belgesi sunduğu, bunun da benzer iş olarak kabul edilemeyeceği, kimyasal alımı ve satımının özel uzmanlık gerektiren bir konu olduğu, yukarıda belirtilen belgelerin söz konusu ortak girişimin teklif zarfından çıkmadığı,

İddialarında bulunduğu, idarenin 04.04.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı ve ihaleyi iptal ettiği, idarenin kararının 04.04.2016 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 07.04.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

İdare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta “…1.İDDİA:Teknik şartnamenin 4.1. ve 4.4. maddelerinde istenen TS belgeleri, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif zarfında sunulmuş, ancak TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış analiz raporları sunulmamıştır.

Ayrıca idari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7.maddesinin 7.5.3.2. bendinde istenen Gaz Klor TS EN 937, Sodyum Hypoklorit (Sıvı Klor) TS EN 901, Demir III Klorür TS EN 888 belgeleri ihale kalan istekli teklif dosyasında mevcuttur. İdari şartnamede analiz raporlarının sunulmasına yönelik bir düzenleme yapılmamıştır.

Teknik şartnamenin ilgili maddelerine ilişkin iddia yerindeolmakla birlikte; teknik şartnamede teklif zarfında sunulması istenen belgelerin esas olarak idari şartnamede yeterlilik kriterleri arasında bulunması gerektiği gözönüne alınmalıdır.

2.İDDİA: Teknik şartnamenin 3.1. maddesinde belirtilen teknik özelliklerden

Buharlaştırma kalıntısı (20 ^oC) için 100 mg/kg max,

Civa için 0,03 mg/kg max istenmiştir.

İhale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu ürün spesifikasyonları belgesinde belgede

Buharlaştırma kalıntısı (20 ^oC) için max 200 ppm (m/m),

Civa için max 0,1 mg/kg değerler içermektedir.

İstenen ve sunulan değerler birbiriyle uyumlu değildir. Dolayısıyla isteklinin söz konusu iddiası yerindedir.

3. VE 4. İDDİALAR:

İhale üzerinde kalan ortak girişim istekli iş deneyim belgeleri olarak;

Pilot ortak olan Ppm Klor Su Kimyasalları Paz. Nak. Hiz. / Nigar ÖZER;

– 16.02.2016 tarih 2014/15281-890695-1-1 sayı ile Aydın Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü’nden alınmış olan “Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünde kullanılmak üzere 6 kısım kimyasal malzeme ve cihazları alım işi (2014/15281)”ne ait iş deneyim belgesi ile birlikte;

– 10.11.2015 tarih 63183477-6857-8077 sayı ile Samsun Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nden alınmış olan “Klorlama Cihazları Alımı İşi (2014/53389)”ne ait iş deneyim belgesi sunulmuştur.

İhale komisyonu tarafından, benzer iş tanımına uygun olan 16.02.2016 tarih 2014/15281-890695-1-1 sayı ile Aydın Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü’nden alınmış olan Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünde kullanılmak üzere 6 kısım kimyasal malzeme ve cihazları alım işi (2014/15281) ne ait iş deneyim belgesi değerlendirilmeye alınmıştır.

Değerlendirmeye alınan iş deneyim belgesi; 16.02.2016 tarih 2014/15281-890695-1-1 nolu Aydın Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü’nden alınmış olan Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünde kullanılmak üzere 6 kısım kimyasal malzeme ve cihazları alım işi (2014/15281) ne ait olup, söz konusu iş 6 kısımdan oluşan kısmi teklifli iştir. Alınan iş deneyim belgesi 5.kısım: Atıksu Arıtma tesisi koku giderim ünitesinde kullanılmak üzere sodyum hidroksit (Kostik soda) Sülfürik Asit (H2SO4) satın alınması işine ait kısım için düzenlenmiştir. İş deneyim belgesine ait bilgiler;

– İş deneyim belge tutarı: 148.810,00.-TL

– Sözleşme tarihi: 28/03/2014

– Kabul tarihi: 24/09/2014

– İhale ilan tarihine ait güncellenmiş

iş deneyim belge tutarı: 160.598,45.-TL dir.

Özel ortak olan Paraf Sağ.Bil.Tem.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait iş deneyim belgesi 01/11/2015 tarihli özel sözleşme olup, sözleşme bedeli 100.000,00.-TL dir. Sözleşme eki olarak 01/02/2016 tarih 9768 nolu 33029 kod no.lu serbest muhasebeci tarafından imzalanmış, 200.000,00 kg sodyum hipoklorit (sıvı klor) işine ait fatura sunulmuştur. İhale ilan tarihine ait güncellenmiş iş deneyim belge tutarı: 98.790,10.-TL dir.

– Sunulması gereken asgari iş deneyim belgesi teklif edilen bedele göre: 230.250,00.-TL dir.

– Pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncel tutarı asgari iş deneyim tutarının % 69 unu karşılamaktadır.

– Pilot ortağa ait iş deneyim belge tutarı özel ortağa ait iş deneyim belge tutarından yüksektir.

– Ortaklara ait iş deneyim belge tutarı toplamı: 259.388,55.-TL dir.

– Değerlendirmeye alınan iş deneyim belgeleri, benzer işe uygun iş deneyim belgeleridir.

3. ve 4. iddialara ilişkin olarak; yukarıda belirtilen bilgiler doğrultusunda itiraz eden isteklinin, iş deneyim belgelerine ilişkin iddiaları yerinde bulunmamıştır…” denilmiştir.

İdarece yine aynı cevapta “…SONUÇ OLARAK;

1.Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Teknik şartname başlıklı 14. Maddesinin 7.fıkrasında “Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.”

Kamu ihale genel tebliğinin Mal alımı ihalelerinde teknik şartnamenin hazırlanması başlıklı 55.2. maddesinde “Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesine yer verilmesi gerekmektedir. Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir.” denmektedir.

Buna göre;yeterlik değerlendirmesine ilişkin bir belgenin ilanda ve idari şartnamede belirtilmeyip teknik şartnameye yazılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Dolayısıyla, Teknik şartnamede teklif zarfları içerisinde sunulması istenilen belgeler, idari şartnamenin ihaleye katılabilmeye ilişkin yeterlilik kriterleri arasında belirtilmediğinden, teknik şartnamede yapılan, teklif zarfında istenecek belge düzenlemesinin, idari şartnamede belirtilen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olmaması; isteklileri teklif dosyasının hazırlanmasında tereddüte düşürdüğü anlaşılmaktadır.

2.İhale komisyonunun, isteklilerin teklif dosyalarını İdari Şartnamede belirtilen Yeterlilik Kriterlerinegöre değerlendirdiği ve idari şartnamede belirtilmemekle birlikte teknik şartnamede istenen belgeler üzerinden ayrıca bir değerlendirme yapmadığı, ancak teknik şartnamede teklif zarfında sunulması istenen belgelerin, esas olarak idari şartnamede yeterlik kriterleri arasında bulunması gerektiği gözönüne alındığında ihale komisyonunun yaptığı çalışmanın doğru olduğu anlaşılmaktadır.

3.Alımı yapılacak malların ürün özelliğinden kaynaklı olarak, istenen ürünlerin

a.Biyosidal ürün olması sebebiyle Biyosidal Ürünler Yönetmeliğine göre, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinde düzenleme yapılarak gerekli ruhsat belgesinin istenmesi

b.Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından oluşturulan orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi sonrasında yerli malı fiyat avantajı uygulanması

gerektiği anlaşılmaktadır.

4.İtiraz eden isteklinin talebi düzeltici işlemdir. Ancak ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile itiraz eden isteklinin teklifi arasında KDV hariç 326.500,00.-TL lik fiyat farkının söz konusu olduğu göz önüne alınmalıdır.

‘’Buna göre; teknik şartname ile idari şartname uyuşmazlığı sebebiyle, isteklilerde tekliflerini hazırlarken tereddüt oluşturduğu, ürünlerin özellikleri sebebiyle istenmesi zorunlu belgelerin istenmediği ve fiyat avantajının uygulanmadığı görüşüyle birlikte, iki teklif arasındaki fiyat farkı da göz önüne alınarak söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır’’ denilmektedir.

Bu nedenle Raportör olarak görevlendirilen kişiler tarafından yukarıda belirtilen nedenleri göz önüne alınarak şikayet başvuru hakkındaki tebliğin 7. Maddesinin 2 bendinin a fıkrası uyarınca söz konusu ihale iptal edilmiştir…” denilerek ihalenin ihale yetkilisince iptal edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “…İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı39’uncu maddesinde “… İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir…” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,

İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “… Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 63’üncü maddesinde “…(1) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “…(3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “…(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları…” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde “…(2) İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptali işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “…34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “…37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden idare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvurularının idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak inceleneceği, ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bir hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verilebileceği ve bu durumda idarenin herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği anlaşılmakla birlikte ihalenin iptali konusunda ihale komisyonu ve ihale yetkilisine tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu yetkinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, idarenin iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a)İdarenin 1’inci iptal gerekçesi ile ilgili olarak:

İdarece şikayete verilen cevapta “…Buna göre;yeterlik değerlendirmesine ilişkin bir belgenin ilanda ve idari şartnamede belirtilmeyip teknik şartnameye yazılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Dolayısıyla, Teknik şartnamede teklif zarfları içerisinde sunulması istenilen belgeler, idari şartnamenin ihaleye katılabilmeye ilişkin yeterlilik kriterleri arasında belirtilmediğinden, teknik şartnamede yapılan, teklif zarfında istenecek belge düzenlemesinin, idari şartnamede belirtilen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olmaması; isteklileri teklif dosyasının hazırlanmasında tereddüte düşürdüğü anlaşılmaktadır…”ve “…Buna göre; teknik şartname ile idari şartname uyuşmazlığı sebebiyle, isteklilerde tekliflerini hazırlarken tereddüt oluşturduğu,..” denilmek suretiyle isteklilerden sunulması istenilen yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin İdari Şartname yerine Teknik Şartname’de istenilmesinin isteklilerin tekliflerini hazırlarken isteklileri tereddüte düşürdüğü gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

Söz konusu ihaleye ait ihale ilanının “Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “…4.3.3.1. Standarda ilişkin belgeler:

Gaz Klor TS EN 937

Sodyo Hypoklorit (Sıvı Klor) TS En 901

Demir III Klorür TS EN 888

İhaleye istekli firmalar standartlara ilişkin belgeleri teklif zarflarında sunacaktır…” düzenlemesi,

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.2.

Gaz Klor TS EN 937

Sodyo Hypoklorit (Sıvı Klor) TS En 901

Demir III Klorür TS EN 888

İhaleye istekli firmalar standartlara ilişkin belgeleri teklif zarflarında sunacaktır…” düzenlemesi,

Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “4.1 Gaz Klor (İçmesuyu Tesislerinde Kullanılan)” başlıklı 4.1’inci maddesinde “…Teklif veren firmalar içme suyu arıtımında kullanılan Gaz Klor üretimi için Türk Standartlarına Uygunluk Markasına veya eşdeğer uluslararası kalite belgesine sahip olacaktır. Teklif veren firmalar, ihale sırasında Türk Standartlarına uygunluk belgesini (TS EN 937), kendi ürünlerinin fiziksel veya kimyasal özelliklerini bildirir son bir yıl içinde TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış analiz raporlarını ve ürünlerini tanıtıcı belge ve prospektüsleri teklif mektupları ile birlikte vereceklerdir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Demir III Klorür (İçmesuyu Arıtma Tesislerinde Kullanılan)” başlıklı 4.4’üncü maddesinde “…Teklif veren firmalar içme suyu arıtımında kullanılan Demir III Klorür çözeltisi üretimi için Türk Standartlarına Uygunluk Markasına veya eşdeğer uluslararası kalite belgesine sahip olacaktır. Teklif veren firmalar, ihale sırasında Türk Standartlarına uygunluk belgesini (TS EN 888/Mart 2007), kendi ürünlerinin fiziksel veya kimyasal özelliklerini bildirir son bir yıl içinde TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış analiz raporlarını ve ürünlerini tanıtıcı belge ve prospektüsleri teklif mektupları ile birlikte vereceklerdir…” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:…

b)Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;…

8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü,

“İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde“…İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:…

e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu…”

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde“…İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 12’nci maddesinde “…(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar; işin özelliğine göre, 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir…” hükmü,

“Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “…(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir…” hükmü,

“Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

“Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu yükümlülük düzenlenebilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde teknik şartnamenin hazırlanması” başlıklı 55’inci maddesinde “…55.1. İdare tarafından mal alımı ihalelerinde alım konusu mal veya malların teknik kriterlerinin ve özelliklerinin belirtildiği teknik şartname hazırlanması zorunludur. Teknik şartnamenin hazırlanmasında, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin esas alınması gerekmektedir.

55.2. Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesine yer verilmesi gerekmektedir. Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ve ihale ilanında şikayete konu Gaz Klor ve Demir III Klorür ile ilgili standartlara ilişkin belgelerin verilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte (Teknik Şartname’de yer alan) TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış her iki ürüne ait analiz raporu ile ilgili herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu, Teknik Şartname’de ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriteri öngörülemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, idare tarafından “…Buna göre;yeterlik değerlendirmesine ilişkin bir belgenin ilanda ve idari şartnamede belirtilmeyip teknik şartnameye yazılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir…” ve “…teknik şartname ile idari şartname uyuşmazlığı sebebiyle, isteklilerde tekliflerini hazırlarken tereddüt oluşturduğu…” gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b)İdarenin 2’nci iptal gerekçesi ile ilgili olarak:

İdarece şikayete verilen cevapta “…Biyosidal ürün olması sebebiyle Biyosidal Ürünler Yönetmeliğine göre, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinde düzenleme yapılarak gerekli ruhsat belgesinin istenmesi…gerektiği anlaşılmaktadır…” ve “…ürünlerin özellikleri sebebiyle istenmesi zorunlu belgelerin istenmediği…” denilmek suretiyle alım konusu ürünlere ilişkin istenilmesi gereken belgelerin istenilmediği gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Kimyasal Malzeme alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

9 Kalem Gaz klor,Demir Klorür, Sodyum Hipoklorit ve Tablet Klor Kimyasal Malzeme alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: VASKİ Genel Müdürlüğüne ait Van İl mülki sınırlar içerisindeki İçme Suyu depo,sondaj ve tesisleridir.

d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “…19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

19.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Bahse konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İdarenin yükümlülükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “…27.3. İzinler ve ruhsatlar

27.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “…(4) İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir. İş ortaklığını oluşturan ortakların, bu belgeyi sunmasına ilişkin düzenleme ise alımın niteliği esas alınarak yapılır. Konsorsiyum ortaklarının her biri, teklif verdikleri kısmı esas alarak istenilen belgeyi sunar.

(5) Birden çok mal kaleminin birlikte alındığı bir ihalede; bir veya birden çok mal kaleminin satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince özel bir izin, ruhsat veya faaliyet belgesi alınması zorunlu, diğer mal kalemleri için ise bu belgelerin alınması zorunlu değil ise alımların birlikte yapılabilmesi için alımlar arasında bağlantı olması ve ihalenin kısmi teklife açılması zorunludur. İdare alımın niteliğini esas alarak iş ortaklığı ve/veya konsorsiyumların bu belge veya belgeleri sunmasına yönelik olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede gerekli düzenlemeyi yapar…” hükmü,

Biyosidal Ürünler Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…Biyosidal ürün: Bir veya birden fazla aktif madde içeren, kullanıma hazır hâlde satışa sunulmuş, kimyasal veya biyolojik açıdan herhangi bir zararlı organizma üzerinde kontrol edici etki gösteren veya hareketini kısıtlayan, uzaklaştıran, zararsız kılan, yok eden aktif maddeleri ve müstahzarları,…

Kurum: Türkiye Halk Sağlığı Kurumunu,…

Liste-A: Ürün tipi tanımlanmış ve biyosidal ürünlerde kullanımına geçici olarak izin verilen mevcut aktif maddeleri gösteren ve Kurumca hazırlanıp, Kurumun internet sitesinde yayımlanan listeyi,…

Ruhsat: Başvuru neticesinde bir biyosidal ürünün piyasaya arz edilebileceğini gösteren ve Kurum tarafından ilgililere verilen belgeyi,…ifade eder…” hükmü,

“Biyosidal ürünlerin piyasaya arzı” başlıklı 5’inci maddesinde “…(1) Biyosidal ürünlerin piyasaya arz edilebilmesi için aşağıdaki koşulların sağlanması zorunludur.

a) Biyosidal ürünlerin (Değişik ibare:RG-12/3/2014-28939) Kurum tarafından bu Yönetmelikte belirlenmiş usullere göre ruhsatlandırılmış veya tescil edilmiş olması,…” hükmü,

“Biyosidal ürünlerin kullanımı” başlıklı 7’nci maddesinde “…(1) Biyosidal ürünlerin kullanımı aşağıdaki hükümlere tabidir.

a) (Değişik ibare:RG-12/3/2014-28939) Kurumca ruhsat verilmemiş veya tescil edilmemiş bir biyosidal ürün ya da ruhsatlandırma veya tescil için belirlenmiş koşullara ve kullanım amaçlarına uymayan veya 5 inci maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen muafiyet kapsamında bulunmayan ürünler kullanılamaz…” hükmü,

Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Ruhsatlı ürünlerin kullanılması” başlıklı 16’ncı maddesinde “…Halk sağlığını ve huzurunu bozan zararlılara karşı kullanılacak ürünlerinKurumdan imal veya ithal izninin alınmış olması zorunludur. Her ne suretle olursa olsun izinsiz ürünler veya diğer kimyasal maddeler bu amaçla kullanılamaz. Ürünlerinmuhafazasında ve taşınmasında beşeri ilaçveya zirai mücadele ürünlerinin kapları ve ambalajları kullanılamaz.

İş yeri, kullanılan ürünlereait ürün güvenlik bilgi formlarını bulundurmak zorundadır…” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden Türkiye Halk Sağlığı Kurumunu tarafından ruhsat verilmemiş veya tescil edilmemiş bir biyosidal ürünün ya da ruhsatlandırma veya tescil için belirlenmiş koşullara ve kullanım amaçlarına uymayan veya muafiyet kapsamında bulunmayan ürünlerin kullanılamayacağı, bu ürünlerin piyasaya arz edilebilmesi için Türkiye Halk Sağlığı Kurumunu tarafından bu Yönetmelikte belirlenmiş usullere göre ruhsatlandırılmış veya tescil edilmiş olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, ihale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgelerinin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak idari şartnamede düzenleneceği, birden çok mal kaleminin birlikte alındığı bir ihalede; bir veya birden çok mal kaleminin satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince özel bir izin, ruhsat veya faaliyet belgesi alınması zorunlu, diğer mal kalemleri için ise bu belgelerin alınması zorunlu değil ise alımların birlikte yapılabilmesi için alımlar arasında bağlantının olması ve ihalenin kısmi teklife açılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan,idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede alım konusu ürünlerden “klor” (chlorine) ve “Sodyum hipoklorit (sıvı klor)” (Sodium hypochlorite) adlı ürünün Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun internet adresinde yer alan biyosidal ürünlere ait aktif maddeler listesinde (Liste-A) yer aldığı görülmüştür.

Dolayısıyla, ihale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgelerinin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak İdari Şartname’de düzenlenmesi gerekirken düzenlenmediği, Teknik Şartname ve/veya Sözleşme Tasarısı’nda da herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Bu yüzden, söz konusu eksikliğin sözleşmenin yürütülmesi veya muayene ve kabul aşamasında da giderilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinde yer alan “…İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir…” hükmü ile idare tarafından “…Biyosidal ürün olması sebebiyle Biyosidal Ürünler Yönetmeliğine göre, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinde düzenleme yapılarak gerekli ruhsat belgesinin istenmesi…gerektiği anlaşılmaktadır…” ve “…ürünlerin özellikleri sebebiyle istenmesi zorunlu belgelerin istenmediği…” gerekçesi birlikte ele alındığında idarece ihalenin iptal edilmesi kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

c)İdarenin 3’üncü iptal gerekçesi ile ilgili olarak:

İdarece şikayete verilen cevapta “…Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından oluşturulan orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi sonrasında yerli malı fiyat avantajı uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.…” ve “…fiyat avantajının uygulanmadığı…” denilmek suretiyle Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından oluşturulan orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde bulunan alım konusu ürünleri teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmasına ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılması gerekirken yapılmadığı ve söz konusu fiyat avantajının uygulanmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü maddesinde“…İhalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak aşağıdaki düzenlemeler esas alınır:…

c) Mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir. Ancak, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve her yıl ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur.

d) Yerli malı belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak belirlenir. İsteklilerce teklif edilen malın yerli malı olduğu, bu usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması başlıklı 61’inci maddesinde “… (1) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan mal alımı ihalelerine sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir. Ayrıca sadece yerli isteklilerin katılımına açık ihalelerde, yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.

(4) Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınan ve birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerin, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi ve fiyat avantajı tanınan her bir kısmın tek bir mal kaleminden oluşması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde, kısımların birinde, birkaçında veya tamamında yerli malı teklif eden istekliler lehine aynı veya farklı oranlarda fiyat avantajı sağlanabilir. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur.

(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalede, öncelikle fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli bulunur. Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı, bu istekliler dışındaki isteklilerin değerlendirilmiş teklif bedellerine, kendi değerlendirilmiş teklif bedelleri üzerinden fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle uygulanır.

(6) Her yıl Ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur. Söz konusu zorunlu fiyat avantajı uygulaması, ilanı veya duyurusu bu listenin yayımlanmasından sonra yapılan mal alımı ihalelerinde uygulanacaktır.

(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir…” hükmü,

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “…35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabileceği ve yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabileceği, ancak, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve her yıl ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanmasının zorunlu olduğu, ihale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranının belirtileceği, teklif edilen malın yerli malı olduğunun Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirileceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından alımı öngörülen ürünlerin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve her yıl ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen listede yer alıp almadığına dair yapılan incelemede, “Sodyum hipoklorit” adlı ürünün 77’nci sırada, 24312220 CPV kodu ile orta teknolojili sanayi ürünleri arasında yer aldığı görülmüştür.

Dolayısıyla, idare tarafından İdari Şartname’de yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulaması düzenlemesini yapması zorunlu iken yapmadığı ve bu fiyat avantajını da uygulamadığı,

Kamu İhale Kanunu’nun 63’üncü maddesinde yer alan “…Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve her yıl ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur…” hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde,

İdare tarafından “…Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından oluşturulan orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde bulunup bulunmadığının kontrol edilmesisonrasında yerli malı fiyat avantajı uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.…” ve “…fiyat avantajının uygulanmadığı…” gerekçesiyle idarece ihalenin iptal edilmesi kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

d)İdarenin 4’üncü iptal gerekçesi ile ilgili olarak:

İdarece şikayete verilen cevapta “…İtiraz eden isteklinin talebi düzeltici işlemdir. Ancak ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile itiraz eden isteklinin teklifi arasında KDV hariç 326.500,00.-TL lik fiyat farkının söz konusu olduğu göz önüne alınmalıdır…” ve “…iki teklif arasındaki fiyat farkı da göz önüne alınarak söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır …” denilmek suretiyle düzeltici işlem yapılması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile başvuru sahibi istekli arasında 326.500,00 TL fiyat farkı doğacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “…Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinde “…d) İdarelerce bütçesinin programlanmasında, ihalede ise isteklilerce verilen tekliflerin karşılaştırılmasında kullanılmak üzere tespit edilen yaklaşık maliyet isteklilere duyurulmaz…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…Yaklaşık maliyet: İhale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu alımın öngörülen bedelini,…ifade eder…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı7’nci maddesinde“…(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihale konusu malın KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü,

“Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8’inci maddesinde “…(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.

(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir.

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır.

ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedelleri, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir.

d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “…16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyetin belirleneceği ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği, yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat istenerek, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura istenerek, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatlar kullanılarak, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedellerin, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncellenerek, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatların kullanılabileceği,ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise isteklilerce verilen tekliflerin karşılaştırılmasında, tespit edilen yaklaşık maliyetin dikkate alınacağı anlaşılmaktadır.

İlave olarak, bahsedilen mevzuat hükümlerinden, yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu da anlaşılmaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin tespitinde ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine ilişkin olarak piyasadan yapılan fiyat araştırması kapsamında elde edilen fiyat tekliflerinin kullanıldığı görülmüştür. İhalede yaklaşık maliyetin 1.571.433,33 TL olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif fiyatının 921.000,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif fiyatının 1.247.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yeterli şartların olması durumunda idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri dâhi kabul etmesinde mevzuat açısından herhangi bir engel olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihale komisyonu kararında belirlendiği ve bu isteklinin teklif fiyatının da yaklaşık maliyetin altında olduğu hususları göz önüne alındığında idarece“…İtiraz eden isteklinin talebi düzeltici işlemdir. Ancak ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile itiraz eden isteklinin teklifi arasında KDV hariç 326.500,00.-TL lik fiyat farkının söz konusu olduğu göz önüne alınmalıdır…” ve “…iki teklif arasındaki fiyat farkı da göz önüne alınarak söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır …” denilmek suretiyledüzeltici işlem tesis edilmesi halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile başvuru sahibi istekli arasında 326.500,00 TL fiyat farkı doğacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, söz konusu ihalenin idarenin 04.04.2016 tarihli kararı ile iptal edilmesinin yerinde olduğu, dolayısıyla söz konusu iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

Yukarıda yapılan incelemeler neticesinde idarece ihalenin iptal edilmesi kararının yerinde olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddialarına yönelik karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmış olmakla birlikte,

Başvuru sahibi tarafından 24.03.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyetçinin 07.04.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde idareye başvuruda bulunduğu hususlar ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlara da yer verdiğinden, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak inceleme ve hukuki değerlendirme yapılarak aşağıda verilmiştir:

2) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ait ihale ilanının “Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “…4.3.3.1. Standarda ilişkin belgeler:

Gaz Klor TS EN 937

Sodyo Hypoklorit (Sıvı Klor) TS En 901

Demir III Klorür TS EN 888

İhaleye istekli firmalar standartlara ilişkin belgeleri teklif zarflarında sunacaktır…” düzenlemesi,

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.2.

Gaz Klor TS EN 937

Sodyo Hypoklorit (Sıvı Klor) TS En 901

Demir III Klorür TS EN 888

İhaleye istekli firmalar standartlara ilişkin belgeleri teklif zarflarında sunacaktır…” düzenlemesi,

Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinin “Gaz Klor (İçmesuyu Arıtma Tesislerinde Kullanılan)” alt başlıklı 3.1’inci maddesinde “…Gaz klor TS EN 937, Türk Standardı’na uygun olacaktır. İhaleye katılan firmalar teklif zarflarında bunu sunacaktır.Teklif veren firmaların; içme suyu arıtımında kullanılacak Gaz Klor(TS EN 937)üretici firması veya üretici firmanın yetkili satıcısı olmalıdır. bunu teklif zarfında sunacaktır.

Anılan Şartname’nin “Teslimat, Dağıtım ve Kontrol” başlıklı 4’üncü maddesinin “4.1 Gaz Klor (İçmesuyu Tesislerinde Kullanılan)” alt başlıklı 4.1’inci maddesinde “…Teklif veren firmalar içme suyu arıtımında kullanılan Gaz Klor üretimi için Türk Standartlarına Uygunluk Markasına veya eşdeğer uluslararası kalite belgesine sahip olacaktır. Teklif veren firmalar, ihale sırasında Türk Standartlarına uygunluk belgesini (TS EN 937), kendi ürünlerinin fiziksel veya kimyasal özelliklerini bildirir son bir yıl içinde TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış analiz raporlarını ve ürünlerini tanıtıcı belge ve prospektüsleri teklif mektupları ile birlikte vereceklerdir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teslimat, Dağıtım ve Kontrol” başlıklı 4’üncü maddesinin “Demir III Klorür (İçmesuyu Arıtma Tesislerinde Kullanılan)” başlıklı 4.4’üncü maddesinde“…Teklif veren firmalar içme suyu arıtımında kullanılan Demir III Klorür çözeltisi üretimi için Türk Standartlarına Uygunluk Markasına veya eşdeğer uluslararası kalite belgesine sahip olacaktır. Teklif veren firmalar, ihale sırasında Türk Standartlarına uygunluk belgesini (TS EN 888/Mart 2007), kendi ürünlerinin fiziksel veya kimyasal özelliklerini bildirir son bir yıl içinde TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış analiz raporlarını ve ürünlerini tanıtıcı belge ve prospektüsleri teklif mektupları ile birlikte vereceklerdir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ve ihale ilanında şikayete konu Gaz Klor ve Demir III Klorür ile ilgili standartlara ilişkin belgelerin verilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte (Teknik Şartname’de yer alan) TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış her iki ürüne ait analiz raporu ile ilgili herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

Bununla birlikte, zarf açma ve belge kontrol tutanağı incelendiğinde teklif zarfı kapsamında isteklilerin Gaz Klor ve Demir III Klorür adlı ürünlerin fiziksel veya kimyasal özelliklerini bildirir son bir yıl içinde TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış analiz raporuna dair bir sütun açılmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, Paraf Sağlık Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-(PPM Kalor Su Kim. Paz. Nak. Hiz.) Nigar Özer Ortak Girişimi tarafından sunulan klor ürününe ait “Ürün Spesifikasyonları” belgesinde buharlaştırma kalıntısının (20^oC’de) spesifikasyon değerinin maksimum 200 ppm (m/m), civa (Hg)’nın spesifikasyon değerinin maksimum 0,1 mg/Kg.ürün olduğu, bu değerlerin ise Teknik Şartname’de istenilen maksimum değerlerden yüksek olduğu görülmüştür.

İdare tarafından“…Buna göre;yeterlik değerlendirmesine ilişkin bir belgenin ilanda ve idari şartnamede belirtilmeyip teknik şartnameye yazılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir…” ve “…teknik şartname ile idari şartname uyuşmazlığı sebebiyle, isteklilerde tekliflerini hazırlarken tereddüt oluşturduğu…” gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi kararının yerinde olduğu sonucuna varılmış olmakla birlikte, mevcut ihale dokümanına göre ve başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde,

Her ne kadar bahse konu istekli tarafından sunulan ürün spesifikasyonları belgesinde yer alan değerler Teknik Şartname’de yer alan değerleri karşılamasa da, söz konusu belgenin TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış analiz raporu olmadığı, İhale İlanı ve İdari Şartname’de de bu belgelerin istekliler tarafından sunulmasına dair bir düzenleme yapılmadığı, dolayısıyla anılan belgeye dayanılarak tekliflerin değerlendirilme aşamasında herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı,

Söz konusu ihalede, TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış analiz raporlarının sözleşmenin yürütülmesi ya da muayene ve kabul aşamasında da sunulabilecek belge niteliğinde olduğu,

Bununla birlikte, Teknik Şartname’de anılan düzenlemelerin İhale İlanı ve İdari Şartname’de yer almadığı,

Dolayısıyla, yapılan bu düzenlemelere göre, bahse konu belge ve bilgilerin mevcut ihale dokümanı göz önüne alındığında bir yeterlik belgesi veya kriteri olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yer alan hükümler, tespitler ve mevcut ihale dokümanına göre, ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu, Teknik Şartname’de ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriteri öngörülemeyeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 5 ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Kimyasal Malzeme alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 9 Kalem Gaz klor,Demir Klorür, Sodyum Hipoklorit ve Tablet Klor Kimyasal Malzeme alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: VASKİ Genel Müdürlüğüne ait Van İl mülki sınırlar içerisindeki İçme Suyu depo,sondaj ve tesisleridir.

d) Bu bent boş bırakılmıştır…”

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1.

Aynı ve benzer yöntem ile klor veya benzeri kimyasal maddelere ait işler benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:…

b)Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;…

2)İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;…

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…

Benzer iş: İhale konusu alım veya alımın bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,…ifade eder…” hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde “…(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekli tarafından; kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeler de sunulabilir ve bu belgeler birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 10’undan az ve % 40’ından fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %10’u ile % 40’ı aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortağın birinci cümledeki orana göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.Pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz; asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur…” hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “…(1) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde ya da ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kesin kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belgelerdeki toplam tutar, tam olarak dikkate alınır.

(2) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belgeler ve belgelerdeki tutarlar toplanamaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgelerdeki tutar, fiyat farkları ve katma değer vergisi hariç olarak değerlendirilir.

(4) İş deneyimini gösteren belgelerde yer almakla birlikte ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmayan işlerin tutarları, iş deneyim tutarının belirlenmesinde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

“İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 48’inci maddesinde “…(1) İş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden iş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması gerektiği, ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olmasının zorunlu olduğu, pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabileceği, pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda olmadığı, iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde ya da ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kesin kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belgelerdeki toplam tutarın tam olarak dikkate alınacağı, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı, iş deneyimini gösteren belgelerdeki tutarın fiyat farkları ve katma değer vergisi hariç olarak değerlendirileceği, iş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarının sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncelleneceği, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede,Paraf Sağ. Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ppm Klor Su Kimyasalları Paz.Nak.Hiz./Nigar Özer İş Ortaklığının 921.000,00 TL tutarında fiyat teklifi sunduğu,

Nigar Özer’in Aydın Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen, 2014/15281 ihale kayıt nolu “Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünce kullanılmak üzere 6 kısım kimyasal malzeme ve cihaz alımı işi”ne ait iş deneyim belgesi sunduğu, bu iş deneyim belgesinde sözleşme tarihinin 28.03.2014 olduğu, belge tutarının 148.810,00 TL olduğu,

İşin türü ve miktarı bölümünde “…5. Kısım: Atıksu Arıtma Tesisi Koku Giderim Ünitesinde Kullanılmak üzere 20.000 kg Sodyum Hidroksit (Kostik Soda), 2.000 kg Sülfürük Asit (H2SO4) Satın Alınması İşi, 2014/15281…”ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Kamu İhale Kurumu internet sitesinde yer alan belge güncelleme modülü kullanılarak yapılan güncelleme sonucunda Nigar Özer’e ait iş deneyim belgesi güncel tutarının 160.598,45 TL olduğu görülmüştür.

Bahse konu iş ortaklığının teklif bedelinin 921.000 TL olduğu göz önüne alındığında, İdari Şartname’de yer alan “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi gereğince asgari iş deneyim tutarı olarak (921.000,00x%25) 230.250,00 TL tutarında iş deneyim belgesi sunması gerektiği, Nigar Özer’e ait iş deneyim belgesinin 160.598,45 TL olan güncel tutarının sunulması gereken asgari iş deneyim tutarına oranının %69,749598 olduğu, bu oranın da asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağladığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 37’nci maddesinde yer alan “…İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması gerekir…” hükmüne aykırı olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Nigar Özer’in Aydın Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen 2014/15281 ihale kayıt nolu “Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünce kullanılmak üzere 6 kısım kimyasal malzeme ve cihaz alımı işi”ne ait iş deneyim belgesi ile birlikte Samsun Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 2014/53389 ihale kayıt nolu “Klorlama Cihazları Alımı” işine ait başka bir iş deneyim belgesi daha sunduğu,

İdare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta “…İhale komisyonu tarafından, benzer iş tanımına uygun olan 16.02.2016 tarih 2014/15281-890695-1-1 sayı ile Aydın Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü’nden alınmış olan Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünde kullanılmak üzere 6 kısım kimyasal malzeme ve cihazları alım işi (2014/15281) ne ait iş deneyim belgesi değerlendirilmeye alınmıştır…” denilerek bu iş deneyim belgelerinden Aydın Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen 2014/15281 ihale kayıt no’lu “Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünce kullanılmak üzere 6 kısım kimyasal malzeme ve cihaz alımı işi”ne ait iş deneyim belgesini değerlendirmeye aldığı görülmüştür.

İdari Şartname’de yapılan düzenlemeler ile ihale konusu işin “kimyasal malzeme alımı” olduğu, benzer işin “aynı ve benzer yöntem ile klor veya benzeri kimyasal maddelere ait işler” olarak belirlendiği görülmüştür.

Nigar Özer’in teklif zarfı kapsamında verdiği Aydın Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen 2014/15281 ihale kayıt nolu “Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünce kullanılmak üzere 6 kısım kimyasal malzeme ve cihaz alımı işi”ne ait iş deneyim belgesinin işin türü ve miktarı bölümünde yer alan “…5. Kısım: Atıksu Arıtma Tesisi Koku Giderim Ünitesinde Kullanılmak üzere 20.000 kg Sodyum Hidroksit (Kostik Soda), 2.000 kg Sülfürük Asit (H2SO4) Satın Alınması İşi, 2014/15281…”ibaresi ile kimyasal malzeme alımına ait bir iş deneyim belgesi olduğu, bunun da ihale konusu iş ve benzer iş ile uyumlu olduğu, dolayısıyla söz konusu iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 7’nci ve 8’inci iddialarına idareye şikayet dilekçesinde yer vermediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz…”açıklaması yer almaktadır.

Bu itibarla idareye yapılan şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmış olduğundan, başvuru sahibinin bu iddialarına ilişkin inceleme yapılmasının mümkün bulunmadığı, söz konusu iddiaların reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı, söz konusu ihalenin idarenin 04.04.2016 tarihli kararı ile iptal edilmesinin yerinde olduğu, dolayısıyla başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.