Teklif geçerlilik süresi dolduktan sonra tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılması talebinde bulunulabilir mi (KİK)

27.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[11.90].(0226)./2011-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 15.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı 186 Adet Koruma ve Güvenlik Görevlisi 1 Adet Koruma ve Güvenlik Şefi Olmak Üzere Toplam 187 Personel İle 11 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ayder Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.04.2011 tarih ve 19357 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İhalede tekliflerin geçerlik süresinin 14.03.2011 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonra isteklilerden tekliflerin geçerlik süresinin uzatılması talebinde bulunulamayacağı ve bütün tekliflerin reddedilmesi gerektiği, idare tarafından tüm isteklilere teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yazısının gönderilmediği kanaatinde oldukları,

2- İdarece şikayet başvuruları üzerine aldığı kararda Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif olmadığının belirtildiği, anılan isteklinin teklifinden daha düşük iki geçerli teklif veren Ulusal Özel Güv. ve Kor. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve Alnıaçık Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, ihaleye katılan isteklilerin dosyalarının tekrar incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde;

“24.1- Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi yapılmıştır.

İdarenin 01.04.2011 tarihli yazıları ile ihalede geçerli tüm teklif sahiplerinden (ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ayder Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Nehir-1 Güv. Hizm. Ltd. Şti.-Bronz Kor. Güv. Hizm. A.Ş. Ortak Girişimi ve On Özel güv. Hizm. Ltd. Şti.’nden) teklif geçerlilik süre uzatım talebinde bulunulduğu, söz konusu yazıda; ihale sürecinin şikayet, itirazen şikayet ve Kamu İhale Kurulunun 07.01.2011 tarih 2011/UH.III-639 sayılı kararı gereği yapılan düzeltici işlem tesisi ile alınan kararın isteklilere bildiriminden kaynaklı olarak uzadığından bahisle, idari şartnamenin 24.2 maddesi gereği vermiş oldukları teklif mektubundaki teklif geçerlik süresi olan 90 (doksan) takvim gününün, bu sürenin bitiminden itibaren yine 90 (doksan) takvim günü uzatılmasına ihtiyaç duyulduğu, bu itibarla yazınının tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 (üç) gün içinde süre uzatım talebinin kabul edilip edilmediğinin bildirilmesi, talebin kabulü halinde ise aynı süre içinde geçici teminat mektubunun duruma uygun şekilde sunulması gerektiği hususlarının belirtildiği tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde idarenin süre uzatım talebinin başvuru sahibi ile Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. tarafından da kabul edildiği tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin 04.04.2011 tarihli cevabi yazısında; teklif mektuplarında belirttikleri 90 (doksan) takvim gün süreli teklif geçerlilik sürelerini, sürenin bitim tarihi itibariyle 90 takvim günü uzattıkları kabul ve beyanının bulunduğu, ayrıca yazı ekinde teminat mektubunun 13.07.2011 tarihine kadar uzatıldığı bilgisi bulunan, Vakıfbank Yenişehir şubesi tarafından düzenlenen 04.04.2011 tarihli süre uzatım yazısının yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7 maddesinde; “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir.” açıklamaları,

Yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde yasal prosedür gereği ihale sürecinin uzaması nedeniyle teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolmasına rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda bile idareye Uygulama Yönetmeliklerindeki prosedüre uyarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalayabilme olanağı tanınmakta, diğer bir anlatımla, teklif geçerlilik süresinin dolması, isteklinin kabul etmesi kaydıyla, ihale sürecinin devamı ve sözleşmenin imzalanması bakımından bir engel niteliğinde olmamaktadır. Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde de belirtildiği üzere idareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olup, sayılan ilkelerin temininde, teklif geçerlilik süresi dolmadan önce tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılması talebinde bulunulması önem teşkil edecektir. Ancak, kamu ihale mevzuatında, idarece ihtiyaç duyulması halinde tekliflerin geçerlilik süresinin, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği öngörülmüş, idarenin talep etme zamanı ile ilgili herhangi bir kısıtlama öngörülmemiştir. Bu konuda, öncelikli olarak teklif ve sözleşme koşullarının değiştirilmemesi ve isteklinin kabulü şartı aranmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin teklif geçerlilik süresi dolduktan sonra tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılması talebinde bulunulamayacağı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

24.12.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Doğu Güv. Özel Eğ Hizm. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakılması üzerine, Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen bedellerin aşırı düşük olduğu, teklif bedelleri ile ihale dokümanında öngörülen yemek, yol, giyim, özel güvelik mali sorumluluk sigorta giderleri, trunk görüşme giderleri, evrak gideri gibi giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun açıklama yapamayacakları iddiasıyla 10.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.01.2011 tarih ve 3658 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun 07.02.2011 tarih 2011/UH.III-639 sayılı kararı ile Doğu Güv. Özel Eğ Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine ve ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Doğu Güv. Özel Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ‘nin sunduğu giyime ilişkin proforma fatura ve maliyet satış tutarı tespit tutanağında yer alan birim maliyetlerin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu tespitinin mükellef Merve Yokuşbaş-İdeal İş Elbiseleri Konfeksiyon firmasının bağlı olduğu Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiği, anılan Kurul kararında; “İhale üzerinde bırakılan istekli olan Doğu Güv. Özel Eğ Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen fiyatlara bakıldığında; ihalede tevsik edilmesi gereken asgari maliyet tutarına, istekli tarafından öngörülen özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri ve %3 sözleşme gideri dahil giyim bedeli eklendiğinde; 2.826.081,69+ 935,00 + 3.655,73=2.830.672,42 TL’ye karşılık gelen tutarın isteklinin teklif etmiş olduğu 2.830.689,37 TL’lik teklif bedeli ile karşılandığı görülmüştür. Anılan isteklinin teklifinin asgari maliyeti karşıladığı görülmüş olmakla birlikte, teklifi idarece aşırı düşük teklif olarak tespit edildiğinden, Kamu İhale Hukuku mevzuatına uygun açıklama sunması gerekmektedir. Aksi takdirde, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

İncelenen ihalede, idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarında aşırı düşük teklif verdiği tespit edilen isteklilerin sadece giyim ve özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri kalemlerine ilişkin açıklama yapılmasının istenildiği görülmektedir. Ayrıca her ne kadar idari şartnamenin 25 inci maddesinde palaska, düdük ve askısı, kelepçe ve kılıfı, kemer, jop ve kılıfı, biber gazı ve kılıfı ile 50 adet el tipi metal dedektör, 50 adet şarjlı el feneri ve 90 adet telsiz, 50 adet kulaklık ve yaka mikrofonu istenilmiş ve sarf malzeme, trunk görüşme giderleri Ankara İl Merkezinde merkezi/bürosu/temsilciliği olmayan yüklenicinin temsilcilik açma ve yetkili personel giderlerinin teklif fiyata dahil olacağı belirtilmiş olsa da, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.23. üncü maddesinde yapılan açıklamalar gereği, özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamının, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edileceği ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyeceği dikkate alındığında, yukarıda belirtilen sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alması gereken kalemler için öngörülen giderler, aşırı düşük teklif açıklamasında dikkate alınmamıştır. Bu doğrultuda, sadece idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklanması istenilen özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri ve giyim gideri için öngörülen fiyatların açıklanıp açıklanmadığı hususu incelenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; KİK asgari işçilik hesaplama modülü çıktısı, özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri için alınan fiyat teklifi, giyim gideri için alınan proforma fatura, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı, SMMM faaliyet belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde;

Özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri için toplam 935,00 TL olarak öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Eureko Sigorta A.Ş. Ankara-1 ve Kuzey Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından verilen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu gidere yönelik yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.23. maddesinde yer alan açıklamalara uygun olduğu anlaşılmıştır.

Giyim gideri için, kişi başı 18,98 TL olmak üzere toplam 3.549,26 TL fiyat açıklamasında bulunulduğu, bu giderin tevsiki amacıyla İdeal İş Elbiseleri/Merve Yokuşbaş tarafından verilen 21.12.2010 tarihli proforma fatura sunulduğu, proforma faturanın SMMM Sinan Gökçe tarafından; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilerek kaşelendiği, proforma faturanın ekinde ayrıca Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının yer aldığı görülmüştür. Proforma fatura içeriğinde yer alan kıyafetler incelendiğinde; teknik şartnamede kişi başı 1’er adet eldiven istenilmiş olmasına karşın, proforma fatura içeriğinde ve ekinde bulunan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında eldiven giderine yer verilmediği tespit edilmiştir. Açıklama yazısı ekinde de kıyafet gideri içinde olması ve teklif fiyata dahil olması gereken eldiven için herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, anılan istekli tarafından giyim giderinin ihale dokümanında istenilen kıyafetin tümünü kapsayacak nitelikte olmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Hukuku mevzuatına uygun olmadığı anlaşılan söz konusu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerekirken ihalenin üzerinde bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, anılan istekli tarafından sunulan proforma fatura ve maliyet/satış tespit tutanağında yer alan maliyetlerin 0,12 TL ile 2,55 TL arasında değiştiği, söz konusu maliyetlerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı değerlendirildiğinden, söz konusu maliyetlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun tespiti amacıyla mükellefin bağlı olduğu Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Alnıaçık Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; KİK asgari işçilik hesaplama modülü çıktısı, özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri için alınan fiyat teklifi, giyim gideri için alınan proforma fatura, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı, SMMM faaliyet belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde;

Özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri için toplam 3.599,75 TL olarak öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla HDI Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından verilen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu gidere yönelik yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.23. maddesinde yer alan açıklamalara uygun olduğu anlaşılmıştır.

Giyim gideri için, 16.745,85 TL (sözleşme gideri dahil 17.248,23 TL) fiyat açıklamasında bulunulduğu, bu giderin tevsiki amacıyla Tahiroğulları Plastik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 15.12.2010 tarihli proforma fatura sunulduğu, proforma faturanın SMMM Ali Rıza Tuna tarafından; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilerek kaşelendiği, proforma fatura ekinde ayrıca Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nın yer aldığı, bu haliyle giyim giderine yönelik yapılan açıklamanın Kamu İhale Hukuku mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; KİK asgari işçilik hesaplama modülü çıktısı, özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri için alınan fiyat teklifi, giyim gideri için alınan proforma fatura, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı, SMMM faaliyet belgesi, trunk görüşme giderleri için Aselnet Haberleşme Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile yapılan anlaşma ve 3 adet fatura sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde;

Özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri için toplam 934,50 TL olarak öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Neova Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü tarafından verilen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu gidere yönelik yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.23. maddesinde yer alan açıklamalara uygun olduğu anlaşılmıştır.

Giyim gideri için, 42.692,10 TL (sözleşme gideri dahil 43.972,87 TL) fiyat açıklamasında bulunulduğu, bu giderin tevsiki amacıyla Satı Gümüş/İş Dünyası İş Elbiseleri tarafından verilen 14.12.2010 tarihli proforma fatura sunulduğu, proforma faturanın, SMMM Gökhan Mavi tarafından; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilerek kaşelendiği, proforma faturanın ekinde ayrıca Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nın yer aldığı, bu haliyle giyim giderine yönelik yapılan açıklamanın Kamu İhale Hukuku mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Doğu Güv. Özel Eğ Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, Alnıaçık Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan giyime ilişkin proforma faturayı düzenleyen Tahiroğulları Plastik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret unvanında “plastik eşya” ibaresinin bulunduğu görülmüş olup, anılan şirketin ticari iştigal alanı içerisinde özel güvenlik giyim ürünlerinin satışının bulunup bulunmadığı hususu ile başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan giyime ilişkin proforma faturayı düzenleyen Satı Gümüş/İş Dünyası İş Elbiseleri’nin ticari iştigal alanı içerisinde özel güvenlik giyim ürünlerinin satışının bulunup bulunmadığı hususunun idarece araştırıldıktan sonra ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.” hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Başvuru konusu ihalede, idarece yukarıda aktarılan Kurul kararı doğrultusunda; 22.02.2011 tarihli yazı ile Ankara Ticaret Odası Başkanlığı’ndan Tahiroğulları Plastik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Satı Gümüş/İş Dünyası İş Elbiseleri’nin ticari iştigal alanı içerisinde özel güvenlik giyim ürünlerinin satışının bulunup bulunmadığı hususunun bildirilmesinin istenildiği, Ankara Ticaret Odası Başkanlığı tarafından ilgili yazıya 23.02.2011 ve 25.02.2011 tarihli yazılar ile cevap verildiği, 16.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile anılan Kurul kararı doğrultusunda Doğu Güv. Özel Eğ Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ayrıca söz konusu tutanakta Ankara Ticaret Odası Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazı ekindeki belgelerin incelenmesi neticesinde, Tahiroğulları Plastik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iştigal alanı içerisinde özel güvenlik giyim ürünleri ile ilgili bir açıklamanın bulunmadığının ve Satı Gümüş/İş Dünyası İş Elbiseleri’nin ticari iştigal alanı içerisinde iş elbiseleri ve güvenlik malzemesi ibaresinin bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla Tahiroğulları Plastik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturayı sunan Alnıaçık Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifi veren Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı hususlarının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 25.03.2011 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan istekli olan Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği bedel ile asgari işçilik maliyeti dışında kalan özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri ile giyim giderinin karşılanmasının mümkün olmadığı iddiasının bulunduğu görülmektedir.

Başvuru sahibinin, Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük olduğu, anılan isteklinin teklifinden daha düşük iki geçerli teklif veren Ulusal Özel Güv. ve Kor. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve Alnıaçık Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı yönündeki iddiasının Kurul Kararına itiraz mahiyetinde olduğu tespit edilmiştir. Zira 07.02.2011 tarih 2011/UH.III-639 sayılı Kurul kararına göre Ulusal Özel Güv. ve Kor. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi işlemi yerinde bulunmuş, Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. ve Alnıaçık Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları inceleme konusu edilmiş ve her iki isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu, ancak Tahiroğulları Plastik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Satı Gümüş/İş Dünyası İş Elbiseleri’nin ticari iştigal alanı içerisinde özel güvenlik giyim ürünlerinin satışının bulunup bulunmadığı hususu idarece araştırıldıktan sonra ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, Kurul kararı sonrasında idarece Ankara Ticaret Odası Başkanlığı ile yapılan yazışma neticesinde, Alnıaçık Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan giyime ilişkin proforma faturayı düzenleyen Tahiroğulları Plastik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iştigal alanı içerisinde özel güvenlik giyim ürünleri ile ilgili bir açıklama bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin teklifinden daha düşük iki geçerli teklif veren Ulusal Özel Güv. ve Kor. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve Alnıaçık Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı ve ihaleye katılan isteklilerin dosyalarının tekrar incelenmesi gerektiğine dair iddiaların, şikayet dilekçesinde yer almadığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvuru Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 12 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmeyen iddialara Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda yer verilmesi durumunda, bu iddialar itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde dikkate alınmayacaktır. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmeyen anılan iddiaları ile ilgili başvurunun reddedilmesi anlaşılmıştır. Ayrıca başvuru sahibinin ihaleye katılan isteklilerin dosyalarının tekrar incelenmesi gerektiği yönündeki iddiasına konu sebepler ve dayandığı deliller belirtilmediğinden, iddialarının somut ve ciddi olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin başvurunun bu yönden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.