Şikayetçi : BES-KA İnş. İth. İhr. Yat. Tic. Ltd. Şti. Semerciler Cad. No:30 BAYBURT İhaleyi yapan idare: Bayburt İl Milli Eğitim Müdürlüğü Cumhuriyet Cad. BAYBURT Başvuruya konu ihale: 2005/175638 İhale Kayıt Numaralı “Bayburt Aydıntepe İlçesi Şehit Oktay Altuntaş İ.Ö.O. Ek Bina İnşaat İşi” İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 13.02.2006 tarih ve 06.00.41.G023/2006-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Bayburt İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 09.12.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Bayburt Aydıntepe İlçesi Şehit Oktay Altuntaş İ.Ö.O. Ek Bina İnşaat İşi” ihalesine ilişkin olarak BES-KA İnş. İth. İhr. Yat. Tic. Ltd. Şti.’nin 16.01.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.01.2006 tarihli kararı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.01.2006 tarih ve 2147 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, ihalede geçerli teklif kalmadığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı, hususlarına yer verilmiştir. Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Bayburt İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.12.2005 tarihinde yapılan “Bayburt Aydıntepe İlçesi Şehit Oktay Altuntaş İ.Ö.O. Ek Bina İnşaat İşi” ihalesine verdikleri teklifin idare tarafından aşırı düşük bulunarak, idarenin 28.12.2005 tarihi yazısı ile tekliflerine göre işin nasıl gerçekleştirileceğine dair 5 günlük süre içerisinde açıklama talep edildiği, bu yazının kendilerine 29.12.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve açıklama dosyasını 03.01.2006 tarihinde idareye teslim etmelerine karşın idarece sürenin mevzuata aykırı bir şekilde hesaplanarak, süresinde cevap vermedikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları iddia edilmektedir. A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. … Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” düzenlemesi yer almıştır. Bu madde düzenlemesinde idareler tarafından, belirleyecekleri süre içerisinde aşırı düşük teklif sahibinden, yazılı açıklama isteneceği öngörülmüştür. Ancak, idareler tarafından belirlenecek sürenin nasıl hesaplanacağına ilişkin bir düzenleme bu maddede yer almamıştır. Bununla beraber, aynı Kanunun “Sürelerin Hesabı” başlıklı 64. maddesinde; “Bu Kanunda yazılı sürelerin hesaplanmasında hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü yer almıştır. Borçlar Kanunun sürelerle ilgili 76. maddesinde; “Bir borç veya sair her hangi bir tasarruf akdin inikadından itibaren bir müddetin hitamında ifa ve icra edilmek lazım geldiği takdirde, vade aşağıdaki veçhile tayin olunur: 1 – Müddet, gün ile tayin edilmiş ise borç, akdin inikat ettiği gün sayılmıyarak müddetin son günü muaccel olur. Müddet, sekiz veya on beş gün ise bu müddet bir veya iki haftayı değil tam sekiz veya on beş günü ifade eder. 2 – Müddet haftalar ile tayin edilmiş ise borç son haftanın, akdin münakit olduğu güne ismen tevafuk eden gününden muaccel olur. 3 – Müddet ay ile veya sene, yarı sene ve senenin dörtte biri gibi birden ziyade ayları ihtiva eden bir zaman ile tayin edildiği surette borç, akdin münakit olduğu gün ayın kaçıncı günü ise son ayın buna tekabül eden günü muaccel olur. Son ayda tekabül eden gün mevcut değil ise borç son ayın son günü ifa olunur. Yarım ay tabiri, on beş günlük bir müddete muadildir. Müddet bir veya birden ziyade ay ile yarım ay ise on beş gün son olarak hesap edilir. Bu kaideler, müddet, akdin inikadından başka bir zamandan itibaren cereyan ettiği surette de tatbik olunur. Muayyen bir zaman içinde ifa edilmek lazım gelen bir borcu borçlu, müddetin hitamından evvel ifa ile mükelleftir.” Borçlar Kanununun 77. maddesinde ise ; “Bir cumaya veya kanunen tatil olarak kabul edilen diğer bir güne tesadüf eden vade kendiliğinden bu günü takip edip tatil olmayan ilk güne geçer. Hilafına mukavele muteberdir.” düzenlemeleri getirilmiştir. Olayımızda teklifi aşırı düşük bulunan başvurandan, 4734 sayılı Kanunun 38. maddesinde belirtilen açıklamasını tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde mesai saatinin bitimine kadar sunması idarenin 28.12.2005 tarih ve 14370 sayılı yazısı ile istenilmiş, iadeli-taahhütlü olarak gönderilen idarenin bu yazısı 29.12.2005 tarihinde başvurana tebliğ edilmiş, başvuran açıklamasını 03.01.2006 tarihinde idareye sunmuştur. İhale komisyonunun 03.01.2006 tarihli kararı ile başvurana verilen 5 günlük sürenin 02.01.2006 tarihinde sona erdiği ve bu süre içerisinde başvuranın açıklamasını sunmadığı gerekçesiyle başvuranın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. İhale komisyonunun süreyi hesaplarken, yazının tebliğ edildiği günü de hesaba kattığı anlaşılmaktadır. Oysaki Borçlar Kanununun 76 ncı maddesi uyarınca gün hesabında yazının tebliğ edildiği günün hesaba katılmaması gerekmektedir. Dolayısıyla idarenin söz konusu işlemi anılan Kanun hükmüne aykırıdır. B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1) İdari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olunmadığına dair (Teklif Verme Aşamasında İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütname) taahhütname de belirtilmiş ve ihale dokümanı arasında 22.06.2005 tarihli Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile yenilenen KİK027.0/Y standart form da yer almıştır. BES-KA İnş. İth. İhr. Yat. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Teklif Verme Aşamasında İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütnamenin” 2 nci maddesi; “İhalenin üzerimde kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığıma ilişkin belgeleri vermeyi kabul ve taahhüt ediyorum.” şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu taahhütnamenin, “İhalenin üzerimde kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığıma ilişkin belgeleri vermeyi kabul ve taahhüt ediyorum.” ibaresini içermesi gerekmektedir. Anılan isteklinin bu nedenle ihale dışı bırakılması gerekirken, aksi yönde gerçekleştirilen idare işlemi mevzuata uygun bulunmamaktadır. 2) Yaşar Yılmaz tarafından sunulan “Teklif Verme Aşamasında İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütnamenin” 2 nci maddesinin de “İhale tarihi itibarıyla” ibaresini taşımadığı ve böylece standart forma uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu isteklinin de belirtilen nedenle ihale dışı bırakılması gerekmektedir. 3) a) Kaldırımoğlu Koll. Şti. tarafından sunulan “Ortaklık Hisse Beyannameleri” incelendiğinde; beyannamelerin ilkinde istekli şirkete ilişkin bilgilere yer verildiği tespit edilmiştir. Diğer beyannamede ise sadece şirketin kendi ismi yazılmış ancak şirket bilgileri yazılmadığı gibi ortaklığı bulunup bulunmadığı da açıkça belirtilmemiştir. Dolayısıyla istekli Kaldırımoğlu Koll. Şti.’nin başka herhangi bir ortaklık ve/veya hissesinin mevcut olup olmadığı açık bir şekilde beyan edilmemiştir. 25.07.2005 tarih ve 25886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar” başlıklı kısmı F maddesinin (b) bendinde; “Uygulama yönetmeliklerinde ve idari şartnamelerde ihaleye katılanların “gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre, ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketlerine ilişkin beyannameyi (standart form KİK027.3/….) vermeleri zorunlu tutulmuştur. Anılan hüküm gereği söz konusu beyannamenin ihaleye katılan bütün isteklilerce verilmesi zorunlu olduğundan, isteklilerin herhangi bir ortaklık ve/veya hissesi bulunmasa dahi beyannamenin 1 numaralı dipnotu gereği “Beyanı gereken bir ortaklık ve/veya hisse mevcut bulunmamaktadır. Bu durumda değişiklik olması halinde bildirmeyi kabul ve taahhüt [ediyorum/ediyoruz]” bölümünü doldurmak suretiyle beyannameyi düzenlemeleri ve sunmaları gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır. Yukarıda belirtilen Tebliğ hükmünden de anlaşıldığı üzere, uygulama yönetmeliklerinde ve idari şartnamelerde ihaleye katılanların gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre, ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketlerine ilişkin beyannameyi (standart form KİK027.3/….) vermeleri zorunludur. Ortaklık hisse beyannamelerindeki hatalar nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken teklifinin değerlendirmeye alınmasına dair idare işlemi mevzuata aykırı bulunmaktadır. b) Kaldırımoğlu Koll. Şti. tarafından sunulan yapı araçları taahhütnamesinin noter onayı taşımamaktadır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinde; “İdare, ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeler isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri belirleyebilir. … Taahhüt edilerek temin edilecek tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için ise, noter onaylı taahhütnamenin verilmesi gerekir.” hükmü yer almaktadır. Belirtilen düzenleme dikkate alındığında noter onaysız yapı araçları taahhütnamesinin kabul edilmeyerek, isteklinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmektedir. 4) a) Mustafa Çağlar tarafından sunulan “Teklif Verme Aşamasında İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütnamenin” 2 nci maddesinin de “İhale tarihi itibarıyla” ibaresini taşımadığı ve böylece standart forma uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu isteklinin de belirtilen nedenle ihale dışı bırakılması gerekmektedir. b) Adı geçen isteklinin sunmuş olduğu yapı araçları taahhütnamesinin de noter onayı taşımadığı görülmüştür. Buna rağmen teklifinin geçerli sayılmasına ilişkin idare işleminin mevzuata aykırı olduğu kanaatine varılmıştır . 5) a) Ak Yapı Müh. İnş. Tur. Nak. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Teklif Verme Aşamasında İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütnamenin” 2 nci maddesinin de “İhale tarihi itibarıyla” ibaresini taşımadığı anlaşılmıştır. b) Anılan istekli tarafından anahtar teknik personel olarak inşaat mühendisi Koşman Köroğlu’nun beyan edildiği, benzer işlerde deneyim süresinin 6 yıl olarak belirtildiği, iş deneyimine ilişkin olarak sunulan İnşaat Mühendisleri Odasının 07.12.2005 tarihli belgesinde adı geçenin odaya 03.04.2002 tarihinde kaydolduğunun ve K.T.Ü. Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi İnşaat Bölümünden 23.07.1999 tarihinde mezun olduğunun kaydedildiği, adı geçenin iş deneyim süresine ilişkin olarak sunulan Petrol Ofisi A.Ş.’nin 06.12.2005 tarihli yazısında ise Koşman Köroğlu’nun 12.12.1986-30.09.2002 tarihleri arasında Petrol Ofisi A.Ş.Trabzon Tesisat Müdürlüğünde çalıştığının belirtildiği, ancak mezuniyet tarihi de dikkate alındığında adı geçenin anılan iş yerinde inşaat mühendisi olarak çalışıp çalışmadığının açık olmadığı ve adı geçenle ilgili olarak hizmet çizelgesi sunulmadığı görülmüştür. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 41. maddesinde; “İsteklinin organizasyon yapısı ile ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırılmasına ilişkin olarak aşağıda belirtilen belgeler istenebilir ve bunlar üzerinden asgari yeterlik kriterleri belirlenebilir. Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir (Standart Form KİK039.0/Y).” düzenlemesi yer almıştır. Ak Yapı Müh. İnş. Tur. Nak. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen anahtar teknik personelin iş deneyim süresini tevsik amacıyla sunulan belgelerin, anahtar teknik personelin inşaat mühendisi olarak 5 yıllık deneyiminin bulunduğunu tevsik edici nitelikte olmadığı değerlendirilmektedir. Belirtilen nedenlerle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarece teklifinin geçerli kabul edilmesi mevzuata aykırıdır. 6) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41. maddesinde anahtar teknik personelin isteklinin bünyesinde bulunduğunun ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edileceği hükme bağlanmıştır. Bayburt Öz-Ka İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak beyan edilen Mimar Ahmet Salih Çelikkanat’ın isteklinin bünyesinde bulunduğuna dair sunulan Sosyal Sigortalar Kurumu Bayburt İl Sigorta Müdürlüğünün 07.12.2005 tarihli yazısında ilgilinin isteklinin iş yerinde 12.04.2005-13.04.2005 tarihleri arasında 2 gün sigortalı çalışmasının mevcut olduğu belirtilmiştir. İhale tarihinin “09.12.2005” olduğu dikkate alındığında söz konusu belgenin bu kişinin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunduğunu tevsik etmediği açıktır. Açıklanan nedenle bu isteklinin belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. 7) İdari şartnamenin 8. maddesinde; “Bu ihaleye sadece yerli istekliler katılabilir. Yabancı isteklilerle ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) yapan yerli istekliler bu ihaleye katılamaz. İsteklilerin, yerli istekli olunduğuna ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen belgeleri teklifleri dahilinde sunmaları gerekir.” koşulu öngörülmüş bulunmaktadır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli istekli” başlıklı 6. maddesinde; “Yerli istekli; Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiliklerdir. Yerli istekli sayılabilmek için; gerçek kişiler Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduklarına dair nüfus cüzdanı suretini, tüzel kişiler ise Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulduklarını gösteren belgeleri ihaleye başvuru belgeleri ile birlikte sunarlar.” İstekli Kenan TURGUT’un teklif mektubu ekini oluşturan ihale dokümanının incelenmesinden, yerli istekli olduğunu tevsik amacıyla nüfus cüzdanı suretini sunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenden dolayı adı geçen isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken teklifinin değerlendirmeye alınması mevzuata uygun değildir. 8) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve verilmesi ile ilgili ve “Belgeyi düzenleyecek merci” başlığını taşıyan 50. maddesinde; “İş deneyim belgeleri; Bir sözleşme kapsamında, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. Gerçek kişi veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için ise, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ise ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ise ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından düzenlenir. Belediyece düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetki verdiği kişi tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.” düzenlemesi, Yönetmeliğin 52. maddesinde ise; “İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri de ekleyerek belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar. … b) Kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlar ile özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; noter onaylı inşaat sözleşmesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden alınan iş yeri bildirgesi, varsa yapım harcamalarına ait belgeler,” düzenlemesi yer almıştır. Söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca belediyelerce özel sektöre iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için noter onaylı inşaat sözleşmesinin sunulması gerekmektedir. İsteklilerden İdris Yücel İnş. Taah. Temizlik Gıda Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu Bayburt Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş olan 21.04.2005 tarihli iş deneyim belgesine ilişkin olarak anılan Belediye Başkanlığının 20.12.2005 tarihli yazısında söz konusu iş deneyim belgesi için noter onaylı inşaat sözleşmesi olmadığından söz konusu belgenin sehven düzenlenmiş olduğu, bu nedenle hükümsüz olduğu, ancak ihale komisyonunun istemi üzerine aynı işe ilişkin 20.12.2005 tarihli yeni bir iş deneyim belgesi düzenlendiği belirtilmiştir. Noter onaylı inşaat sözleşmesi bulunmayan bir iş için Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen her iki belgenin de mevzuata uygun bulunmadığından, idare tarafından değerlendirilmemesi gerekmektedir. Ancak, anılan isteklinin iş deneyim belge tutarı yetersiz görülerek idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmış olması nedeniyle bu husus sonuca etkili görülmemiştir. İsteklilerden İdris YÜCEL İnş. Taah. Temizlik Gıda Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Akduman İnş. İth. İhr. Ltd. Şti. ve Serdar Baylan’ın değerlendirme dışı bırakılmalarına dair idare işleminin mevzuata uygun bulunduğu da dikkate alındığında, ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; İhalede geçerli teklif kalmadığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Oyçokluğu ile karar verildi. Karşı Oy: , Kurul kararı ile ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale tümden iptal edilmiş olmakla birlikte aşağıda açıklanan nedenlerle ihalede geçerli tekliflerin bulunduğu görüldüğünden karara katılmıyorum. a. Bes-ka Ltd. Şti.’nin durumu : Bu firmanın teklifi; “İhalenin üzerimde kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin son fıkrasının ( a ), ( b ), ( c ), ( d ), ( e ) ve ( g ) bentlerinde belirtilen durumlarında olmadığıma ilişkin belgeleri vermeyi kabul ve taahhüt ediyorum” ifadesinin olduğu belgede, “İhale tarihi itibariyle” ibaresinin olmaması nedeniyle Kurulca değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale 09.12.2005 tarihinde yapılmıştır. Yukarıda belirtilen belgede 09.12.2005 tarihi yer almaktadır. Bir başka ifadeyle istekli; 09.12.2005 tarihi itibariyle, yani “İhale tarihi itibariyle” durumunu idareye bildirmiş olduğundan isteklinin teklifi geçerlidir. b. Yaşar Yılmaz isimli isteklinin durumu : Bu isteklinin teklifi de aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Aynı durum bu istekli içinde vaki olduğundan bu isteklinin teklifi de geçerlidir. İhalede geçerli teklif bulunduğundan ve şikayetçi başvurunda haklı olduğundan 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesinin ( a ) bendi uyarınca “Düzeltici İşleme” karar verilmesinin gerektiği oyu ile karara katılmıyorum. K.Nejat ÜNLÜ Kurul Üyesi |
