ihalenin ilk oturumunda, isteklilerin huzurunda komisyon tarafından hangi belgeler incelenir (KİK)

10.06.2010 tarih ve I.H.15.13.0255/2010-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Çevre ve Orman Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 14.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Testem Temsilcilik Tur. İnş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.05.2010 tarih ve 12429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Tekliflerinin neden uygun teklif olarak görülmediğinin idarece taraflarına açık bir şekilde belirtilmediği,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye Şerafettin Erekinci adına mı yoksa Dem Yemek Üretim Tesisleri adına mı katıldığının belli olmadığı,

3) Teklif zarflarının kontrolü aşamasında idarece Dem Yemek Üretim Tesisleri firmasının bazı eksikliklerinin olduğunun ve konunun inceleneceğinin belirtildiği, daha sonra ise söz konusu eksiklikler ile ilgili herhangi bir açıklamada bulunulmaksızın ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı, oysa teklif mektubu ve diğer belgeler bakımından çelişki doğuran bu husus nedeniyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin özel sektörden alınmış olması durumunda, SGK bildirgeleri ve ödeme makbuzlarının, sözleşmeye istinaden kesilen faturaların SGK ve vergi ödeme dekontlarıyla birebir uyuşup uyuşmadığı hususunda tereddütleri olduğu,

5) İhalede en avantajlı ikinci teklifi veren iki istekli olmasına rağmen yalnızca Bilintur A.Ş. firması kayıtlara geçtiğinden ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmadığı,

6) İhalenin, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine aykırı olduğu,

7) Yaklaşık bir yıldır idarenin yemek hizmetinin taraflarınca karşılanması nedeniyle yeniden demirbaş yatırımı yapmayacak olmaları, yemek fabrikalarının idarenin hizmet yerine çok yakın olması nedeniyle taşıma giderlerinin çok düşük olması vb. avantajlı koşulları dikkate alarak teklif ettikleri fiyat ve yaklaşık maliyetle kıyaslandığında, en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri olarak belirlenmiş isteklilerce teklif edilen fiyatlar ile ihale konusu işin yeterli kalitede gerçekleştirilemeyeceği,

8) İdarece yaklaşık maliyetin yanlış belirlendiği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi, yaklaşık maliyetin değişen piyasa koşullarına göre tekrar hesaplanması ve yeniden ihaleye çıkılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale komisyon kararının ihale yetkilisince 11.05.2010 tarihinde onaylandığı ve aynı tarihte idarece, ihale sonucuna ilişkin bildirime çıkıldığı belirlenmiştir.

İdarece başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararı konulu yazıda; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin isimlerinin belirtildiği, şikayetçinin teklifinin uygun bulunmama gerekçesinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek teklif sunulması” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, idare tarafından diğer isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararı konulu yazılar da incelenmiş ve tümünün mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, iddia uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 14 üncü maddesinde; “Bir ticari işletmeyi, kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir.

Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo ve sair ilan vasıtalariyle halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline kaydettirerek keyfiyeti ilan etmiş olan kimse fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır.

…” hükmü,

43 üncü maddesinde; “Hakiki şahıs olan tacirin ticaret unvanı 48 inci maddeye uygun olarak yapabileceği ilaveler ile kısaltılmadan yazılacak ad ve soyadından terekkübeder.

Ticaret unvanına aynı sicil dairesinde daha evvel tescil edilmiş olan unvanlardan açıkça ayırt etmeye yarıyacak ilavelerin yapılması mecburidir. Başka bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş olan aynı ad ve soyadını ihtiva eden bir ticaret unvanı sahibinin haksız rekabetten doğan hakları mahfuzdur.” hükmü,

48 inci maddesinde; “Tacirin hüviyeti ve işletmenin genişlik ve ehemmiyeti yahut mali durumu hakkında üçüncü şahıslarda yanlış bir kanaatin meydana gelmesine mahal verecek mahiyette veya hakikata yahut amme intizamına aykırı olmamak şartiyle her ticaret unvanına, işletmenin mahiyetini gösteren veya unvanda zikredilen kimselerin hüviyetlerini belirten yahut muhayyel adlardan ibaret olan ilaveler yapılabilir.

Tek başına ticaret yapan hakiki şahıslar ticaret unvanlarına bir şirketin mevcut olduğu zannını uyandıracak ilaveler yapamazlar.

(Türk), (Türkiye), (Cumhuriyet) ve (Milli) kelimeleri bir ticaret unvanına ancak İcra Vekilleri Heyeti karariyle konabilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

İncelenen ihalede, tek başına ticaret yapan gerçek kişilerce sunulması zorunlu olmayan ancak ihale üzerinde bırakılan gerçek kişi tacir tarafından sunulmuş olan Ticaret Sicil Gazetesi incelenmesi sonucunda, söz konusu isteklinin ticaret unvanının Şerafettin Erekinci – Dem Yemek Sanayi olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca, aynı istekli tarafından teklif kapsamında sunulan Ticaret Odası Sicil Kayıt Belgesi, Kapasite Raporu, Gıda Üretim İzni Belgesi, Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesi ile Hizmet Yeterlik Belgesinde de isteklinin ticaret unvanı Şerafettin Erekinci – Dem Yemek Sanayi şeklinde belirtilmiştir.

Diğer yandan, adı geçen istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda, “Teklif sahibinin adı ve soyadı / ticaret unvanı” kısmına “Dem Yemek Üretim Tesisleri – Şerafettin Erekinci” yazıldığı, ancak, aynı mektubun sonunda yer verilen kaşede, Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış olan ticaret unvanının yazıldığı belirlenmiştir.

Bununla birlikte, gerçek kişi tacirlerin, giriştikleri ticari faaliyetlerden dolayı kişisel sorumlulukla yükümlü oldukları dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sunulan T.C. kimlik numarası, ticaret sicili numarası, işyeri adresi vb. bilgilerin birbirini teyit edici nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihaleye katılan tacirin Şerafettin Erekinci olduğu ve ihale üzerinde kaldığı takdirde yükümlülüklerin bu kişi tarafından yerine getirileceği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu itibarla, anılan isteklinin ticaret unvanı konusunda karşılaşılan çelişkinin esasa etki etmediği anlaşılmış, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan; “…Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. …” uyarınca anılan isteklinin ticaret unvanı hususundaki karışıklığın giderilmesi mümkünse de, açıklanan nedenlerle, bilgi tamamlatma işlemine de gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale komisyonu tarafından 14.04.2010 tarihinde ilk oturum sırasında hazırlanan “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak”ta; Şerafettin Erekinci – Dem Yemek Üretim Tesisleri isimli istekli tarafından sunulmuş olan birim fiyat teklif mektubunda “İhale Komisyonu Başkanlığına” ve “EK: Birim Fiyat Teklif Cetveli” ibarelerine yer verilmediği ve standart formda yer almamasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinde işin adının detaylı olarak yazıldığı belirtilmiştir.

İhale komisyonunca 15.04.2010 tarihinde gerçekleştirilen oturumda, yukarıda belirtilen eksikliklerin teklifin esasını etkilemeyen, tamamlatılabilir bilgi eksiklikleri olduğu ve idarece tamamlatılarak ihale komisyonuna sunulması gerektiği hususlarının tutanağa bağlandığı, söz konusu komisyon kararı uyarınca idarece adı geçen istekliden 16.04.2010 tarihli yazıyla söz konusu eksikliklerin tamamlanmasının istendiği anlaşılmıştır.

İdarenin bilgi tamamlatma konulu yazısına cevaben ilgili istekli tarafından sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, söz konusu eksikliklerin tamamlandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan ve idarece tamamlatılması öngörülen eksikliklerinin, 4734 sayılı Kanunun anılan 30 uncu maddesinde asgari özellikleri tanımlanmış teklif mektubu standardının esasını değiştirecek mahiyette olmadığı, bu nedenle, idarece bilgi tamamlatma işlemine gerek kalmaksızın söz konusu belgenin uygun belge olarak kabul edilmesi gerekmekte iken, bilgi tamamlatma işlemi sonrasında adı geçen belgenin uygun sayılmasının esasa etki etmediği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, 15.04.2010 tarihli aynı oturumda, Şerafettin Erekinci tarafından sunulan bilanço veya eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelere ilişkin olarak yapılacak yeterlik değerlendirmesinin sıhhati bakımından Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinden (TÜRMOB) görüş istenmesine karar verilmiş olup, TÜRMOB’dan gelen görüş doğrultusunda işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde; “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde; … adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,

…

idarelerce istenilmesi zorunludur.” hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında; “İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idarece idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; son 5 yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 50 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu kılındığı belirlenmiştir.

Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; kamu veya özel sektöre yönelik yapılmış olan her türlü yemek üretimi ve dağıtımına ilişkin hizmetlerin benzer iş olarak kabul edileceği yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinin 1 inci fıkrasında; “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

…” hükmü,

Yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede, Şerafettin Erekinci – Dem Yemek Sanayi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda; söz konusu belgelerin, anılan tacir ile özel hukuk tüzel kişisi Antaş Yemek Ür. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. arasında birim fiyat üzerinden yapılan, başlangıç tarihi 01.06.2009, bitiş tarihi 01.06.2010 olan Yemek ve Kahvaltı Hizmeti Alımı sözleşmesine ve anılan sözleşmenin konusu olan işin gerçekleştirilen kısımlarına dayanılarak düzenlenmiş 2009 yılı 6 ncı ayı ile 2010 yılı 4 üncü ayı arasındaki döneme ait faturalardan oluştuğu, ihalenin gerçekleştirildiği 14.04.2010 tarihi itibariyle sözleşme konusu işin henüz tamamlanmadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin aktarılan hükümleri uyarınca, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kuruluşlar tarafından devam eden işlerle ilgili iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği gibi (yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili hükümler saklı olmak koşuluyla), gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyiminin kabul edilebilir olabilmesi bakımından da sözleşme konusu işin bitirilmiş olması gerektiği kuşkusuzdur.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan Şerafettin Erekinci – Dem Yemek Sanayi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin; özel sektörde gerçekleştirilmeye devam edilen işe yönelik olduğu anlaşıldığından, söz konusu belgelerin mevzuata göre iş deneyimini gösterir belge niteliğinde olmadıkları sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, adı geçen istekli tarafından sosyal güvenlik prim ödemelerinin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, söz konusu istekli tarafından 2009 yılı 7 nci ayı ile 2010 yılı 3 üncü ayı arasındaki dönemlere ait prim ödeme tahakkuk fişlerinin sunulduğu, ancak tahakkuk edilen sigorta primlerinin tahsil edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, ayrıca 2010 yılı 2 nci ayına ait faturalar sunulmasına rağmen, bu aya ait prim ödeme tahakkuk fişinin ve tahsilat belgesinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenlerle, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimi bakımından mevzuatta ve idari şartnamede yer verilen yeterlik kriterlerini karşılayamadığı anlaşılan Şerafettin Erekinci – Dem Yemek Sanayi isimli isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin 4 üncü fıkrasında; “En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.” hükmü bulunmaktadır.

Öte yandan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği başvuruya konu ihalede, en düşük fiyatı teklif etmiş isteklinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ancak, en düşük ikinci fiyatı teklif eden ve teklifleri geçerli kabul edilen iki istekli bulunduğundan, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinde anılan Yönetmelik hükmünün esas alındığı ve tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı yüksek olan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhalede en düşük ikinci fiyatı teklif eden Bilintur Bilkent Turizm İnş. Yatırım ve Tic. A.Ş. ve Angora Kurumsal Yemek Üretim Gıda ve Hizmet San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda;

Bilintur Bilkent Turizm İnş. Yatırım ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin; İzmir Universiade Oyunları Hazırlık ve Düzenleme Kurulu tarafından düzenlenmiş, sözleşme tarihi 29.04.2005, kabul tarihi 29.09.2005, sözleşme bedeli ve yüklenicinin gerçekleştirdiği iş tutarı 10.357.005,64 TL olan bir iş bitirme belgesi olduğu, bu bedelin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesi uyarınca, ihalenin ilan tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değerinin 14.578.344,43 TL olduğu,

Angora Kurumsal Yemek Üretim Gıda ve Hizmet San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin; özel sektörde tek sözleşme kapsamında gerçekleştirilmiş bir işe yönelik olduğu, sözleşme başlangıç tarihinin 01.01.2008, bitiş tarihinin 31.12.2009 olduğu, birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşmenin bedelinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesi uyarınca, sunulan faturalardan 1.541.765,31 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin ilan tarihi itibariyle güncel değerinin 1.805.391,50 TL olduğu,

Tespit edilmiştir.

Bu itibarla, idarece ihalede en düşük ikinci fiyatı teklif etmiş olan isteklilerden iş deneyim tutarı yüksek olan Bilintur Bilkent Turizm İnş. Yatırım ve Tic. A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesinin yapılacağı, ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uymayan, teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumu tarafından, hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin bağlayıcı kurallar getirilmemiş olduğundan, anılan Kanun hükümleri uyarınca, hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklifleri belirleme hususundaki takdir yetkisi ihale komisyonlarındadır. Ancak, bu yetkinin, Kanunun 38 inci maddesinde belirlenen çerçeveye, ihale konusu hizmetin niteliğine, kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine, dolayısıyla kamu yararına uygun olarak kullanılması gerekliliği kuşkusuzdur.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre, söz konusu yetkinin kullanılmasında önem arzeden etkenlerin yaklaşık maliyet ve diğer teklifler olduğu açıktır.

Bununla birlikte, idarelerin aşırı düşük teklifleri belirleme konusunda kullanacakları yetkinin sınırlarını daha da belirginleştirmek için, yaklaşık maliyetin altında teklif sunan her isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlenip belirlenmeyeceği, diğer tekliflerin altında teklif sunmanın hangi durumlarda yaklaşık maliyete göre düşük teklif sunmanın ötesinde önem ifade edeceği, yaklaşık maliyetin veya diğer tekliflerin altında teklif sunmuş hangi sayıda isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirleneceği hususlarında değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 7 nci ve 8 inci maddelerinde yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler belirtilmiş ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında esas alınacak miktar ve fiyatların tespitine ilişkin düzenlemeler yapılmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında; ihale konusu hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların, tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutarın, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirleneceği, bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karının ekleneceği, bulunan tutarın, kar hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyetin hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu hükme istinaden, uygulamada genellikle, idarelerce ihale konusu hizmet için karsız, yalın bir maliyet belirlenmekte olup, kimi idarelerce bu maliyete hiç kar eklenmeksizin, kimi idarelerce üst sınırda, kimilerince de bu sınırın daha altında bir oranda kar eklenerek yaklaşık maliyetin tespit edildiği gözlenmektedir.

İhale aşamasında idarelerce beklenen doğal sonuç; sunulan tekliflerin, ihale konusu hizmetin gerçekleştirilmesi için ihale konusu işin niteliği de göz önünde bulundurularak belirlenmiş olan kardan ari asgari maliyete eşit veya bu tutarın üzerinde olmasıdır.

Ancak, kardan arındırılmış yaklaşık maliyetin altında teklif sunmuş olan tüm isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde belirtilen hükmü tam olarak karşılamadığı da bir gerçektir. Zira anılan Kanun hükmünde, bir teklifin aşırı düşük olup olmadığının yaklaşık maliyet veya diğer tekliflerle yapılacak kıyaslama sonucunda tespit edilebileceği belirtilmektedir.

“Diğer tekliflere göre aşırı düşük teklifler” kavramı bakımından yapılacak değerlendirmede; ihaledeki teklif sayısı, tekliflerin birbirine ve kardan ari yaklaşık maliyete göre yakınlık – uzaklık veya yükseklik – düşüklük mertebeleri, tekliflerden bir kısmının veya tamamının bir fiyat aralığında toplanması, tekliflerin tamamının karsız yaklaşık maliyetin üstünde veya altında olması gibi ihaleden ihaleye farklılık gösteren faktörler belirleyici olmaktadır.

Yukarıda belirtilen hususlar paralelinde başvuruya konu ihale özelinde yapılan değerlendirme aşağıdadır:

İdarece belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin;

şeklinde olduğu,

Teklifleri geçerli olan isteklilerce teklif edilmiş fiyatların ise;

olduğu belirlenmiştir.

Birim fiyat üzerinden teklif alınan başvuruya konu ihalede, idarece, Ankara Ticaret Odası Başkanlığından alınan 19/01/2006 tarihli birim fiyatın güncelleştirilmesi sonucu bulunan birim fiyat ile özel sektörde faaliyet gösteren firmalardan alınmış olan fiyat tekliflerinin ortalama tutarı dikkate alınarak öğün bazında birim maliyetin belirlendiği, belirlenen bu maliyete herhangi bir kar oranı eklenmeksizin, öngörülen öğün sayısı ile birim maliyetin çarpılması sonucu yaklaşık maliyetin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Teklifi geçerli olan isteklilerin teklif ettikleri fiyatların yaklaşık maliyete (Yaklaşık maliyetin hesabında kar öngörülmediğinden “karsız yaklaşık maliyet” yerine “yaklaşık maliyet” ifadesi kullanılmıştır.) göre düşük olduğu ortadadır. Ancak, bu düşüklüğün “aşırı” olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, yaklaşık maliyetin belirlenmesi amacıyla teklif alınan firmalardan bazılarının daha sonra ihaleye de katıldıkları anlaşılmıştır.

Söz konusu firmaların yaklaşık maliyet hesabında kullanılan teklif birim fiyatları ile ihalede teklif ettikleri birim fiyatlar aşağıda gösterilmiştir.

Bu kıyaslama sonucunda, adı geçen istekliler tarafından yaklaşık maliyetin hesabında kullanılmak üzere teklif edilen birim fiyatlarda kar marjının oldukça yüksek tutulduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, her ne kadar idare tarafından yaklaşık maliyetin hesabında ayrıca kar kalemi öngörülmediği belirlenmiş olsa da, yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan firma tekliflerinin yüksek kar oranlarıyla verildiği anlaşıldığından, yalnızca bu verilerle ihalede sunulan geçerli tekliflerin yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğu yargısına varmak mümkün değildir.

Öte yandan, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde önem arzeden bir diğer unsur olan “geçerli tekliflerin birbirine göre durumları” bakımından yapılan incelemede; söz konusu tekliflerin birbirlerine yakın mertebelerde olduğu, teklifler arasında büyük farklar bulunmadığı tespit edilmiştir.

Neticede, incelemeye konu ihalede, tekliflerin aşırı düşük olarak belirlenmesi bakımından 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu ihale mevzuatında, aşırı düşük teklif sunduğu belirlenen, başka bir ifadeyle, teklif ettiği fiyat ile ihale konusu işi ihale dokümanında belirtilen koşullara uygun olarak gerçekleştireceği hususunda tereddüt duyulan isteklilere tekliflerini belgelere dayalı olarak açıklamalarını teminen bir fırsat verilmektedir. İhale konusu işin, teklif edilen fiyatla, istenen koşullarda ifa edilemeyeceği kararı, ancak aşırı düşük olarak belirlenmiş teklifin mevzuata uygun olarak belgelendirilmek suretiyle açıklanamaması durumunda verilebilmektedir.

Diğer bir ifadeyle, bir isteklinin teklif ettiği fiyatla ihale konusu işi yeterli kalitede gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceği hususu, üçüncü şahıslara özgü bilgi, tecrübe veya avantajlı koşullara göre değil, söz konusu isteklinin teklifi aşırı düşük olarak nitelendirilmişse, o isteklinin, mevzuatta tanımlanmış objektif kriterlere göre yapacağı açıklamaya ve idarenin yapacağı değerlendirmeye göre belirlenmektedir.

İncelemeye konu ihalede, bir önceki iddiada yapılan değerlendirmeler sonucunda, aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek olmaksızın ihalenin sonuçlandırılabileceğine karar verildiğinden, teklifi geçerli olan tüm isteklilerce ihale konusu işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak gerçekleştirilebileceği sonucuna varılmış, dolayısıyla iddia uygun bulunmamıştır.

8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde; “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idarenin yaklaşık maliyet hesabında esas aldığı fiyatlar ve yapılan işlemlerin anılan hükme uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, sunulan geçerli tekliflerin tamamının idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre düşük olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, idarece yaklaşık maliyetin yeniden belirlenmesini ve ihalenin iptal edilerek yeniden ihaleye çıkılmasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığından bahisle iddia uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan, aynı Yönetmeliğin 47 nci maddesinin birinci fıkrasında; gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belgelerin; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen faturalar veya serbest meslek makbuzları ile personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler olduğu belirtilmiştir.

Söz konusu belgeler anılan Yönetmeliğin 47 nci maddesine göre iş deneyim belgesi yerine geçtiğinden, dolayısıyla bir yeterlik kriteri niteliğinde olduğundan; bu belgelerin, aksi mevzuatta belirtilmediği sürece aynı Yönetmeliğin 31 inci maddesinde belirtilen koşullara uygun olarak sunulması gerektiği kuşkusuzdur.

Anılan 47 nci madde hükmünde; faturaların ve serbest meslek makbuzlarının sunuluş şekline ilişkin bir belirleme yapılmış olup sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunuluş şekli bakımından özel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu nedenle, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin anılan Yönetmeliğin 31 inci maddesine uygun olarak sunulması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede; Angora Kurumsal Yemek Üretim Gıda ve Hizmet San. Ltd. Şti. tarafından özel sektörde gerçekleştirilmiş olan işte çalıştırılan personele ilişkin sosyal güvenlik prim ödemelerinin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda; tahsilat belgelerinin fotokopi veya faks çıktısı olarak sunulduğu belirlenmiştir.

Bu itibarla, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesine uygun olarak sunulmaması nedeniyle Angora Kurumsal Yemek Üretim Gıda ve Hizmet San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Şerafettin Erekinci – Dem Yemek Sanayi ile Angora Kurumsal Yemek Üretim Gıda ve Hizmet San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.