|
ÖZET: Başvuru, Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümünde akademik danışmanlık görevlendirmeleriyle ilgili olarak yapılmıştır. Başvuran, bölümdeki öğretim üyeleri arasında danışmanlık görevlerinin eşit dağıtılmadığını, bazı öğretim üyelerinin lisans düzeyinde danışmanlık almadığını ve bu durumun öğrenciler üzerinde olumsuz etkiler yarattığını iddia etmektedir. Ayrıca, lisansüstü danışmanlıkların da adaletsiz bir şekilde dağıtıldığını belirterek, bölüm başkanının görevden alınmasını ve danışmanlık listesinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.
Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü, başvuranın iddialarına yanıt vererek, danışmanlık atamalarının bölüm başkanlarının önerileri doğrultusunda yapıldığını ve bu süreçte ilgili mevzuat hükümlerine uyulduğunu belirtmiştir. Rektörlük, başvuranın taleplerinin değerlendirilmesi için yeterli delil sunmadığını ifade ederek, danışmanlık görevlerinin belirlenmesinin idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğunu vurgulamıştır. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuruyu inceleyerek, başvuranın taleplerinin reddedilmesi yönünde öneride bulunmuştur. Yapılan değerlendirmelerde, idarenin işlemlerinin hukuka uygun olduğu ve iyi yönetim ilkelerine genel olarak uyduğu, ancak başvuru yollarının belirtilmemesi nedeniyle bir eksiklik olduğu tespit edilmiştir. Başvurunun reddi, kamu başdenetçisi tarafından onaylanmıştır. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2023/15378-S.23.24251
BAŞVURU NO : 2023/7813
KARAR TARİHİ : 04.12.2023
RET KARARI ,TCKN:
Adres:
TEKİRDAĞ NAMIK KEMAL ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Akademik Danışmanlık görevlendirmeleri hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 07.06.2023
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran ; Tekirdağ Namık Kemal Üni. İİBF İşletme Bölümünde çok fazla sayıda lisans öğrencisi bulunmasına rağmen bazı öğretim üyelerine danışmanlık görevi verilmediği, toplamda 8 öğretim üyesi bulunmasına karşılık sadece beş öğretim üyesine lisans düzeyinde danışmanlık verildiği, Prof. Dr.
, Prof. Dr. ve Prof. Dr. .’ya lisans düzeyinde danışmanlık görevi verilmediği, oysa aynı kişilerin para ödemesi olduğu için lisansüstü danışmanlıklarını kendisinden fazla aldıkları, Üniversitenin
Danışmanlık Yönetmeliği madde 4(b) göre “danışmanlar kurulu bölüm başkanının başkanlığındaki danışmanlardan kurulur” ifadesine yer verildiği, buna karşın kendisine lisans düzeyinde danışmanlık yazmamakta ama ek ödemeye tabi olduğu için lisansüstü (ikinci öğretim dahil) danışmanlıkları aldığını, mezkur personele ve diğer iki öğretim üyesine lisans düzeyinde danışmanlık yazılmadığı için diğer danışmanların her birinin üzerinde yüze yakın lisans öğrencisi bulunmakta olduğu, buna karşın, gibi daha önce açığa alınmış bir öğretim üyesine gelir getirici kapsamda olan lisansüstü (yüksek lisans, doktora ve ikinci öğretim yüksek lisans) danışmanlıklarında kendisinden fazla öğrenci verildiğini ifade ederek lisans bölümünde okuyan öğrencilerin tüm danışmanlarının eşit olarak dağıtılmasını, lisans üstü danışman listesinin yeniden düzenlenmesi, Bölüm Başkanının görevinden alınmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Bilgi-belge isteme yazımıza istinaden gönderilen Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü’nün
26.07.2023 tarihli cevabi yazısında; “Başvuranın İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü
Yönetim ve Organizasyon Anabilim Dalında doçent doktor olarak görev yapmakta olduğu, İktisadi ve İdari
Bilimler Fakültesi Dekanlığının 18.08.2022 tarih ve sayılı yazısı ile İşletme Bölümünden Öğretim
Üyesi Danışman talebinde bulunulmasına istinaden bölümde bulunan İşletme Bölümü Başkanı dahil tüm
/
öğretim üyelerinin tamamı lisans akademik danışmanı olarak 23.08.2022 tarihli yazı ile İİBF Dekanlığına bildirildiğini, bu bağlamda “Prof. Dr. nin İşletme Hazırlık Sınıfına, Prof. Dr. nın 1.sınıfa, Prof.
Dr. nin 2. sınıfa, Prof. Dr. .’nin 3. sınıfa ve başvuranın 4.sınıfa” danışmanlık yapabileceğinin
Dekanlığa bildirildiği akabinde danışman olarak atandıkları, daha sonra bölüm öğretim üyeliğine atanan yeni öğretim üyelerinin de silsile dikkate alınarak yeni danışmanlık listesinin Dekanlığa sunulduğunu,
22.03.2023 tarihinde Prof. Dr. ‘nin , Prof.Dr. nın , Prof.Dr. nin danışmanlık görevinden
alındığı, danışmanlık belirleme yetkisi hususunda Dekanlık makamının ve Yönetim Kurulunun her zaman yetkili olduğu” ifadeleri yer almaktadır.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. “18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi dinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan
Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5. Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Akademik Danışmanlık Yönergesi’nin:
5.1. “Tanımlar” başlıklı 4 üncü Maddesinde: “a) Akademik Danışman: Bölüm Başkanlıkların önerisiyle ve ilgili Fakülte, Yüksekokul veya Meslek Yüksekokulu Yönetim Kurulu kararlarıyla öğretim elamanları arasından (öncelikle öğretim üyeleri ve öğretim görevlileri olmak üzere) görevlendirilen öğretim elemanlarını”,
5.2. “Akademik Danışmanlar Kurulu ve Görevleri” başlıklı 8 inci maddesine: “(1) Akademik
Danışmanlar Kurulu; Fakültelerde Dekan… başkanlığında Bölüm Başkanları ve bölümlerdeki Akademik
Danışmanlık görevi olan öğretim elemanlarından oluşur.”
5.3. “Akademik Danışmanların Görevlendirilmesi ve Görev Süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde
“Akademik Danışman, her yıl öğrencilerin ders kayıt tarihlerinden bir hafta öncesinde Fakülteler, Yüksekokullar veya Meslek Yüksekokullarında ilgili bölüm başkanı tarafından görevlendirilir.” ,
hükümleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
6. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin reddi yönündeki öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
7. Başvuran; Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü
Yönetim ve Organizasyon Anabilim Dalında doçent doktor olarak görev yapmakta olduğu, Tekirdağ Namık
Kemal Üni. İİBF İşletme Bölümünde çok fazla sayıda lisans öğrencisi bulunmasına rağmen bazı öğretim
üyelerine danışmanlık görevi verilmediğini ifade ederek tüm danışmanlıkların eşit olarak dağıtılmasını ve
Bölüm Başkanının görevinden alınmasını talep etmektedir.
8. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; Akademik Danışmanların, Bölüm Başkanlıkların önerisiyle ve ilgili Fakülte, Yüksekokul veya Meslek Yüksekokulu Yönetim Kurulu kararlarıyla öğretim elamanları arasından seçildiği anlaşılmaktadır.
9. Başvuran her ne kadar ilgili mevzuatta bulunan “Akademik Danışmanlar Kurulu; Fakültelerde Dekan…
başkanlığında Bölüm Başkanları ve bölümlerdeki Akademik Danışmanlık görevi olan öğretim elemanlarından oluşur.” ibaresi nedeniyle İdari görevi olan öğretim üyelerine danışmanlık verilmesi gerektiğini iddia etse de, ilgili maddede açıklanan hususun Akademik Danışmanlar Kurulu üyelerinin kim olduğunun belirtilmesi olduğu, ilgili maddenin danışman görevlendirmeyle alakalı bir açıklama yapmadığı anlaşılmaktadır.
10. Somut olayda; Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi
İşletme Bölümü’nde, İşletme Bölümü Başkanı dahil, tüm öğretim üyelerinin lisans akademik danışmanı olarak 23.08.2022 tarihli yazı ile İİBF Dekanlığına bildirildiği ve akabinde danışman olarak atandıkları daha sonra bölüm öğretim üyeliğine atanan yeni öğretim üyelerinin göz önünde bulundurularak danışmanlık listesinin Dekanlığa sunulmasına binaen 22.03.2023 tarihinde Prof. Dr. ‘nin, Prof.Dr.
.’nın , Prof.Dr. nin danışmanlık görevinden alındığı anlaşılmıştır.
10.1. Ayrıca, Başvuran “Bölüm Başkanının görevden alınması ve lisans üstü akademik danışman listesinin tekrardan düzenlenmesi” hususundaki taleplerine yönelik makul bir iddia ve belge sunmadığı, bu bağlamda ilgili taleplerinin değerlendirilme imkanının olmadığı anlaşılmıştır.
11. Yukarıda anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurularak Kurumumuzca yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; İlgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, hangi öğretim görevlisinin danışman olarak görevlendireceğinin Bölüm başkanlıkların önerisi ve ilgili Fakülte, Yüksekokul veya Meslek Yüksekokulu Yönetim Kurulu kararlarına binaen öğretim elamanları arasından seçilme şeklinde gerçekleştiği, yani danışman atanmasının, idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, idarenin yasalarla kendisine tanınan takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığı yönünde, dosya kapsamında, bir bulgu ortaya konulamadığı anlaşılmış olup
İdare’nin belirli personeli akademik danışman olarak ataması şeklinde gerçekleşen işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilmemiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
12. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, ayrıca idarenin; başvuranla ilgili işlemlerinde
“kanunlara uygunluk”, “hesap verilebilirlik”, “şeffaflık”, “kararların gerekçeli olması” ilkelerine uygun davrandığı, ancak işleme karşı başvuru yollarını belirtmemesi nedeniyle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
13. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Tekirdağ İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve TEKİRDAĞ NAMIK KEMAL ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi