|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, akaryakıt girdisine ilişkin yapılan itirazları değerlendirirken, EPDK’nın yayımladığı akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği yönündeki düzenlemenin eksik olduğunu tespit etmiştir. İlgili düzenlemede, akaryakıt fiyatı kullanılan markanın ilde anlaşmalı bayisinin bulunması gerektiğine dair bir şart yer almadığı için, başvuru sahibinin LİFEPET adlı akaryakıt dağıtım şirketinin Tekirdağ ili fiyatını kullanmasında hukuka aykırılık olmadığına karar verilmiştir.
Bu bağlamda, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi yönündeki düzeltici işlem tesis edilmesine dair Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığına hükmedilmiştir. Anayasa’nın 138. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na atıfta bulunarak, mahkeme kararlarının idare tarafından gecikmeksizin yerine getirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, Kamu İhale Kurulu’nun daha önceki kararının iptal edilmesi yönünde bir karar verilmiştir. |
| Karar no | 2021/MK-168 |
|---|---|
| Karar tarihi | 21.04.2021 |
| Toplantı No | 2021/016 |
| Gündem No | 19 |
| Gündem Konusu | 2020/318716 İhale Kayıt Numaralı “(Çorlu – Ergene ) Ayr Tekirdağ Yolu Km: 10+080 – 22+962 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) Ve Çeşitli İşler Yapılması İşi” İhalesi |
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/318716 ihale kayıt numaralı “(Çorlu – Ergene) Ayr Tekirdağ Yolu Km: 10+080 – 22+962 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (BSK) ve Çeşitli İşler Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.01.2021 tarihli ve 2021/UY.I-39 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
ABM Yol İnş. Tur. Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli E:2021/437, K:2021/627 sayılı kararında “…Ayrıca, akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından internet sitesinde il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecekse de, söz konusu düzenlemede isteklilerce akaryakıt fiyatı kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması gerektiğine ilişkin bir belirleme yapılmamıştır.
Bu durumda, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt girdisine ilişkin olarak LİFEPET adlı akaryakıt dağıtım şirketinin Tekirdağ ili fiyatının kullanılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığından, davacının aşırı düşük teklif açıklaması reddedilip ihale dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
…Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline,…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1-Kamu İhale Kurulunun 06.01.2021 tarihli ve 2021/UY.I-39 sayılı kararın 1’inci iddiasında ABM Yol İnş. Tur. Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş.ye yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ABM Yol İnş. Tur. Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş.ye yönelik iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.