|
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, davacının işletmekte olduğu işyerinde alkollü içki satışı için ruhsat verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline karar vermiştir. İdare Mahkemesi, Emniyet Müdürlüğü’nün olumsuz görüşüne dayanan tahkikat tutanaklarını incelemiş ve bu tutanaklarda, işyerinde alkollü içki satışı yapılmasının genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olabileceği belirtilmesine rağmen, bu durumun somut bir şekilde açıklanmadığını tespit etmiştir.
Mahkeme, bu nedenle, Emniyet Müdürlüğü’nün görüşünün davacıya ruhsat verilmemesine dayanak teşkil edemeyeceğine hükmetmiştir. Sonuç olarak, davacının ruhsat talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olmadığına ve iptal edilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Danıştay, İdare Mahkemesi’nin kararını onayarak, temyiz istemini reddetmiştir. Bu durum, idari işlemlerin dayanağının somut ve açıklayıcı olması gerektiğini vurgulamaktadır. |
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15292 E. , 2022/3551 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15292
Karar No : 2022/3551
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının işletmekte olduğu işyerinde alkollü içki satışı için ruhsat verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … Emniyet Müdürlüğü’nün olumsuz görüşüne dayanak teşkil eden 11/08/2014, 09/09/2014 ve 31/10/2014 tarihli tahkikat tutanaklarının incelenmesinden, anılan tutanaklarda sadece ruhsat talep edilen işyerinde alkollü içki satışı yapılmasının genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı olabileceğinin belirtilmesi ile yetinildiği, söz konusu işyerinde alkollü içki satışı yapılmasının genel güvenlik ve asayişin korunmasını ne şekilde olumsuz etkilediğinin somut olarak açıklanmadığı, buna göre söz konusu kolluk kuvveti görüşünün davacıya ruhsat verilmemesine dayanak teşkil edemeyeceği sonucuna varıldığı; bu duruma göre; davacının alkollü içki satışı ruhsatı verilmesi istemiyle davalı belediyeye yaptığı başvurunun, kolluk kuvvetinin olumsuz görüşü gerekçe gösterilerek reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının talebinin … İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen olumsuz görüş doğrultusunda reddedildiği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından 18/02/2016 günlü, E:2016/184, K:2016/873 sayılı gönderme kararı ile Danıştay Sekizinci Dairesine, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından ise, 19/01/2021 günlü, E:2016/8004, K:2021/39 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
| İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR: |
|
1. Davacı tarafından hangi talebin reddedildiği hususu açıklanmamıştır.
Cevap: Davacının işletmekte olduğu işyerinde alkollü içki satışı için ruhsat verilmesi talebi reddedilmiştir. 2. Dava, hangi kurumun yetkisinde incelendi? Cevap: Dava İdare Mahkemesinde incelenmiştir. 3. Mahkeme tarafından davanın incelenmesi neticesinde verilen karar neydi? Cevap: Davacının talebinin reddine ilişkin işlem hukuka uygun bulunmamış ve bu nedenle dava konusu işlem iptal edilmiştir. 4. İdare Mahkemesinin kararı temyiz edilebilir miydi? Cevap: Evet, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun idi. 5. Temyiz isteminin sonuçlanması neticesinde neye varıldı? Cevap: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüş ve bu nedenle Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. 6. İptal edilen işlem hangi maddede yer alıyordu? Cevap: Dava konusu işlem, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 7. Temyiz giderleri nereye bırakıldı? Cevap: Temyiz giderleri istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmıştır. 8. Kararın ne kadar süre içerisinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olacak? Cevap: 15 gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olacaktır. |