|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, davacı Yavuz Yıldız’ın sunduğu iş deneyim belgesinin, ihale konusu iş için uygun olduğuna karar vermiştir. İlgili belgelerde, davacının alt yüklenici olarak gerçekleştirdiği “300 Kişilik Yurt Yapım İşi”nin % 88’inin, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin BIII grubu kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir. Bu durum, iş deneyim belgesinin niteliği itibarıyla ihale şartlarına uygun olduğunu göstermektedir.
Kurul, bu gerekçelerle daha önceki kararında hukuka aykırılık tespit etmiş ve iptal kararı vermiştir. Anayasa’nın 138. maddesi gereğince, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu belirtilmiş, bu bağlamda Kamu İhale Kurulu’nun, mahkeme kararına uygun olarak işlem tesis etmesi gerektiği vurgulanmıştır. Sonuç olarak, davacının teklifinin değerlendirmeye alınması ve ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. |
| Karar no | 2023/MK-135 |
|---|---|
| Karar tarihi | 14.06.2023 |
| Toplantı No | 2023/033 |
| Gündem No | 24 |
| Gündem Konusu | 2022/1216164 İhale Kayıt Numaralı “Bekilli Gençlik Merkezi Ve Spor Salonu” İhalesi |
Davacı Yavuz Yıldız tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli E:2023/465, K: 2023/1076 sayılı kararında “… Uyuşmazlıkta, dava konusu ihale kapsamında, davacı tarafından, 2013/52631 İKN’li pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ”300 Kişilik Yurt Yapım İşi” ihalesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan şirket Ahmet Yıldız İnşaat Elektrik Temizlik Doğalgaz İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Zeyneddin Geylani ortak girişimi arasında akdedilen 20.05.2013 tarihli sözleşmeye ilişkin olarak 15.09.2014 tarihinde iş deneyim belgesi düzenlendiği görülmektedir. Olayda, davacı ile Ahmet Yıldız İnşaat Elektrik Temizlik Doğalgaz İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Zeyneddin Geylani ortak girişimi arasında akdedilen sözleşmeye ait iş deneyim belgelerine konu Van Gürpınar Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı ”300 Kişilik Yurt Yapım İşi”ne ilişkin olarak söz konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceği noktasında bir duraksama bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca, alt yüklenicinin yapacağı iş olarak BA imalatları, duvar işleri, sıva işleri, duvar-döşeme-tavan kaplamaları, boya-badana işleri, doğrama işleri, çatı ve tenekecilik işleri, ısı ve su yalıtımı işleri, müteferrik işler, çevre düzenlenmesi, saha tanzimi, Atatürk büstü ve bayrak direkleri, bekçi kulübesi ve jeneratör odası, 2 adet fosseptik yapılması, sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, çamaşırhane tesisatı, mutfak tesisatı, soğuk oda tesisi, mutfak tesisatı, kuvvetli akım, zayıf akım, paratoner ve topraklama, asansör, trafo ve tesisat, jeneratör” olarak belirtildiği, davacı tarafından inşaat imalatlarının % 89, elektrik imalatlarının % 88, mekanik tesisat imalatlarının % 89 oranında yapıldığı, iş bitirme belgesine konu ”300 Kişilik Yurt Yapım İşi”nin idarece benzer iş olarak belirlenen Yapım işlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin BIII grubu kapsamında yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte incelendiğinde; Van Gürpınar Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı ”300 Kişilik Yurt Yapım İşi”nin % 88’lik kısmının alt yüklenici sıfatıyla davacı tarafından gerçekleştirildiği, anılan işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin BIII grubu kapsamında yer aldığı, bu haliyle iş bitirme belgesinin konusu ve niteliği itibarıyla ihale konusu işe uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 22.02.2023 tarihli ve 2023/UY.II-395 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Yavuz Yıldız’ın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3- Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.