Anahtar teknik personel SGK belgelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygunluğu ihale teklifini nasıl etkiler (KİK)

Mardin İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 2011/164345 İhale Kayıt Numaralı “Mardin Bakım ve Rehabilitasyon (Engelsiz Yaşam) Merkezi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Arı İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 30.04.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1908 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,“karar verilmiştir.

Davacı Arı İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 31.01.2013 tarih ve E:2012/885, K:2013/121 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 12.09.2013 tarih ve E:2013/1590, K:2013/2185 sayılı kararı ile “dava konusu işleme dayanak teşkil eden ve Mahkemece hükme esas alınan belgeler arasında farklılık bulunduğundan ihale işlem dosyasının aslının incelenerek karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle “mahkeme kararının bozulmasına” karar verilmiştir.

Söz konusu Danıştay kararının uygulanması amacıyla Kamu İhale Kurulu tarafından 12.03.2014 tarihli ve 2014/MK-109 sayılı kararı alınmıştır.

Dosyaya yeniden bakan Ankara 3. İdare Mahkemesince Danıştay’ın bozma kararına uyularak yargılama yapılmış ve Mahkemenin 16.02.2017 tarih ve E:2015/2981, K:2017/902 sayılı kararı ile “…İdari Şartnamemin 7.5.2. maddesinde, “İsteklinin, ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir… Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.” kuralının yer aldığı, uyuşmazlıkta, davalı idarece dosyaya sunulan davacı şirkete ait teklif dosyasındaki SGK tahakkuk fişlerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 37. maddesinde ifade edilen düzenlemede yer alan kayıtları içermediği belirtilmiş ise de, Mardin İl özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nün davacı şirkete muhatap 10.05.2012 tarih ve 4868 sayılı yazısı ekinde yer alan ve ihale dosyasında sunulduğu belirtilen 15 adet sigortalı hizmet listesinde, anahtar teknik personel olarak-bildirilen kişinin son bir yıldır davacı şirket bünyesinde çalıştığının görüldüğü, Mahkemelerince yapılan ara kararı uyarınca, sigortalı hizmet listesinin teklif ekinde ihaleyi yapan idareye sunulup sunulmadığının tespiti bakımından ihale işlem dosyasının davalı idareden istendiği, idarece verilen ara kararı cevap yazısında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ‘ön inceleme konuları bakımından yapılacak inceleme’ başlıklı 13/4. maddesi gereğince, belge asılları yerine onaylı suretlerinin gönderilmesi gerektiği, onaylı suretlerin fotokopisinin ilk savunma ekinde 25.06.2012 tarihinde sunulduğunun belirtildiği, işlem dosyasının aslının incelemeci amacıyla davalı idareden 06.05.2016 tarihli ara kararı ile, davacı şirketin dava dosyasına sunduğu sigortalı hizmet listesinin, teklif ekinde ihale dosyasına sunulup sunulmadığının tespiti bakımından, ihale işlem dosyasında yer alan davacı şirketin sunduğu sigortalı hizmet listesi ve eklerinin aslının aynı gün içerisinde incelendikten sonra İade edilmek üzere memur eliyle gönderilmesinin istendiği, davalı idarece istenilen belgelerin 01.06.2016 tarihinde memur eliyle gönderildiği ve Mahkemece aynı gün incelendikten sonra iade edildiği, bu durumun 01.06.2016 tarihinde tutanak altına alındığı; davacının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması yönünden – dava dosyası incelendiğinde; davacının, MSB.805 pozuna ilişkin olarak, idarece belirlenen miktara göre %22 oranında eksik miktar belirlediği, diğer kalemlerle ilgili olarak da genel olarak idarece belirlenen miktarlara göre isteklitarafından belirlenen miktarların eksik olduğunun anlaşıldığı, davacının bu hususa yönelik iddialarının da yerinde görülmediği; olayda, davalı idarece dosyaya ibraz edilen ihale evrakları arasında bir örneği yer alan ve davacı şirket tarafından dava konusu iş ile ilgili olarak anahtar teknik personel olarak idareye adı bildirilen Hüseyin Dayan isimli kişiye yönelik olarak teklif dosyasına sunulan SGK tahakkuk fişlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 37.1.4. ve 37.1.5. maddelerinde ifade edilen düzenlemelerde yer alan kayıtları içermediğinin görüldüğü, bu hâliyle davacının teklifinin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan mahkeme kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.10.2017 tarihli ve 2017/1848, K:2017/2599 sayılı kararında “…Bu itibarla, davacı şirket tarafından anahtar teknik personel olarak bildirilen Hüseyin Dayan’ın ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık süre boyunca kesintisiz olarak davacı şirket bünyesinde çalıştığına dair gerekli belgelerin ihale dosyasına sunulduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddine yönelik Mahkeme kararının bu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kısmen reddi ile temyize konu Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 16.02.2017 tarih ve E:2015/2981, K:2017/902 sayılı kararının; davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmı ile davalı idare lehine 990-TL vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA; temyiz isteminin kısmen kabulü ile, davacı şirketin anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgelerin mevzuata aykırı olduğu hususu yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, bu kısım yönünden dava konusu işlemin İPTALİNE” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

1- Kamu İhale Kurulunun 30.04.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1908 sayılı kararın 4’üncü iddiasının başvuru sahibine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 30.04.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1908 sayılı kararının iptal edilen kısmı dışında geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.