Anahtar teknik personelin başka şirketlerde çalışması, ihale yeterliliğini etkiler mi? (KİK)

Kars İl Sağlık Müdürlüğünce 12.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kars İli Akyaka ve Arpaçay İlçeleri 10 Yataklı Entegre Hastane Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özalp İnşaat ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 02.04.2012 tarihli ve 2012/UY.III-1572 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Caser İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 23.05.2012 tarih ve E:2012/775 sayılı kararı ile işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 11.06.2012 tarih ve 2012/MK-172 sayılı kararı ile “1- 02.04.2012 tarihli ve 2012/UY.III-1572 sayılı Kurul kararının Caser İnş. ve Tic. A.Ş.’ne ilişkin kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, Caser İnş. ve Tic. A.Ş. ile ilgili iddialara ilişkin olarak başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 10.01.2013 tarih ve E:2012/775 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.

Bunun üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 18.03.2013 tarih ve 2013/MK-78 sayılı kararı ile “1) 11.06.2012 tarih ve 2012/MK-172 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, Caser İnş. ve Tic. A.Ş. ile ilgili iddialara ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Bu kez Danıştay 13. Dairesi’nin E:2013/610 K:2013/2323 sayılı kararında; “…Olayda; davacı şirket tarafından anahtar teknik personel olarak bildirilen Serdar İdiz’e ilişkin düzenleme tarihi olan 25.07.2011 tarihinden geriye doğru 5 yıl boyunca şirket ortağı olduğuna dair beyanının bulunduğu SMMM onaylı ortaklık durum belgesi, Van 6. Noterliği tarafından düzenlenen yönetim kurulu başkan yardımcısı ve şirketi temsile yetkili kişi olduğuna dair 20.09.2010 tarihli imza sirküleri ile Ticaret sicil Memurluğu tarafından 19.07.2011 tarihinde onaylanan ve Serdar İdiz’in 12.01.2010 tarihinden itibaren şirket yönetim kurulu başkanı olarak görevlendirildiğinin anlaşıldığı 22.01.2010 tarihli şirketin yönetim yapısına ilişkin güncel ticaret sicil gazetesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, sunulan belgelerden Serdar İdiz’in %52 hisseye sahip şirket ortağı ve 12.01.2010 tarihine kadar yönetim kurulu başkan yardımcısı, bu tarihten sonra ve ihale ilan tarihi itibariyle yönetim kurulu başkanı olduğu görülmüştür.

Bu durumda; anahtar teknik personel olarak gösterilen Serdar İdiz’in davacı şirket bünyesinde geriye doğru en az bir yıl boyunca yukarıda aktarılan görevleri sürdürmesi şartının aranmayacağı ve bu görevleri sürdürürken başka şirketlerde çalışması anahtar teknik personel olma sıfatına etkili olmadığı, bunun yanında teklif dosyası kapsamında sunulan SMMM onaylı ortaklık durum belgesinden ve Serdar İdiz’in 12.01.2010 tarihinden itibaren şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığına ilişkin Ticaret Sicil Memurluğu onaylı ticaret sicil gazetesinden de ihale ilan tarihinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40. Maddesinin yedinci fıkrasında sayılan görevlerde bulunduğu hususunun açıkça saptandığı anlaşıldığından, davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında ve bu kararın iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” denilerek Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 10.01.2013 tarih ve E:2012/775 K:2013/22 sayılı davanın reddine ilişkin kararı hakkında “mahkeme kararının bozulmasına” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Kamu İhale Kurulu’nun 18.03.2013 tarih ve 2013/MK-78 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, Caser İnş. ve Tic. A.Ş. ile ilgili iddialara ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.