Anahtar teknik personelin başka şirketteki kısa süreli çalışmasının ihale yeterliliğini etkileyip etkilemeyeceği (KİK)

Adana İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.07.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İmamoğlu Devlet Hastanesi 35 Yataklı Ek Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak M D Grup İnşaat Mekanik Elk. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 05.12.2011 tarih ve 2011/UY.I-4032 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, MD Grup İnşaat mekanik Elk. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 19.04.2012 tarih Esas No:2012/353 sayılı kararı ile; “Davacı tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Standart form-KİK025.3/Y numaralı “Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Beyannamesi”nin sunulduğu, bu beyannamede 16 yıl deneyimli bir inşaat mühendisinin, 20.03.2010 tarihinde işe alındığının ve ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönem içinde ticari faaliyette bulunduğu yerde (merkezde) personel olarak çalıştığının beyan edildiği, ihaleyi yapan idarece Sosyal Güvenlik Kurumu Adana İl Müdürlüğü’nden, davacı şirketin anahtar teknik personel olarak gösterdiği personelin 01.01.2010-01.07.2011 tarihleri arasındaki dönemde hizmet dökümlerinin istenildiği, anahtar teknik personel olarak gösterilen Nöman Akgül’ün, davacı şirketin sigortalı işyeri sicil numarası haricinde, farklı bir tüzel kişiliğe ait işyerinde, geriye dönük son bir yıl içinde kalan, 26.11.201 ile 30.11.2010 tarihleri arasında 5 gün sigortalı çalıştığına yönelik bilgiye rastlanıldığının belirtilmesi üzerine, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Öte yandan, Ankara 4. İdare mahkemesinin 09.02.2012 tarihli ara kararıyla Sosyal Sigortalar Kurumu Erzincan İl Müdürlüğü’nden 42706152096 T.C. kimlik numaralı, 1801019779147 SSK sicil numaralı Nöman Akgül’ün 26.11.2010-30.11.2011 tarihleri arasında 1010045 işyeri numaralı Parlak İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kaydı yapılan 5 günlük çalışmanın iptal edilip edilmediğinin sorulması üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden, 21.12.2011 tarih ve MY-2011-124 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Denetmen Raporuyla Nöman Akgül’ün fiili çalışması olmadığı halde Parlak İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yevmiye defterinde ücret ödemesi yapıldığı, ancak; ücret bordrosunda ödeme yapılmadığı, 5 günlük çalışma için düzenlenen Aylık Prim ve Hizmet Belgesinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin anahtar teknik personel olarak gösterdiği Nöman Akgül’ün ihale ilan tarihinden itibaren geriye doğru 1 yıl içinde davacı şirket dışında başka bir şirkette çalışmasının bulunmadığı, yapılan sigorta girişinin Nöman Akgül’ün bilgisi dışında Parlak İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, adı geçen şirketin işe giriş işleminin iptali için Erzincan Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu ve 5 günlük çalışma için düzenlenen Aylık Prim ve Hizmet Belgesi iptal edildiğinden, Nöman Akgül’ün 26.11.2010-30.11.2011 tarihleri arasındaki dönemde Parlak İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ndeki 5 günlük çalışmasından bahisle, davacı şirketin anahtar teknik personel koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hukuka aykırı olduğundan, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında da hukuka uyarlık görülmemiştir…”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 05.12.2011tarih ve 2011/UY.I-4032sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.